ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20402/2023

12 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6234/2024, 08АП-6326/2024) муниципального казённого учреждения «Хозяйственно – эксплуатационное управление Администрации Сургутского района» и акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20402/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску  Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Хозяйственно – эксплуатационное управление Администрации Сургутского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: Администрация Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Премиум», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО1 (доверенность от 23.11.2023 № 13099), 

от муниципального казённого учреждения «Хозяйственно - эксплуатационное управление Администрации Сургутского района» - ФИО2 (доверенность от 07.05.2024 № 7-д-мку),

от Администрации Сургутского района - Жила Н.А. (доверенность от 13.11.2023 № 807), ФИО3 (доверенность от 13.12.2023 № 942),

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Премиум» -  ФИО4 (доверенность  от 01.01.2024 № 17),

от  Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО5 (доверенность от 23.01.2024 № 17),

установил:

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Хозяйственно – эксплуатационное управление Администрации Сургутского района» (далее – МКУ «ХЭУ АСР», Учреждение, ответчик-1), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», Общество, ответчик-2), в котором просил: 

1) признать недействительными результаты электронного аукциона на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 15.08.2023 № 0187300014723000930. 

2) признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 28.08.2023 № 01873000147230009300001 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) на сумму 4 658 774 руб. 67 коп. 

3) применить последствия недействительности сделки в виде: 

- обязания МКУ «ХЭУ АСР» возвратить АО «Сбербанк Лизинг» транспортное средство «EXEED TXL», 2023 года выпуска, заводской номер LVTDD21B4PD151734, № двигателя AGPB00244;

- обязания АО «Сбербанк Лизинг» возвратить МКУ «ХЭУ АСР» денежные средства, выплаченные во исполнение муниципального контракта от 28.08.2023 № 01873000147230009300001 на момент рассмотрения настоящего искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сургутского района (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Премиум» (далее – ООО «СК-Моторс Премиум»), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство, Минпромторг России).

Решением от 27.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признал недействительными результаты электронного аукциона на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) на основании протокола подведения итогов определения поставщика № 0187300014723000930 от 15.08.2023; признал недействительным муниципальный контракт от 28.08.2023 № 01873000147230009300001 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу), заключенный между Учреждением и Обществом; применил последствия недействительности сделки: обязал МКУ «ХЭУ СР» возвратить АО «Сбербанк Лизинг» транспортное средство «EXEED TXL», 2023 года выпуска, заводской номер LVTDD21B4PD151734, страна производитель Китайская Народная Республика; обязал АО «Сбербанк Лизинг» возвратить МКУ «ХЭУ СР» денежные средства, выплаченные во исполнение муниципального контракта 811 773 руб. 45 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «ХЭУ АСР» указаны следующие доводы: Министерство согласовало предмет лизинга; избранный способ закупки не требует получения разрешения; закупка по коду ОКПД2 - 29.10.2 возможна не только путем заключения договора купли-продажи; спорное транспортное средство полностью соответствует требованиям, указанным в классификаторе и разрешении, следовательно, его возможно приобрети в лизинг с правом выкупа по ОКПД2 - 77.11.10; позиция заказчика (ответчика-1) подтверждается письмом Минфина России от 29.03.2024 № 24-060-/28454 «О рассмотрении обращения»; МКУ «ХЭУ АСР» не пользовалось транспортным средством, следовательно, плата за финансирование не подлежит удержанию; требования о взыскании платы за финансирование от АО «Сбербанк Лизинг» к МКУ «ХЭУ АСР» не поступали; при применении последствий недействительности сделке ответчику возвращается только часть суммы (за вычетом платы за финансирование), соответственно, подача искового заявления не может служить мерой защиты интересов муниципального образования; судом не учтен очередной лизинговый платеж, по состоянию на 10.04.2024 сумма лизинговых платежей МКУ «ХЭУ АСР» по спорному контракту составляла 1 035 061 руб. 13 коп., на момент подачи апелляционной жалобы сумма лизинговых платежей составила 1 380 081 руб. 49 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: информация о произведенных выплатах по спорному муниципальному контракту (платежные поручения); фотоматериалы, подтверждающие фактическое размещение, состояние транспортного средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе МКУ «ХЭУ АСР» указало, что сумма лизинговых платежей составляет 1 552 591 руб. 67 коп. с приложением платежных поручений о произведенных выплатах по спорному муниципальному контракту.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «Сбербанк Лизинг» указало следующие доводы: процедура получения разрешения на закупку товара, происходящего из иностранного государства, предполагает согласование самой возможности закупки конкретного товара, а не его стоимости или способа закупки; приказ Минпроторга России от 29.05.2020 № 1755 не предполагает выдачи разрешений на закупку услуги; согласовав приобретение транспортного средства с кодом ОКПД2 - 29.10.2 и заключив договор лизинга, заказчик не допустил нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616); поскольку предмет проводимого электронного аукциона на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) № 0187300014723000930 относится к товарам, включенным в перечень, указанный в пункте 1 Постановления          № 616, то Учреждение в соответствии с пунктом 3 Постановления № 616 обратилось в Министерство с заявкой о выдаче разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара от 16.02.2023 № 616А/29948/2023, по результатам рассмотрения заявки, Министерством выдано разрешение на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара от 15.03.2023 № 24321/20; технические характеристики товара, указанные в разрешении, в полном объеме соответствовали техническим характеристикам товара, для приобретения которого заказчиком был проведен электронный аукцион; получив разрешение заказчик вправе самостоятельно определить для себя вид гражданско-правовой сделки, на основании которой будет удовлетворен имущественный интерес заказчика в получении права собственности на товар. 

Администрация в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы ответчиков, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо привело доводы о том, что приобретенное транспортное средство полностью соответствует требованиям, указанным в классификаторе и разрешении, следовательно, возможно его приобретение в лизинг с правом выкупа по ОКПД2 - 77.11.10; плата за финансирование применению не подлежит, поскольку фактическое использование предмета лизинга отсутствует, транспортное средство ответчиком-1 не используется; реституция в данном случае не применима.

Минпромторг России представило письменные пояснения, согласно которым МКУ «ХЭУ АСР» в Министерство представлена заявка от 16.02.2023 № 616А/29948/2023 о выдаче разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, фирма - производитель - CH.ERY AUTOMOBILE СО, LTD, модель - EXEED TXL; на основании заявки Департаментом автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России выдано разрешение Минпромторга России от 15.03.2023 № 24321/20 на закупку продукции: ОКПД2: «29.10.2», ТН ВЭД ЕАЭС: «8703 23», наименование: «Легковой автомобиль»; стоимостные характеристики закупаемого товара необходимы для определения распространения запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств.

Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Минпромторг России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «ХЭУ АСР» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком-1. 

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе МКУ «ХЭУ АСР», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика-1 – удовлетворить, не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Представитель ООО «СК-Моторс Премиум» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Представитель Прокуратуры с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств (платежных поручений от 24.10.2023 № 2091, от 21.11.2023 № 2289, от 11.12.2023 № 2405, от 23.01.2024 № 94, от 13.02.2024 № 252, от 13.03.2024 № 452), в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено АПК РФ. 

Платежные поручения от 08.04.2024 № 604, от 22.05.2024 № 943, от 14.06.2024 № 1620, а также фотоматериалы, являются новыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов, в частности, платежного поручения от 08.04.2024 № 604 и фотоматериалов суду первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Более того, апелляционным судом установлено, что новые доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик (платежные поручения от 22.05.2024 № 943, от 14.06.2024 № 1620), составлены после вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 15.04.2024), что свидетельствует о совершении ответчиком действий по сбору доказательств после вынесения решения, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления № 12, является недопустимым.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в вопросе возврата денежных средств МКУ «ХЭУ АСР» не лишено возможности защищать свои права и интересы иным установленным законом способом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчиков и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 МКУ «ХЭУ АСР» направило в Минпромторг России заявку № 616А/29948/2023 о выдаче разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара - легкового автомобиля марки EXEED TXL, стоимостью 3 442 419 руб., ОКПД2 - 29.10.2. (т.1 л.д.79-81).

15.02.2023 Министерство выдало МКУ «ХЭУ АСР» разрешение № 24321/20 на закупку продукции: ОКПД2 – 29.10.2, ТН ВЭД ЕАЭС – 8703 23, наименование – легковой автомобиль (т.1 л.д. 77-78). 

01.08.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещен электронный аукцион № 0187300014723000930 на заключение договора финансовой аренды (лизинга) для приобретения легкового автомобиля EXEED TXL.

28.08.2023 между МКУ «ХЭУ АСР» (лизингополучатель, муниципальный заказчик) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 15.08.2023 № 0187300014723000930 (т.1 л.д.74-76), заключен муниципальный контракт № 01873000147230009300001 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) (т.1 л.д.29-70, далее - контракт), по условиям которого лизингодатель по заданию лизингополучателя обязуется оказать услуги по финансовой аренде (лизингу), в рамках реализации основного мероприятия «Владение имуществом на праве оперативного управления и материально-техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Сургутского района» подпрограммы «Управление муниципальным имуществом» муниципальной программы Сургутского района «Управление и распоряжение муниципальной собственностью Сургутского района»», а муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему контракту услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1.1 контракта, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве имущества, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве имущества, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Характеристики имущества (в т.ч. наименование, модель, количество, год выпуска) согласованы сторонами в спецификации (приложение № 4 к контракту). Код ОКПД2 - 77.11.10.000.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 4 к договору) предметом договора лизинга является автомобиль легковой EXEED TXL, 2023 года выпуска, количество 1 единица, цена 3 442 419 руб. 

Также в спецификации № 1 указаны технические характеристики автомобиля, код ОКПД2 – 29.10.2.

Согласно пункту 2.1 контракта, размеры лизинговых платежей к уплате согласовываются сторонами и отражаются в графике лизинговых платежей по каждой спецификации, указанной в спецификации (приложение № 4 к контракту). Тип трафика лизинговых платежей аннуитетный. В графике лизинговых платежей пол лизинговыми платежами к уплате понимаются значения лизинговых платежей к уплате с НДС. Цена контракта составляет 4 658 774 руб. 67 коп. Включает в себя общую сумму обязательств лизингополучателя по контракту, указанных в пункте 2.4 контракта, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и статьей 9.1. Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ). 

В пункте 2.2 договора указано, что выкупная стоимость одной единицы имущества составляет 1 000  руб., в том числе НДС (20%) – 166,67 руб.

Источником финансирования по контракту являются средства местного бюджета Сургутского района (пункт 2.2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта, общая сумма обязательств лизингополучателя по контракту включает в себя сумму: предусмотренных графиком лизинговых платежей и оплаты выкупной цены (приложение № 2 к контракту), значений лизинговых платежей к уплате с НДС; иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением принятых на себя обязательств, с НДС.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 05.09.2023 лизингополучатель принял предмет лизинга: новый автомобиль EXEED TXL, 2023 года изготовления, во временное владение и пользование на срок до 31.12.2025 (т.1 л.д.71). 

Как указывает истец, на основании решения от 23.08.2023 № 251/1 Прокуратурой проведена проверка в отношении МКУ «ХЭУ АСР» с целью установления законности деятельности Учреждения в части исполнения требований законодательства о закупках в рамках осуществления закупки № 0187300014723000930 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу).

По мнению истца, контракт является ничтожным на основании нижеследующего. 

Вопреки согласованным условиям приобретения иностранного товара, на покупку которого предполагалось к расходованию 3 442 419 руб., МКУ «ХЭУ АСР» заключен контракт на сумму 4 658 774 руб. 67 коп. 

Истец отметил, что пунктом 11 Постановления № 616 предусмотрено, что при размещении информации о проведении процедуры закупки промышленного товара в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указываются характеристики промышленного товара, идентичные характеристикам, представленным заказчиком в Минпромторг России для получения разрешения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 настоящего постановления.

Вопреки данному требованию характеристики объекта закупки (оказание услуг по финансовой аренде) и характеристики промышленного товара, на приобретение которого получено разрешение (автомобиль EXEЕD TXL), разнятся.

Фактически заказчиком получено разрешение на заключение договора купли-продажи автомобиля стоимостью 3 442 419 руб., а заключен договор финансовой аренды (лизинга) для его покупки на сумму 4 658 774 руб. 67 коп., что, по мнению истца, свидетельствует о включении в объект закупки характеристик товара неидентичным значениям характеристик, представленным заказчиком в Министерство.

Истец указал, что несмотря на то, что предметом спорного договора лизинга является приобретение лизингодателем автомобиля EXEED TXL, технические характеристики которого согласованы Минпромторгом России, заключение ответчиками данного вида договора привело к тому, что одна из ключевых характеристик приобретаемого товара, подлежащая согласованию Минпромторгом России, - цена, увеличилась с 3 442 419 руб. до 4 658 774 руб. 67 коп., а получение титула собственника имущества не состоялось.

Прокуратура также привела доводы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи имеют различную правовую природу. До момента погашения лизинговых платежей и выплаты выкупной цены предмет лизинга находится в пользовании заказчика, в то время как титульным собственником имущества остается лизингодатель.

В связи с чем истец считает, что заключением спорной сделки цель закупки не достигнута, имущество в собственность не приобретено.

Кроме того, данный контракт заключен в разрез с положениями пункта 17 Требований к закупаемым администрацией Сургутского района и подведомственными ей казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг), утвержденных постановлением Администрации Сургутского района от 09.12.2016 № 4212-нпа, согласно которому закупке подлежат легковые автомобили мощностью не более 150 лошадиных сил и стоимостью не более  1 млн.руб. 

Истец также привел доводы о том, что МКУ «ХЭУ АСР» осуществлена закупка автомобиля EXEED TXL с рабочим объемом цилиндров 1 598 куб.см, и мощностью 186 л.с., цена которого составляет 3 442 419 руб., а сумма расходов бюджета по контракту - 4 658 774 руб. 67 коп., что превышает предельные допустимые значения, установленные муниципальными правовыми актами, и свидетельствует об отсутствии у ответчика-1 права на заключения данной сделки.

31.08.2023 Прокуратура направила МКУ «ХЭУ АСР» представление № 03-02-2023/Прдп275-23-20711017 об устранении нарушений закона (т.1 л.д. 82-86). 

Из ответа МКУ «ХЭУ АСР» от 27.09.2023 № 01-10-938 о результатах рассмотрения представления прокуратуры (т. 1 л.д. 88-89) следует, что достигнуть соглашения с АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении контракта у ответчика-1 не получилось, в связи с чем сообщено о намерении расторгнуть контракт в судебном порядке. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166-168, 422, 665 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления № 616, постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 145), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), установил, что при объявлении аукциона согласованный Минпромторгом России код товара ОКПД 2 – 29.10.2 изменен на ОКПД2 – 77.11.10.000; позиция КТРУ 77.11.10.000 не предусматривает приобретение автомобиля в собственность заказчика, а направлена на его временное пользование (лизинг); заказчик изменил согласованные условия приобретения объекта и с увеличением цены, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной как посягающие на публичные интересы.

При применении последствий недействительности сделки, суд определил, что транспортное средство подлежит возврату АО «Сбербанк Лизинг», с удержанием платы за финансирование по контракту по состоянию на 16.01.2024 в сумме 223 287 руб. 68 коп.; сумма, подлежащая возврату МКУ «ХЭУ АСР» со стороны АО «Сбербанк Лизинг» по расчету суда  составила 811 773 руб. 45 коп. (1 035 061 руб. 13 коп. произведенные выплаты по контракту - 223 287 руб. 68 коп. плата за финансирование).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений пункта 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

Из части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ следует, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона Постановлением № 616 постановлено:

1. Установить запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень).

2. Установить запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

3. Установить, что указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления запреты не применяются, в том числе в случае отсутствие на территории Российской Федерации производства промышленного товара, которое подтверждается: в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, - наличием разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, выдаваемого с использованием государственной информационной системы промышленности в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации либо наличием разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, сведения о поставке которого отнесены к государственной тайне, выдаваемого в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

К числу товаров, в отношении которых установлен запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, согласно приложению к Постановлению № 616 отнесены товары по ОКПД 2 – 29.10.2 Автомобили легковые (позиция 91).

На момент проведения аукциона и заключения контракта порядок выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара был утвержден Приказом Минпромторга России от 29.05.2020 № 1755 (далее – Порядок, в настоящее время утратил силу в связи с изданием приказа от 24.05.2024 № 2276).

Согласно пункту 2 Порядка разрешение выдается в отношении промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства по перечню согласно приложению к Постановлению № 616. 

Из пункта 3 Порядка следует, что заявитель подает в Министерство заявку о выдаче разрешения (далее - заявка) через государственную информационную систему промышленности (далее - ГИСП).

В силу пункта 5 Порядка в заявке, среди прочего указывается:

б) информация о планируемом к закупке происходящем из иностранного государства промышленном товаре, в отношении которого запрашивается разрешение (наименование, коды в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (ОКПД2) и Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (далее - товар);

в) сведения о технических характеристиках закупаемого товара, касающиеся функционального назначения или перечня выполняемых функций, области применения, качественных характеристик оборудования (длительность гарантийного срока, надежность, энергоемкость, экологичность, физические, химические, механические, органолептические свойства, не относящиеся исключительно к внешнему виду товара и существенным образом влияющие на функциональное назначение, область применения или качественные характеристики), а также стоимостных характеристиках закупаемого товара, в том числе одной единицы товара и совокупности таких товаров, для определения отличий параметров заявленного товара от параметров производимого в Российской Федерации товара.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 МКУ «ХЭУ АСР» направило в Минпромторг России заявку № 616А/29948/2023 о выдаче разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара - легкового автомобиля марки EXEED TXL, с указанием кода ОКПД2 - 29.10.2, ТН ВЭД ЕАЭС - 8703 23 и стоимость закупаемого товара - 3 442 419 руб. (т.1 л.д.79-81).

Как указано выше код ОКПД2 - 29.10.2 соответствует наименованию товара – Автомобили легковые, ТН ВЭД ЕАЭС - 8703 23 предназначен для идентификации легковых автомобилей с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1 500 куб.см, но не более 3000 куб.см.

15.02.2023 Министерство выдало ответчику-1 разрешение № 24321/20 на закупку продукции: ОКПД2 – 29.10.2, ТН ВЭД ЕАЭС – 8703 23, наименование – легковой автомобиль (т.1 л.д. 77-78). 

Между тем, муниципальным заказчиком в аукционной документации в качестве классификационного кода объекта закупки в пункте 1.1.1 контракта указан код ОКПД2 – 77.11.10.000.

Согласно «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее - Общероссийский классификатор), ОКПД2 - 77.11.10.000 – это услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

В этой связи Прокурор полагает, что муниципальный контракт заключен при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения Минпромторга на приобретение товара в лизинг по коду ОКПД2 - 77.11.10.000.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства, связанные с указанием разных ОКПД2 при направлении заявки в Минпромторг и при заключении контракта, сами по себе не являются основанием для вывода о недействительности указанного контракта ввиду отсутствия получения необходимого разрешения.

В пункте 11 Порядка указано, что в случае соответствия заявки требованиям пункта 5 настоящего Порядка ответственный департамент в течение 3 рабочих дней посредством ГИСП осуществляет сравнение и определение отличий параметров заявленного товара с параметрами продукции, находящейся в реестрах российской и евразийской промышленной продукции и имеющей схожие технические и эксплуатационные характеристики с заявленным товаром, позволяющие ей выполнять его функции и быть коммерчески взаимозаменяемой с ним (далее - аналогичный товар).

Согласно пункту 12 Порядка, если по результатам сверки, указанной в пункте 11 настоящего Порядка:

а) будет выявлено по основным параметрам товара наличие аналогичного товара, производимого на территории Российской Федерации и на территории государства - члена Евразийского экономического союза, ответственный департамент в течение 2 рабочих дней через ГИСП автоматически направляет заявку (без указания на идентификационные данные заявителя) организациям - производителям российского и евразийского товара (далее - производитель аналогичного товара) с запросом о производственной и технологической возможности произвести аналогичный товар (далее - запрос). Запрос направляется путем отправки сообщения на страницу личного кабинета ГИСП производителя аналогичного товара и по электронной почте;

б) не будет выявлено наличие аналогичного товара, то ответственный департамент в течение 5 рабочих дней со дня получения данной информации направляет в адрес заявителя, в том числе посредством ГИСП, разрешение.

Таким образом, основанием для отказа в выдаче разрешения является установление обстоятельств наличие аналогичного товара на территории Российской Федерации и на территории государства - члена Евразийского экономического союза.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что указание в заявке на приобретение товара кода ОКПД2 29.10.2 (автомобили легковые) вместо кода, указанного в контракте ОКПД2 77.11.10.000 (услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств) не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения, значимым являются лишь обстоятельства того, что планируемый к приобретению (вне зависимости от вида сделки купля-продажа либо лизинга) товар не производится на территории Российской Федерации либо государства - члена Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции и усматривая основания для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как было указано ранее, между ответчиками заключен муниципальный контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизину) с кодом 77.11.10.000.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее Общероссийский классификатор) указанная группа (77) не включает услуги по финансовому лизингу и относится к услугам по оперативному лизингу, в свою очередь услуга по финансовому лизингу входит в группировку 64.91.10.

Отличием одного вида лизинга от другого является то, что при финансовом лизинге право собственности на предмет лизинга по окончанию срока лизинга переходит к лизингополучателю, а при оперативном - право собственности не переходит, поскольку при оперативном лизинге лизингополучатель лишь владеет и пользуется имуществом, как при аренде, что следует из положений пункта 3 статьи 7 Закона № 164-ФЗ (в первоначальной его редакции).

Следует отметить, что понятия финансовый лизинг и оперативный лизинг были исключены из Закона № 164-ФЗ. 

Несмотря на то, что понятия финансового и оперативного лизинга в настоящее время в Законе 164-ФЗ нет, тем не менее указанный закон регулирует отношения сторон и по лизинговой сделке с переходом права собственности на предмет лизинга, и без перехода права собственности.

Так в статье 4 Закона № 164-ФЗ указано: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

В статье 15 Закона № 164-ФЗ указано: по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

ОКПД2 был принят после исключения из Закона № 164-ФЗ понятий оперативного и финансового лизинга, тем не менее код 64.9 относится к финансовому лизингу (то есть предполагает по окончании срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга), а код 77 относится к оперативному лизингу (где речь идет только о временном владении и пользовании без последующего перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю).

Постановлением Администрации Сургутского района от 18.01.2016 № 29-нпа утверждены Правила определения требований к закупаемым муниципальными органами Сургутского района и подведомственными им казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) (далее – Постановление № 29-нпа).

Согласно пункту 3 Постановления № 29-нпа, требования к закупаемым муниципальными органами и отраслевыми (функциональными) органами администрации Сургутского района, имеющими статус юридического лица (и подведомственными им учреждениями), отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) утверждаются муниципальными органами и отраслевыми (функциональными) органами администрации Сургутского района, имеющими статус юридического лица, в форме перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых устанавливаются потребительские свойства (в том числе характеристики качества) и иные характеристики, имеющие влияние на цену отдельных видов товаров, работ, услуг (далее - ведомственный перечень).

Департаментом управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района приказом от 07.06.2023 № 605 утверждены Требования к закупаемым отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) (далее – Приказ № 605).

В обязательный перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) в Постановления № 29-нпа, также в Приказ № 605 включена позиция № 22 «Услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких (не более 3,5 т) автотранспортных средств без водителя» (код объекта закупки определен 77.11.10.000 ОКПД2), т.е. оперативный лизинг, при котором право собственности на автомобиль не переходит.

При этом осуществление реально состоявшейся закупки с кодом 64.91.10 ОКПД2 - услуги по финансовой аренде (лизингу) ни Постановлением № 29-нпа, ни Приказом  № 605 не предусмотрены. 

Однако, Постановлением Администрации Сургутского района от 29.04.2016               № 1439-нпа «Об утверждении правил определения нормативных затрат на обеспечение функций муниципальных органов Сургутского района, включая подведомственные казенные учреждения» (далее – Постановление № 1439-нпа) утверждены нормативы, применяемые при расчете нормативных затрат на приобретение служебного легкового автотранспорта на обеспечение функций муниципального органа, учреждения (Приложение 2), согласно которым цена и мощность должны соответствовать следующим критериям:

- транспортное средство с персональным закреплением - не более 2,5 млн. рублей и не более 200 л/с включительно на одно транспортное средство;

- транспортное средство с персональным закреплением, предоставляемое структурному подразделению - не более 1,5 млн. рублей и не более 200 л/с включительно на одно транспортное средство;

- служебное транспортное средство, предоставляемое по вызову (без персонального закрепления) - легковой транспорт - не более 1,0 млн. рублей и не более 150 л/с включительно на одно транспортное средство; 

Данные положения относительно технических характеристик и предельной стоимости аналогичны данным Постановления № 29-нпа и Приказа № 605 для приобретения товара по коду 29.10.2 при заключении договоров купли-продажи (поставки).

Таким образом, применительно к настоящему спору, МКУ «ХЭУ АСР» возможно к приобретению транспортное средство мощностью не более 200 лошадиных сил и не дороже 2,5 млн.руб.

Между тем, по условиям контракта стоимость автомобиля составляет 3 442 419 руб., а затраты на его приобретение с учетом лизинговых платежей 4 658 774 руб. 67 коп., то есть с превышением допустимого лимита.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что термин «приобретение», содержащийся в Приложении № 2 к Постановлению № 1439-нпа, является общим по отношению к любым формам гражданско-правовых сделок, по которым на объекты гражданских прав переходит право собственности от одного лица к другому, включая договоры купли-продажи, выкупного лизинга, поставки, к спорной закупке и заключенному контракту, учитывая его реальный предмет (64.91.10 ОКПД2), применимы исключительно положения Постановления № 1439-нпа.

Таким образом, МКУ «ХЭУ АСР» при отсутствии в Постановлении № 29-нпа и Приказе № 605 такого объекта закупки, как выкупной лизинг (64.91.10 ОКПД2) надлежало руководствоваться Постановлением № 1439-нпа, которым предельная стоимость возможного к приобретению транспортного средства ограничена 2,5 млн.руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с нарушением явно выраженного запрета на приобретение товара большей стоимостью, чем предусмотрено в отношении Учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающий установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 Информационного письма № 49).

В пунктах 80, 82 Постановления № 25, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно расчету, представленному АО «Сбербанк Лизинг», плата за финансирование по контракту по состоянию на 16.01.2024 составила 223 287 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал МКУ «ХЭУ АСР»  возвратить АО «Сбербанк Лизинг» транспортное средство, а Общество обязал возвратить Учреждению денежные средства, выплаченные во исполнение муниципального контракта в сумме 811 773 руб. 45 коп. с учетом расходов на финансирование (1 035 061 руб. 13 коп. (произведенные выплаты) - 223 287 руб. 68 коп. (финансирование). 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20402/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов