/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7729/2017

12 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя):  не явился, извещен.

от ответчиков (должника): Леончев Д.О. (доверенность от 24.08.2016, доверенность от 17.06.2015)

от 3-го лица: не явились, извещены.

 

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-7729/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

 

по иску  Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к ИП Рыбачеку Вячеславу Тимофеевичу, ИП Севастьяновой Марии Викторовне

3-и лица: ООО "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района", ООО "Радость", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "МРТ-Гурмэ"

о признании права, истребовании из незаконного владения,

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбачку Дмитрию Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Марии Викторовне (далее – ответчики, Предприниматели): 

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на  часть помещения 32Н (подвал) общей площадью 141,6 кв. м (помещение 2 площадью 51 кв. м и помещение 3 площадью 90,6 кв. м); 

- об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Севастьяновой М.В. (зарегистрировано 1/3 права собственности) и индивидуального предпринимателя Рыбачка Д.В. (зарегистрировано 2/3 права собственности) части помещения 32Н (подвал) общей площадью 141,6 кв. м (помещение 2 площадью 51 кв. м и помещение 3 площадью 90,6 кв. м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А; 

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на часть земельного участка 78:13:0741501:9, зарегистрированного как часть помещения 12Н (первый этаж), площадью 87,19 кв. м. (галерея); 

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на часть помещения технического этажа, расположенного над помещением 12-Н, межэтажное перекрытие между которыми смещено вверх на 1,2 м от уровня расположенных рядом межэтажных перекрытий; 

- об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Севастьяновой М.В. (зарегистрировано 1/3 права собственности) и индивидуального предпринимателя Рыбачка Д.В. (зарегистрировано 2/3 права собственности) части помещения технического этажа, расположенного над помещением 12-Н, межэтажное перекрытие между которыми смещено вверх на 1,2 м. от уровня расположенных рядом межэтажных перекрытий. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее – ЖКС), общество с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – Общество «Радость»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «МРТ- Гурмэ» (далее – Общество «МРТ-Гурмэ»).

Решением от 14.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на  часть помещения 32Н (подвал) общей площадью 141,6 кв. м (помещение 2 площадью 51 кв. м и помещение 3 площадью 90,6 кв. м); 

 истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя Севастьяновой М.В. (зарегистрировано 1/3 права собственности) и индивидуального предпринимателя Рыбачка Д.В. (зарегистрировано 2/3 права собственности) части помещения 32Н (подвал) общей площадью 141,6 кв. м (помещение 2 площадью 51 кв. м и помещение 3 площадью 90,6 кв. м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А; 

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на часть земельного участка 78:13:0741501:9, зарегистрированного как часть помещения 12Н (первый этаж), площадью 87,19 кв. м. (галерея) отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование жалобы Администрация указала что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств возможности использования испрашиваемых частей помещений 12-Н и 32-Н в том виде, в котором они существуют на дату рассмотрения настоящего дела, исключительно в целях обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. 

27.09.2017 в апелляционный суд поступили дополнительные документы от истца для приобщения к материалам дела. 

05.09.2017 в судебном заседание представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также заявил возражения относительно ходатайства истца.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов отказал.

Истец и третьи лица извещенные о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.07.2011 по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 1667-ПП Общество «Радость» приобрело нежилые помещения 12Н и 13Н, общей площадью 314.10 кв. м, кадастровый номер 78:7415А:9:2:6, расположенные на 1-2 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д.43/49, лит. А. 

Право собственности Общества «Радость» зарегистрировано 08.11.2011 (Т. 1, л.д. 102). 25.12.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации права собственности Общества «Радость» на нежилое помещение 12Н, общей площадью 662,6 кв. м, кадастровый номер 78:13:0741501:4836, этаж 1, 2, подвал, в здании по адресу: Санкт- Петербург, пр. Славы, д.43/49, лит. А. 

Основанием для осуществления названной государственной регистрации явились договор купли-продажи от 12.07.2011 № 1667- ПП и кадастровый паспорт помещения от 12.11.2013 (Т. 1, л.д. 102). 

В соответствии с кадастровым паспортом от 12.12.2016 № 78/201/16-358214, сведения о нежилом помещении площадью 662,6 кв. м были внесены в государственный кадастр недвижимости 16.05.2013. 

Предыдущим кадастровым номером помещения является № 78:13:7415А:9:2:6. 

Изменение площади нежилого помещения произошло за счет внутренних перепланировок, а именно: монтажа/демонтажа внутренних перегородок, демонтажа обшивки стен, потолка, устройства помещения в существующем объеме первого этажа – оборудован подвал. Границы объекта уточнены и не изменились. Границы строения не изменились (Т. 1, л.д. 116). 

Вследствие раздела помещения с кадастровым номером 78:13:0741501:4836, 22.05.2014 проведен государственный кадастровый учет помещения № 32-Н, площадью 157,4 кв. м, кадастровый номер 78:13:0741501:4840, и помещения № 12-Н, площадью 504,3 кв. м, кадастровый номер 78:13:0741501:4839 (Т. 1, л.д. 74-89). 

В настоящее время названные помещения принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности. 

В соответствии с актом от 31.01.2017 перекрытие между нежилым помещением 12-Н (кафе «Дель Мар») и техническим этажом фактически не восстановлено до исходного состояния. Технический этаж над помещением 12-Н не занят. Осмотр подвала под помещением 12-Н (кафе «Дель Мар») невозможен в связи с наличием кирпичных стен, препятствующих доступу в подвал со стороны 7-го и 9-го подъездов, иные входы в подвал, иначе как через помещение 12-Н, отсутствуют. 

Ссылаясь на безвозмездное, незаконное и без правовых оснований пользование Предпринимателями общим имуществом многоквартирного дома (подвалом под 1-м этажом и частью земельного участка), Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Приведенные нормы действующего законодательства прямо свидетельствуют о том, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение, расположенное в жилом доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпункту «а» пункта 2  в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Из материалов дела следует, что принадлежащие Предпринимателям на праве собственности помещения в установленном законом порядке индивидуализированы, в отношении их проведен государственный кадастровый учет, они используются в целях размещения объекта общественного питания (кафе «ДельМар»).

Согласно пункту 9 Постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данной ситуации, что не оспаривается сторонами, течение срока исковой давности начинается с 25.12.2013 (дата внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Общества «Радость» на нежилое помещение 12Н общей площадью 662,6 кв.м, свидетельство от 25.12.2013 серии 78АЗ 204612) и оканчивается соответственно 25.12.2016.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчиков спорного имущества 09.02.2017, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, Администрация ссылалась на разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно которым по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Администрация указала, что 18.05.2016 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арсентьевой К.Н., Севастьяновой М.В., Рыбачку Д.В., Обществу «Радость», Обществу «МРТ-Гурмэ» о признании общим имуществом собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, помещения 32Н (подвал) и части помещения 12Н общей площадью 248,5 кв.м, признании ничтожными договоров купли-продажи и договоров аренды, а также дополнительных соглашений к договорам аренды в отношении спорного нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения Общества «МРТ-Гурмэ».

Определением от 08.09.2016 производство по указанному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с изложенным Администрация полагает, что период с 18.05.2016 по 29.11.2016 (6 месяцев 11 дней) необходимо прибавить к сроку исковой давности в три года, а также, при необходимости, удлинить срок исковой давности до шести месяцев, то есть до 30.05.2017.

Суд не согласен с данным доводом истца, поскольку заявление Администрации во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, поданное с соблюдением срока исковой давности, как видно из определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2016, содержало требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения к Обществу «МРТ-Гурмэ», а не к Предпринимателям.

В пункте 19 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Между тем ходатайства Администрацией в суде общей юрисдикции заявлено не было.

При этом в силу общедоступности сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Администрации было известно о том, кто является титульным владельцем спорного имущества и, соответственно, надлежащим ответчиком по виндикационному иску.

Требования к Предпринимателям были предъявлены только 09.02.2017, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, иной вывод Администрации о сроке исковой давности по заявленному истцом требованию к Предпринимателям является ошибочным. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд согласен с выводом суда в части установления им указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о пропуске Администраций срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Администрацией заявлено о несогласии с выводом суда о том, что удовлетворение исковых требований может привести к правовой неопределенности в возможности использования помещений в целом как Предпринимателями, так и иными собственниками помещений в многоквартирном доме.

К оспариваемому выводу суд  пришел после тщательного исследования соответствующих материалов дела. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2017 № 78/001/010/2017-942 следует, что доступ в часть помещения 32Н (подвал) общей площадью 141,6 кв. м (помещение 2 площадью 51 кв. ми помещение 3 площадью 90,6 кв. м), о праве на которую заявлено Администрацией, возможен только через часть помещения 32-Н, обозначенную на плане под № 1,площадью 15.8 кв. м, которая предполагается к оставлению в общей долевой собственности Предпринимателей (т. 1, л.д. 80-81).

При этом апелляционный суд ввиду недоказанности отклонил в качестве единственного доказательства отсутствия возможности возникновения правовой неопределенности в порядке использования помещения в целом довод Администрации о том, что для реализации ее требований достаточно восстановить перегородку и пробить дверной проем в кирпичной кладке стены.

Апелляционный суд считает необоснованным требования Администрации о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на часть земельного участка78:13:0741501:9, зарегистрированного как часть помещения 12Н (первый этаж), площадью 87,19 кв. м. (галерея), поскольку из материалов дела следует, что часть помещения 12Н, истребуемая Администрацией в качестве земельного участка, таковым не является. 

Согласно содержанию плана расположения помещения с кадастровым номером78:13:0741501:4836 (этаж 1) следует, что увеличение площади помещения с 314.10 кв. м до 662.6 кв. м произошло, в том числе вследствие включения в границы названного помещения межколонного пространства. При этом, в особых отметках кадастрового паспорта указано, что границы строения не изменились (т. 1, л.д. 116).

Также согласно письму МУП «БТИ» Санкт-Петербургский филиал от 09.07.2013 № ф-09/07/01 изменение площади нежилого помещения произошло за счет внутренних перепланировок, а именно: монтажа/демонтажа внутренних перегородок, демонтажа обшивки стен, потолка, устройства помещения в существующем объеме первого этажа – оборудован подвал. Границы объекта уточнены и не изменились. Границы строения не изменились. Этаж, на котором расположено помещение, уточнен за счет выполненных перепланировок и составил – подвал, 1, 2. Данные изменения повлекли также и изменение высотности первого этажа, а именно: 1 этаж – 3 метра, 2 этаж – 2.75 метра, подвал – 2.66 метра (т. 2, л.д. 9).

Указанные обстоятельства опровергают довод Администрации о том, что присоединенная к помещению площадь, занятая межколонным пространством, относится к земельному участку, поскольку включение в состав помещения площади, не занятой основным строением (многоквартирным домом), привело бы к неизбежному изменению наружных границ такого строения.

Довод Администрации о том, что суд не дал оценки доказательствам наличия у истца полномочий собственника помещений многоквартирного дома, а именно, выписки ЕГРП от 13.12.2016 (т. 1 л.д. 29-73), согласно которой квартиры 1,3,18,23,43,70,123, а также ряд других квартир, находятся в собственности Санкт-Петербурга.

Данный довод Администрации отклонен апелляционным судом, поскольку в решении указано, что Администрацией заявлены требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на спорное имущество, а не только о признании права общей долевой собственности Администрации на такое имущество в соответствующих долях. Суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела учел факт наличия в жилом доме собственности  Санкт-Петербурга.

Между тем доказательств наличия у Администрации статуса законного представителя всех собственников помещений многоквартирного дома в деле не имеется, в связи с чем суд неоднократно предлагал Администрации уточнить заявленные требования, однако истец настаивал на первоначально заявленном иске.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. При этом данные случаи предусмотрены в статьях 52, 53, части 2 статьи 192 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, что за исключением прямо предусмотренных случаев действующим законодательством не предусмотрено право организаций на предъявление исков в пользу других лиц, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2017 по делу №  А56-7729/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Т.А. Кашина