﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1465/2021

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24291/2021) ГАПОУ МО «Мурманский педагогический колледж» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.06.2021 по делу № А42-1465/2021, принятое 

 

по иску   АО «Мурманская ТЭЦ»

к  ГАПОУ МО  «Мурманский педагогический колледж»

3-е лицо:  ООО «ЭМ-Строй»

 

о взыскании  

 

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» (далее – Учреждение) о взыскании 4 334 821 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эм-строй» (далее – ООО «Эм-строй»).

Решением суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь ООО «Эм-строй» в качестве соответчика, решение изменить, возложив обязательство по оплате долга в размере 1 180 322,02 руб. на ООО «Эм-строй». 

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на отсутствие возможности оплатить задолженность, поскольку Общество не направляло в его адрес платежные документы на оплату коммунальных услуг в период с 01.10.2018 по 30.11.2020. Кроме того, по мнению Учреждения, обязанность по оплате задолженности за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года должна быть возложена на ООО «Эм-Строй», с которым Учреждение заключило государственный контракт № 145-2019 от 30.12.2019 на выполнение работ и передало во исполнение контракта помещения 3,4 этажей общежития, принадлежащие Учреждению. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставлена тепловая энергия в 72 жилых помещения, общей площадью 1433, 9 м2, расположенных на третьем и четвертом этажах здания по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 21. 

Указанные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Поставленная в указанный период тепловая энергия, стоимостью  4 586 585,23 руб. ответчиком не оплачена, направленная истцом претензия от 30.12.2020 №9537-05/03 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отношения, возникающие в связи с оказанием коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Судом установлено, что в спорный период Общество в отсутствие заключенного договора поставило в спорные жилые помещения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 4 334 821 руб. 94 коп. 

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения стоимость поставленной тепловой энергии определена расчетным способом с применением установленных тарифов на тепловую энергию; объем тепловой энергии определен истцом на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. 

Также из материалов дела следует, что стоимость горячего водоснабжения в период с 01.10.2018 до 10.01.2020 определена исходя из 134 проживающих; в период с 11.01.2020 до 14.09.2020 -  исходя из 72 проживающих; в период с 15.09.2020 до 31.12.2020 – на основании показаний индивидуальных приборов учета. 

Доказательств, которые могли опровергнуть расчет объема и стоимости  потребленных коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено. Расчет стоимости потребленного коммунального ресурса Учреждением не оспорен.

Поскольку спорные жилые помещения в исковой период находились в оперативном управлении Учреждения, именно на нем лежит обязанность оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Доводы Учреждения о том, что обязанность по оплате задолженности за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года должна быть возложена на ООО «Эм-Строй» ввиду заключения договора подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку передача помещений для выполнения работ не тождественна передаче помещений в пользование или распоряжение, не влечет возникновения у подрядчика обязанности по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг.

Возложение условиями пункта 5.2.9 Контракта на подрядчика обязанности нести расходы в процессе выполнения работ, связанные с фактическим использованием коммунальных услуг по счетам от соответствующих поставщиков услуг, не влечет права ресурсоснабжающей организации на предъявление требований к подрядчику.

Общество стороной государственного контракта от 30.12.2019 № 145-2019 не является, Учреждение и ООО «Эм-Строй» в целях заключения договора теплоснабжения к АО «Мурманская ТЭЦ» не обращались.

Факт передачи помещений подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту не освобождает лицо, владеющее помещениями на праве оперативного управления, от обязанности по оплате коммунального ресурса.

Следовательно, при рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что спорные жилые помещения в исковой период находились в оперативном управлении Учреждения, в связи с чем именно на ответчика возлагается обязанность оплатить потребленный коммунальный ресурс.

При таком положении судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении ООО «Эм-Строй» в качестве соответчика. Более того, истец данное ходатайство не поддержал. 

Довод апеллянта об отсутствии у Учреждения возможности оплатить задолженность со ссылкой на отсутствие платежных документов на оплату коммунальных услуг в период с 01.10.2018 по 30.11.2020, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что платежные документы на оплату коммунальных услуг выставлялись АО «МРИВЦ» и направлялись ежемесячно Учреждению по месту нахождения имущества.

Кроме того, отсутствие платежных документов не освобождает правообладателя имущества от обязанности оплаты коммунальных услуг. Учреждение не было лишено возможности обратиться к ресурсоснабжающей организации за получение необходимой информации о наличии долга.

Учитывая изложенное требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности в размере 4 334 821 руб. 94 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.06.2021 по делу №  А42-1465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская