/

  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4898/2018

г. Нижний Новгород                                               			                  15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2018 года

  Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-182),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг"                                                      (ОГРН 1095262002307), 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району                          г. Нижнего Новгорода,

  при участии представителей:

от заявителя: Замятиной М.А. по доверенности от 09.02.2018, 

от налогового органа: Чукиной Р.В. по доверенности от 17.03.2017, Коротковой К.В. по доверенности от 14.03.2018, Жумагулова Т.А. по доверенности от 06.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 21.11.2017 № 034-16/14 недействительным.

Общество "Азия Стил Трейдинг" поддержало заявленные требования в полном объеме.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав                                 на обоснованность принятого решения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с представленными заявителем в судебное заседание возражениями и документами.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению, поскольку приобщенные заявителем документы принципиально новых обстоятельств дела не раскрывают, ознакомление с ними не требует представления дополнительного времени. По упомянутым документам налоговой инспекцией даны устные пояснения, которые судом приняты во внимание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг»  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 26.07.2017 № 034-16/14. После рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки принято решение от 21.11.2017 № 034-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени. 

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке                                      в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области                от 29.01.2018 №09-12/01927@ апелляционная жалоба общества оставлена                                  без удовлетворения.   

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд        с настоящим заявлением.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,                             что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов                (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными                          в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми                               в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы                   (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном                21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов                   и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только                  к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права                                 на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                           1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи                     с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся                        в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом                     не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации                           от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность                           и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате                      в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания                   для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций                                          с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.

В материалы дела представлены следующие доказательства в отношении указанных фактов.

ООО «Азия Стил Трейдинг» создано 12.03.2009, основным видом деятельности заявлено торговля оптовая металлами и металлическими рудами. 

В проверяемом периоде Общество приобретало у контрагентов различных стран, преимущественно из Китая, Тайваня, Индии товар, который доставляется различным видом транспорта, в большинстве случаев морским транспортом в порт города Санкт-Петербурга.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде контрагентами общества «Азия Стил Трейдинг» являлись ООО «Инновация»                           (ИНН 5260326331), ООО «НСТ» (ИНН 5259119122), ООО «ПТК Нева»                                    (ИНН 7804467856), ООО «Ореол» (ИНН 5258108150), ООО «Стайлтехногрупп»                   (ИНН 5259104704).

Налоговым органом установлено, что обществом «Азия Стил Трейдинг» за 2013-2015 годы предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инновация» на общую сумму 472500 руб., а также при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль предприятий учтены расходы в сумме 2625000 руб. 

В отношении ООО «Инновация» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

Согласно представленным документам ООО «Инновация» (исполнитель) на основании на основании договора от 17.12.2012 б/н в 1 и 2 кварталах 2013 года оказывало ООО «Азия Стил Трейдинг» (заказчик) услуги сервисно-логистического обслуживания (терминальной обработки контейнеров).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от  17.12.2012 установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и выполнению работ/услуг по сервисно-логистическому обслуживанию (терминальной обработке контейнеров), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора от 17.12.2017 стороны согласовали, что под сервисно-логистическим обслуживанием терминальной обработкой контейнеров стороны понимают: Сопровождение (представительство) со стороны заказчика прием/выдачу и хранение 20-и 40-футовых контейнеров стандарта ISO на площадках грузовых терминалов, выбранных заказчиком и находящимся в городах: г. Санкт-Петербург,                      г. Нижнего Новгорода, г. Москвы, г. Новороссийска далее-терминал (подпункт 1.2.1.); зачистку контейнера (очистку внутренней поверхности контейнера от следов груза, упаковки, крепежа) (подпункт 1.2.2.); сопровождение погрузки/разгрузки на территории терминала, либо таможенного поста контейнеров со средств автотранспорта и/или железнодорожных платформ (по желанию заказчика) (подпункт 1.2.3.); организацию приема/отправки и/или доставки контейнеров автотранспортом либо по железной дороге (поиск/предоставление транспортных компаний перевозчиков) (подпункт 1.2.4.); дополнительные услуги, связанные с обработкой контейнеров, в том числе консультационные услуги по разработке схем размещения и крепления груза в контейнере, палетирование, опломбирование, сопровождение, подработка (ремонт поврежденных контейнеров) и прочее (подпункт 1.2.5.).

В отношении  ООО «Инновация» установлено, что организация с 23.03.2012 состояла на логовом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, с 27.03.2016 прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Аспект-Газ». 

Руководителем и учредителем являлась Кузьмина Елена Владимировна. Указанное лицо допрошено в качестве свидетеля в рамках иной налоговой проверки. В своих показаниях Кузьмина Е.В. сообщила, что с 2012 года по август 2014 года работала директором ООО «Инновация», основным местом работы на момент проведения допроса назвала детский сад МДОУ № 12 в г. Нижнем Новгороде в должности воспитателя, также пояснила, что в 2012-2014 годах работала по совместительству в ООО ТД «Зодиак» в должности директора. Свидетель не смог назвать виды деятельности ООО «Инновация», ответить заключался ли договор аренды по юридическому адресу ООО «Инновация». Кузьмина Е.В. сообщила, что пользовалась услугами наемного бухгалтера, ФИО которого не помнит, сотрудников, работников не нанимала, ни с кем трудовой договор и гражданско-правовой договор не заключала (протокол допроса от 30.11.2015 №11-34/439, л.д.72, т. 4). В ходе проверки Кузьмина Е.В. отказалась отвечать на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Инновация» и взаимоотношений с ООО «Азия Стил Трейдинг», сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.  

По данным налогового органа у ООО «Инновация» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, организация представляла налоговую отчетность с минимальными платежами. По данным федеральных информационных ресурсов, среднесписочная численность работников составила 1 человек. Сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств, не имеется. 

Анализ расчетных счетов, открытых в ООО «Профессиональный кредит Банк», ОАО «Международный банк финансов и инвестиций», подтверждает отсутствие осуществления организацией реальной предпринимательской деятельности (отсутствуют характерные для организации расходы в виде арендных платежей, приобретения оргтехники, канцтоваров, оплаты коммунальных услуг, заработной платы). Кроме того из анализа расчетного счета ООО «Инновация» следует, что имелись взаимоотношения с ООО «Глобал-Торг» (прослеживаются операции с назначением платежей - оплата за услуги по поиску клиентов). 

При этом согласно протоколу допроса Кузьминой Е.В. следует, что ООО «Инновация» осуществляла посредническую деятельность в сфере оказания услуг различного направления на основании агентского договора с ООО «Глобал-Торг» (принципал). В результате проведенного анализа выписок по расчетным счетам ООО «Инновация», установлено, отсутствие в доходной части платежей по агентскому вознаграждению в рамках заключенного договора с ООО «Глобал-Торг».

Согласно заключению эксперта № 84 от 22.06.2017 подписи и изображения подписей от имени Кузьминой Е.В. во всех документах, отражающих спорные операции, выполнены другим лицом (лицами) с подражанием подписи Кузьминой Е.В.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что услуги налогоплательщику реально оказывало ООО «Модуль», в отношении которого установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Азия Стил Трейдинг» (клиент) и ООО «Модуль» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок импортных грузов от 24.05.2012 (л.д.81, Т. 4).

Согласно договору от 24.05.2012 клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности, от своего или от имени клиента, по поручению, за счет и в интересах клиента, за плату, организовывать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов. Организация перевозок грузов осуществляется в соответствии с поручением экспедитору, по ставкам, оговоренным в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.05.2012 экспедитор в соответствии с поручением экспедитору организует транпортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов клиента и оказывает следующие услуги: организует морскую перевозку; организует (где применимо) и контролирует выгрузку грузов в порту назначения; заказывает автотранспорт, ж/д вагоны и платформы для вывоза груза из порта; организует (если требуется) затарку грузов клиента как в ж/д вагоны, так и автотранспорт на выбранном экспедиторе терминале; оформляет транспортные и таможенные документы на вывоз груза из порта; организует таможенное оформление грузов клиента, в случае необходимости организует оплату таможенных платежей, предоставляет таможенному представителю документы, необходимые для оформления грузов и заявки на таможенное оформление, в том числе, от имени и за счет клиента заключает договоры с таможенным представителем для организации таможенного оформления грузов клиента в таможенных органах в соответствии с избранной таможенной процедурой с правом производить необходимые расчеты; организует доставку груза из порта до склада или ж/д станции получателя; по специальной заявке клиента и за его счет принимает, растаривает и хранит груз на выбранном экспедитором складе; информирует клиента о движении груза по его запросу.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ первичных документов, а именно: актов оказанных услуг, выполненных работ, представленных по взаимоотношениям с организациями: ООО «Инновация» и ООО «Модуль», в ходе которого установлены идентичные номера контейнеров, а также совпадение даты оказания услуг  указанными организациями.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что организация ООО «Модуль» является членом Международной Федерации Экспедиторский Ассоциаций и Ассоциации Российских экспедиторов, имеет в собственности транспортные средства и основные средства; среднесписочная численность в 2013 году составляла 337 человек, в 2014 году – 571 человек, в 2015 году – 700 человек. В распоряжении ООО «Модуль» имеется 5 терминалов в различных субъектах Российской Федерации: «Модуль Пулковский» и «Модуль Южный» (г. Санкт-Петербург), «Терминал «А» (г. Сыктывкар), «Шувакиш» (г. Екатеринбург), «Терминал «Архангельск» (г. Архангельск).

Согласно актам выполненных работ ООО «Модуль» в период с 2013 по 2015 годы выполняло для ООО «Азия Стил Трейдинг» погрузо-разгрузочные работы, оказывало услуги, связанные с обслуживанием импорта, перетаркой груза на территории терминала, услуги экспедитора, услуги по обработке документации в порту назначения, транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозки, услуги по обеспечению безопасности в порту, по обслуживанию самовывоза контейнера, подработке груза, услуги связанные с возвратом порожнего контейнера.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Азия Стил Трейдинг» Брайцев Р.Е. показал, что ООО «Инновация» оказывала услуги, в соответствии с которыми товар имел надлежащий вид, упаковку, сортировку, в том виде, который необходим клиенту. ООО «Модуль» оказывало более расширенный спектр услуг по сервисно-логистическому обслуживанию импортных товаров как в контейнерах, так и без.

Руководитель отдела логистики заявителя Гоцелюк С.Н. подтвердил факт работы с ООО «Инновация» в 2013 году; пояснил, что  ООО «Инновация» присылало фотографии, кто присылал из должностных лиц не помнит, однако указал, что не руководитель.

Принимая во внимание сведения, полученные налоговым органом в ходе проверки, касающиеся взаимоотношений ООО «Азия Стил Трейдинг» с ООО «Инновация», суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в первичных документах, являются недостоверными: ООО «Инновация» заявлены разноплановые виды деятельности, требующие наличия материальных и квалифицированных трудовых ресурсов, которые у организации отсутствовали, доход полученный ООО «Инновация» в результате сделок с ООО «Азия Стил Трейдинг», в несколько раз превышает сумму выручки, отраженную контрагентом в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС. Суд критически относится к показаниям руководителя Кузьминой Е.В., которая не смогла назвать основные виды деятельности организации, подтверждая факт регистрации общества «Инновация», свидетель не смогла пояснить каким образом вносился уставный капитал общества, не ответила на вопрос заключался ли договор аренды помещения по юридическому адресу и т.д.

Из анализа представленных договоров с ООО «Инновация» и ООО «Модуль» следует, что предметы договоров являются по своему содержанию схожими. В чем особенность договора от 17.12.2012, руководитель налогоплательщика Брайцев Р.Е. и руководитель отдела логистики заявителя Гоцелюк С.Н. пояснить не смогли. Сравнительный анализ актов оказанных услуг, выполненных работ, представленных              ООО «Азия Стил Трейдинг» по взаимоотношениям с ООО «Инновация» и                                  ООО «Модуль» показал, что в них указаны контейнеры с идентичными номерами, даты оказания услуг вышеупомянутыми организациями в большинстве случаев совпадают. Заявитель в судебном заседании факт совпадения номеров контейнеров в актах не опроверг. Услуги, поименованные в предмете договора на транспортно-экспедиторское обслуживание с обществом «Модуль», содержат услуги указанные в договоре по сервисно-логистическому обслуживанию с обществом «Инновация». Услуги по перевозке груза по своему смыслу включают и услуги по погрузке/разгрузке на территории терминала, организацию приема/отправки или доставки контейнеров, то есть предмет договора с обществом "Модуль" шире и включает в себя те обязательства, которые указаны в договоре с ООО "Инновация".

Электронная переписка (л.д. 87-107, т.д. 5), представленная заявителем в ходе рассмотрения спора в суде, сама по себе, указанных выводов не опровергает.

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой общества «Инновация», которое не имело необходимых ресурсов и персонала для осуществления хозяйственной деятельности, уплачивало налоги в минимальных размерах при значительных оборотах, свидетельствуют о недостоверности информации, указанной в счетах-фактурах, выставленных от общества «Инновация». Поэтому налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам в общей сумме 472500 руб. 

Реально услуги оказывались ООО «Модуль», поэтому ООО «Азия Стил Трейдинг» неправомерно включило в расходы стоимость услуг по сервисно-логистическому обслуживанию (терминальной обработки контейнеров), которые в действительности не оказывались ООО «Инновация», что повлекло завышение расходов, уменьшающих сумму доходов, и, соответственно занижение налога на прибыль. В связи с чем, доначисление налога на прибыль за 2013 год в сумме 525000 руб. является правомерным.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде заявитель имел взаимоотношения с ООО «НСТ» (ИНН 5259119122).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом «Азия Стил Трейдинг» за проверяемый период предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «НСТ» на общую сумму 2808000 руб., а также учтены расходы при исчислении налога на прибыль в размере 15600000 руб. 

В отношении ООО «НСТ» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «НСТ» зарегистрировано в ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода. Руководителем и учредителем является Кузьмин Николай Анатольевич, который в ходе проверки не допрошен.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию поступило нотариально заверенное заявление Кузьмина Н.А., согласно которому Кузьмин Н.А. в 2015 году являлся генеральным директором ООО «НСТ», оказывающего для заявителя услуги сервисно-технического обслуживания транспортировочных контейнеров и обработки содержащегося в них груза в предпортовой зоне г. Санкт-Петербурга, на территории грузовых терминалов и по заявкам на пути следования грузов (л.д.139, т.4).

По данным налогового органа у ООО «НСТ» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; организация представляла налоговую отчетность с минимальными показателями. По данным федеральных информационных ресурсов, среднесписочная численность работников отсутствует. Сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств, не имеется. 

Из анализа данных расчетного счета, по мнению инспекции, следует, что назначение платежей, полученных и перечисленных ООО «НСТ», свидетельствует об осуществлении организацией деятельности по купле-продаже строительных материалов, перечисления за сервисно-техническое, логистическое обслуживание транспортировочных контейнеров, за транспортные услуги отсутствуют. Платежи,  свидетельствующие  о  фактическом  осуществлении  хозяйственной  деятельности  (за аренду, энергосбытовым организациям, телефонную связь, на выдачу зарплаты) отсутствуют. Налоговым органом в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «НСТ» установлено наличие взаимоотношений с организациями ООО «Клауре Риветс», ООО «Квалитет Полимер» (являющиеся взаимозависимыми по отношению к ООО «Азия Стил Трейдинг»).

Инспекцией установлено, что вход в систему Internet-Банкинг у ООО «Азия Стил Трейдинг» и ООО «НСТ» осуществлялся с одного ip-адреса.

Руководитель заявителя Брайцев Р.Е. в ходе допроса пояснил, что ООО «НСТ» оказывало услуги скорее всего сторонними силами в предпортовой зоне, либо на одном из складов ООО «Азия Стил Трейдинг».

Налоговым органом сопоставлены данные, отраженные в актах ООО «Модуль» и ООО «НСТ», со сведениями, представленными Балтийской таможенной службой, и установлено, что часть актов ООО «НСТ» датирована более ранней датой, чем дата выпуска груза с таможенной территории Российской Федерации. Акт оказанных услуг ООО «НСТ» от 02.11.2015 №АН00000003 содержит перечень контейнеров, которые в таможенных декларациях за 4 квартал 2015 года не значатся.

Кроме того, инспекцией проведен сравнительный анализ актов оказанных услуг и выполненных работ, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «НСТ» и ООО «Модуль», в результате которого установлено, что номера контейнеров, указанные в актах ООО «НСТ», аналогичны номерам контейнеров, содержащихся в актах ООО «Модуль». Более того даты оказания услуг     ООО «НСТ» в большинстве случаев совпадают с датами актов ООО «Модуль».

Опрошенный Гоцелюк С.Н. (руководитель отдела логистики ООО «Азия Стил Трейдинг») пояснил, что являлся учредителем и руководителем организации ООО «ТД ВСК», сотрудниками организации являлись Анна Кондакова (бухгалтер), Кузьмин Николай Анатольевич. С заявителем заключался договор купли-продажи металлопроката, осуществлялась поставка нержавеющей стали. Относительно отличий услуг оказываемых ООО «НСТ» и ООО «Модуль, свидетель сообщил, что ООО «НСТ» осуществляла тщательную проверку металла, упаковки, вплоть до вскрытия паллет (протокол допроса №034-16/14-7 от 26.05.2017).

Оценив совокупность представленных в дело документов, суд не может согласиться с выводами налогового органа в силу следующего.

Возражая против доводов налогового органа, заявителем представлены скриншоты переписки по электронной почте Гоцелюка С.Н. и Кузьмина Н.А. с вложениями фотографий поврежденного металла и уведомлений о недостатках груза внутри контейнеров, ответ ООО «Модуль» от 19.01.2018, в котором сообщалось, что в 4 квартале 2015 года на территории терминала ООО «Модуль» (в районе Санкт-Петербурга)                  ООО «НСТ» выполняло работы по сервисно-техническому обслуживанию и обработке груза (нержавеющего металлопроката), ООО «НСТ» допущено на терминал на основании письма заявителя от 05.10.2015). ООО «Модуль» самостоятельно нанимало ООО «НСТ» для собственных нужд по договору оказания услуг от 01.10.2015, с 1 квартала 2016 года ООО «Модуль» оказывало заявителю услуги обработки груза внутри контейнеров на основании письма заявителя от 22.12.2015 и ответа ООО «Модуль» от 25.12.2015.

Арендодатель заявителя предоставил документы о том, что у арендаторов на 5м этаже корпуса 6 дома 6 по ул. Нартова, г. Нижнего Новгорода единые внешний ip-адрес при выходе в Интернет, поскольку 5-й этаж в 2015 году имел одну точку подключения к интернет-кабелю провайдера ОАО «Старт Телеком» (л.д.132-162, т.6). В деле имеется договор аренды офиса по указанному адресу обществом "НСТ". Указанное объясняет совпадение ip-адресов. 

Заявителем указано, что груз из контейнеров, выпущенных таможней с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, выгружен из транспортировочных контейнеров и находился в транспортировочной таре с идентификаторами номеров транспортировочных контейнеров на складе ООО «Модуль» и отгружен с данного склада после 01.10.2015, представлены заявки на забор груза в ООО «Модуль», товарные накладные на отгрузку металла, транспортные накладные. Данное обстоятельство объясняет указание в актах выполненных работ номеров тех контейнеров, которые были прибыли в Российскую Федерацию до 4 квартала 2015 года. Взамен актов выполненных работ от 30.10.2015 № 2,                      от 13.11.2015 № 5 от 16.11.2015 № 6 и соответствующих им счетов-фактур заявителем представлены исправленные акты и счета-фактуры с верной календарной датой (л.д. 143-153, т.д. 5). При этом исправления касались лишь даты их составления (разница 1-2 дня), что принципиального значения не имеет. Оформление актов и счетов-фактур на 1-2 дня ранее выпуска груза в свободное обращение не опровергает факта оказания услуг, поскольку таможенное оформление может продолжаться более длительный период времени в течение которого оказание спорных услуг возможно. 

При анализе представленных в материалы дела договоров об оказании услуг с     ООО «НСТ» и ООО «Модуль», судом установлено, что они не являются идентичными. В договоре № 145-2012 заявителя с ООО «Модуль» на транспортно-экспедиционное обслуживание транспортировки импортных грузов» от 24.05.2012 и приложениях к нему (поручениях экспедитору), в которых указаны конкретные услуги, порученные заявителем ООО «Модуль», отсутствуют такие услуги, как «проверка и обработка груза внутри контейнеров». В отличие от обязательств ООО "Модуль" спорный контрагент оказывал услуги по устранению повреждений контейнеров, их очистке, подработке, замене паллет и т.д. Кроме того, в материалы дела представлен запрос налогоплательщика № 148                              от 22.12.2015 к ООО «Модуль» с просьбой оказать услуги по обработке груза внутри контейнеров с января 2016 года и ответ ООО «Модуль» от 25.12.2015 о согласии на оказание услуги по обработке груза внутри контейнеров с января 2016 года. 

Согласно данным расчетного счета ООО «НСТ», открытого в ПАО «БИНБАНК» имеются платежи за погрузо-разгрузочные работы, платежи за проживание в гостиницах различных городов, арендная плата за офисное помещение. 

Руководитель Кузьмин Н.А. подтвердил факт создания и руководства организацией, пояснил какие услуги оказаны в рамках заключенного договора с заявителем (л.д. 139, т.4). При этом направленное инспекцией письмо от 10.10.2016 о вызове на допрос Кузьминым Н.А. согласно сведениям ФГУП "Почта России" не получено, а движение письма от 12.09.2017 проследить не представляется возможным ввиду отсутствия номера почтового отправления. Таким образом, ссылка налогового органа на намеренное игнорирование Кузьминым Н.А. вызовов на допрос не соответствует действительности. Налоговым органом не учтено наличие работника Сутягиной А.С. в обществе "НСТ", уплату им в спорный период НДС и налога на прибыль.

В проверяемый период заявитель приобретал металл у общества "НСТ" (л. 128-131, т.д. 4) на общую сумму 13869200 руб., в т.ч. НДС в сумме 2115640 руб. 68 коп. Указанная сумма НДС принята к вычету, стоимость товара учтена в расходах при исчислении налога на прибыль. Данные операции признаны налоговым органом в ходе проверки реальными.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие подписания их от имени контрагента неустановленными лицами, основаны на результатах экспертизы подлинности подписей. Вместе с тем, подписание первичных документов не Кузьмина Н.А., а иным лицом, само по себе, с учетом совокупности иных доказательств по делу, не свидетельствует о правильности выводов налогового органа.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения  в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств проведения                               налогоплательщиком сделок с ООО «НСТ» без должной осмотрительности.  Ни юридических оснований, ни отрицательных прецедентов по фактическому исполнению сделок для возникновения сомнений у заявителя в добросовестности своего контрагента не возникало.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о фактическом оказании услуг ООО «НСТ» и, как следствие, недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, решение Инспекции о привлечении ООО «Азия Стил Трейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2808000 руб., налога на прибыль в сумме 3120000 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде заявитель имел взаимоотношения с ООО «Первая транспортная компания Нева» (ИНН 7804467856).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом «Азия Стил Трейдинг» за проверяемый период предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Первая транспортная компания Нева» на общую сумму 499546 руб.

Между заявителем и ООО «Первая транспортная компания Нева» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 25.02.2013 (л.д. 25, т. 5).

В отношении ООО «Первая транспортная компания Нева» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «Первая транспортная компания Нева» зарегистрировано в межрайонной ИФНС России № 18 по             г. Санкт-Петербургу. 

Руководителями и учредителями являлись с 30.08.2011 по 15.10.2013 - Ваньков Дмитрий Андреевич, с 16.10.2013 – Лапинагов Виктор Михайлович, которые на допрос налогового органа не явились.

 По данным федеральных информационных ресурсов, организация не имела среднесписочной численности, справки 2-НДФЛ за 2013 год не представляла. Налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; анализ открытых расчетных счетов показал отсутствие расходов связанных с осуществлением фактической финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Значительная часть денежных средств (71274 тыс. руб. из 93171 тыс. руб.) ООО «ПТК-Нева» перечислило на счет ООО «Транслогистика» с назначением платежа «за транспортные услуги». Налоговым органом установлено отсутствие транспортных средств, основных средств, работников у ООО «Транслогистика» в проверяемый период, налоговые декларации представлялись с минимальными показаниями. Руководитель    ООО «Транслогистика» Бахоничев А.А. на допрос налогового органа не явился, относится к числу массовых.

Налоговым органом проанализированы представленные ООО «Азия Стил Трейдинг» документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в результате которого установлено, что для оказания транспортных услуг ООО «ПТК-Нева» привлекало транспорт, находящийся в собственности у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (ИП Винокуров С.Н., ИП Алексеева В.В., ИП Мацук А.В., ИП Дигин В.В., Нестеров С.Б, ООО «Маклиф», ООО «Тикане» и другие).

Согласно заключению эксперта № 84 от 22.06.2017 подписи и изображения подписей на первичных документах по взаимоотношениям с налогоплательщиком от имени Ванькова Д.А. выполнены другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Гоцелюк С.Н. сообщил, что сотрудничал с менеджером ООО «ПТК-Нева» Салимовым Тимуром, взаимодействие с контрагентом происходило по почте.

Установленные собственники транспортных средств сообщили, что не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПТК-Нева» (л.д. 59,64, 69, 74, 79, 84, 89, т.3).

Заявитель, возражая против доводов налогового органа, представил ответ собственника транспортного средства, указанного в акте оказанных услуг с ООО «ПТК-Нева» Дробащенко Е.Ю., в котором последняя сообщила, что за период с 05.07.2013-08.07.2013 осуществляла перевозку для ООО «Транслогистика» (л.д. 53-56, т.д. 6).

Вместе с тем, в рамках налоговой проверки Дробащенко Е.Ю. представлен ответ, в котором факт осуществления деятельности в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отрицала. Документы, подтверждающие взаимоотношения между Дробащенко Е.Ю. и                            ООО «Транслогистика» не подтверждают реального оказания услуг обществом "ПТК-Нева" налогоплательщику. Более того, транспортная накладная о действительной перевозке груза отсутствует.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде заявитель имел взаимоотношения с ООО «Ореол» (ИНН 5258108150).

Между заявителем и ООО «Ореол» заключен договор возмездного оказания услуг от №24/ДП-14 от 26.12.2014. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги манипулятора по погрузке и разгрузке груза, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом «Азия Стил Трейдинг» за проверяемый период предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ореол» на общую сумму 206874 руб., учтены расходы при исчислении налога на прибыль в сумме               1149153 руб.

В отношении ООО «Ореол» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц                                          основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, также заявлено 42 дополнительных вида деятельности. Руководителем и учредителем с 05.04.2013 заявлен Мухин Владимир Сергеевич, который факт руководства данной организацией и подписание документов от имени ООО «Ореол» отрицает (протокол допроса от 07.12.2016). 

Налоговым органом в ходе проверки допрошена Мужикова Оксана Александровна (уполномоченная представлять интересы Мухина В.С. по вопросам регистрации юридического лица ООО «Ореол»), которая сообщила, что работала курьером в организации, занимающейся регистрацией юридических лиц за вознаграждение,              Мухин В.С. с Мужиковой О.А. лично не знакомы.

По данным федеральных информационных ресурсов, среднесписочная численность работников составила 2 человека. Налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; транспортных средств и имущества с собственности не имеется. 

Согласно заключению эксперта № 84 от 22.06.2017 подписи и изображения подписей на первичных документах по взаимоотношениям с налогоплательщиком от имени Мухина В.С. выполнены другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Азия Стил Трейдинг» Брайцев Р.Е. пояснил, что лично с Мухиным В.С. не знаком, при подписании договора лично с должностным лицом ООО «Ореол» не взаимодействовал. Гоцелюк С.Н. при допросе подтвердил взаимодействие с Мухиным В.С.

В проверяемом периоде заявитель заключил договор на оказание погрузо-разгрузочных работ  от 27.09.2013 с ООО «Стайлтехногрупп», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать погрузо-разгрузочные услуги собственными силами с помощью использования привлеченных или собственных трудовых ресурсов соответствующих квалификации и иным требованиям заказчика, в количестве, заявленном заказчиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом «Азия Стил Трейдинг» за проверяемый период предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стайлтехногрупп» на общую сумму 163525 руб., учтены расходы при исчислении налога на прибыль в сумме 908475 руб. 

В отношении ООО «Стайлтехногрупп» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, также заявлено 34 дополнительных вида деятельности.

По данным федеральных информационных ресурсов, среднесписочная численность работников составила 1 человека. Налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; транспортных средств и имущества с собственности не имеется. 

Руководителем и учредителем ООО «Стайлтехногрупп» в проверяемый период являлся Тупыгин Сергей Иванович, который в ходе допроса сообщил, что не является и никогда не являлся руководителем и учредителем спорной организации, никакие документы от имени организации не подписывал.

Согласно заключению эксперта № 84 от 22.06.2017 подписи и изображения подписей на первичных документах по взаимоотношениям с налогоплательщиком от имени Тупыгина С.И. выполнены другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Азия Стил Трейдинг» Брайцев Р.Е. пояснил, что лично с Тупыгиным С.И. не знаком, при подписании договора лично с должностным лицом ООО «Стайлтехногрупп» не взаимодействовал. Гоцелюк С.Н. при допросе подтвердил взаимодействие с менеджером по имени Игорь.

ООО «Ореол», ООО «Стайлтехногрупп» при использовании системы «Банк-Клиент» и «Интернет-Клиент» осуществляли выход с различных IP адресов, территориально относящихся к г. Казань Республики Татарстан, тогда как упомянутые организации зарегистрированы в городе Нижнем Новгороде.

Анализ данных расчетных счетов показал, что операции по счетам организации ООО «Ореол», ООО «Стайлтехногрупп» носят транзитный характер,  операций с назначением платежа «за аренду манипулятора, за погрузо-разгрузочные работы» отсутствуют. Также отсутствуют расходы, характерные для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг, телефонной связи, оплата по гражданско-правовым договорам).

 Проанализировав расчетные счета, инспекция установила контрагентов                       ООО «Ореол» и ООО «Стайлтехногрупп», которым перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги»: ООО «Ореол» - ООО «Автотранс», ООО «Автоконтинент», ООО «Трансавто», ИП Харькина А.И., ИП Крюченков Г.Ю.; ООО «Стайлтехногрупп»- ООО «Автотранс» и ИП Крюченков Г.Ю.

Указанные контрагенты по запросу налогового органа документы не представили (ООО «Строймонтаж» -правопреемник ООО «Автотранс» и ООО «Автоконтинент»), либо факт оказания услуг в спорный период отрицали, указав, что оказывались транспортные услуги собственными силами, погрузчиков, манипуляторов в собственности не имелось (ИП Ключенков Г.Ю.).

Организации ООО «Ореол», ООО «Стайлтехногрупп», ООО «ПТК Нева»  не находятся по адресам места регистрации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, что установлено в ходе проверки.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выставлены требования о представлении документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности, при заключении договоров со спорными контрагентами.

Судом установлено, что меры, предпринятые обществом в целях признания полученной налоговой выгоды обоснованной, а именно проверка правоспособности и факта их государственной регистрации в данном случае, оказались явно недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности                      как существования юридического лица, так и проводимых ими хозяйственных операций, не характеризует контрагентов, как добросовестных, надежных, стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, при заключении сделок необходимо было удостовериться в личности лиц, действующих от имени упомянутых контрагентов, проверить наличие полномочий на подписание первичных документов, проверить платежеспособность.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны ложиться на лицо, заключившее такие сделки, а не на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает            не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Общество «Азия Стил Трейдинг», вступая в гражданские правоотношения со спорными контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, не убедилось в добросовестности своих контрагентов, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов. 

Доводы налогоплательщика о проверке указанных контрагентов посредством изучения Интернет-сайтов государственных органов, равно как и иным образом, ничем не подтверждены. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины. Заявитель не доказал, что им предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами. Каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать осторожность                         и осмотрительность в делах, в частности, при выборе контрагентов по договору                          и осуществлении с ними денежных расчетов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов                     по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

На основании изложенного суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Инновация», ООО "Ореол",                                              ООО «Стайлтехногрупп», ООО «ПТК-Нева».

Поэтому решение Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода области в отношении упомянутых контрагентов является правомерным.

В материалах проверки и судебного дела отсутствуют документы, иллюстрирующие необходимость оказания услуг манипулятора и погрузочно-разгрузочных услуг. Налогоплательщик не раскрыл необходимости их оказания, не указал место их осуществление и предмет перемещения. С учетом совокупности собранных доказательств суд полагает правомерным вывод инспекции об отсутствии таких услуг вообще, вне зависимости от субъекта их оказания.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в части доначисления налога на прибыль в размере 411526 руб. является правомерным. Требования общества «Азия Стил Трейдинг» в данной части также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение               и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                   и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность всех представленных сторонами по делу документов в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2808000 руб., налога на прибыль в сумме                         3120000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. в порядке части 1      статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся                           на налоговый орган.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением суда от 01.03.2018 обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 21.11.2017 №034-16/14 о привлечении                               к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2808000 руб., налога на прибыль          в сумме 3120000 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг" (ОГРН 1095262002307) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Принятые определением суда от 01.03.2018 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 21.11.2017 № 034-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части налога на добавленную стоимость в сумме 1342418 руб., налога на прибыль в сумме 936436 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                        К.А. Логинов