АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9794/2019

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу № А82-9794/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒  общество с ограниченной ответственностью «Нептун-2001»,

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1», 

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

об обязании исполнения обязательств по договору

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» (далее ‒ Ресторан) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее ‒ Общество) об обязании исполнить обязательства по договору на поставку электрической энергии от 29.12.2009               № 14226, а именно: подавать электроэнергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении 1 к договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нептун-2001» (далее ‒ общество «Нептун-2001»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее ‒ общество «ФИО1»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ‒ Сетевая компания).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, отказал в удовлетворении иска вследствие пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ресторан обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не уведомлял истца о расторжении договора снабжения электрической энергией от 29.12.2009 № 14226, поэтому договор является действующим.  О расторжении договора в одностороннем порядке истец узнал 02.02.2019 после самовольного отключения электроэнергии в нежилых помещениях, принадлежащих Ресторану, обществом «ФИО1». Основанием для прекращения исполнения обязательств по спорному договору послужил факт заключения ответчиком договора на поставку электроэнергии от 26.04.2020 № 14227 с обществом «Нептун 2001» в отношении одних и тех же точек поставки, что является незаконным. Общество «Нептун 2001», поставщик, а также общество «ФИО1» без согласия и разрешения истца незаконно произвели замену установленных по договору от 29.12.2009 № 14226 приборов учета и подключились к действующей точке присоединения, принадлежащей истцу. 

Ответчик и общество «Нептун 2001» в отзывах возразили относительно заявленных доводов в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Ресторан является одним из собственников нежилых помещений в здании, расположенном в 

<

...>.

МУП «Яргорэнергосбыт» и Ресторан заключили договор поставки электрической энергии от 15.09.2006 № 14226 в отношении помещений здания по улице ФИО1, дом 10/25, в приложении 1 к договору указан объект ‒ ресторан, прибор учета СА4У-и672М, заводской номер 415516.

Общество и общество «Нептун-2001» заключили договор снабжения электрической энергией 16.12.2008 № 14227 по точке поставки ‒ кафе по адресу 

<

...>, максимальная мощность 443,82 кВт, прибор учета «Меркурий 230 ART-03 PRIDN», заводской номер 01100870.

МУП «Яргорэлектросеть» и Ресторан заключил соглашение от 13.10.2009 № 14226 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств. Приложением 1 к соглашению является акт, которым МУП «Яргорэлектросеть» подтвердило, что энергопринимающие устройства Ресторана присоединены к электрическим сетям МУП «Яргорэлектросеть» в соответствии со следующими параметрами технологического присоединения: нежилые помещения подвала № 4, 5, 8, 9, 11 ‒ 22, 26 ‒ 28; первого этажа № 91; второго этажа № 109-124, 126, 127, Pp. = 420.32 кВт кат.2, точка присоединения РУ-0.4 кВ от ТП-195 руб. 11, 12; параметры средств учета: прибор учета № 01100870 «Меркурий 230 ART-03 PR1DN» и № 03305206 «Меркурий 230ART-03CLN».

На основании соглашения Ресторан (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор на поставку электрической энергии от 29.12.2009 № 14226 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении 1, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно приложению 1 к договору от 29.12.2009, стороны согласовали две точки поставки ‒ офисные помещения дома № 10/25 по улице ФИО1 города Ярославля (без конкретизации помещений), поименовав расчетные приборы учета электроэнергии             № 01100870 «Меркурий 230 ART-03 PRIDN» и № 03305206 «Меркурий 230ART-03CLN», установленные в ВРУ потребителя.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 с последующей пролонгацией.

МУП «Яргорэлектросеть» в письме от 26.04.2010 № 1247 сообщило Обществу о том, что условия, указанные Рестораном в соглашении от 13.10.2009 № 14226 в части расчетной мощности и параметров средств учета, не соответствуют действительности. Предприятие указало, что направило Ресторану проект соглашения в новой редакции.

Общество на основании заявки общества «Нептун 2001» заключило договор снабжения электрической энергией от 26.04.2010 № 14227, действовавший в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012, сроком действия с 01.04.2010 по 31.12.2010, с последующей пролонгацией. Точки поставки ‒ кафе «Токио», заправка, «Ван-гог», ВТБ-24, офисы в доме 10/25 по улице ФИО1, параметры средств учета: прибор учета № 01100870 «Меркурий 230 ART-03 PRIDN» и № 03305206 «Меркурий 230ART-03CLN».

Согласно пункту 8 акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2012 № 1106С Ресторан присоединен к электрическим сетям через энергопринимающее устройство ВРУ дома 10/25 по улице ФИО1, находящееся в пользовании общества «Нептун», не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Приборы учета электроэнергии, указанные в качестве расчетных по договору                  № 14226 ‒ 01100870 и 03305206, демонтированы в 2016 году, вместо них установлены новые приборы учета № 26962984 и 33639657, учитывающие объем потребления электроэнергии всего здания по улице ФИО1, дом 10/25.

На основании заявления общества «Нептун-2001» от 28.06.2018 дополнительные соглашения к договору снабжения электрической энергией № 14227 расторгнуты, приборы учета № 26962984 и 33639657 переданы обществу «ФИО1».

Сетевая компания и общество «ФИО1» 09.06.2018 подписали акт об осуществления технологического присоединения части нежилых помещений административно-торгового здания, расположенного по адресу: 

<

...>, максимальная мощность 165,12 кВт, точка присоединения РУ 0,4кВ ТП 195 руб. 11, 12.

Согласно актам от 18.06.2018 № 76/257048Ю и 76/257049Ю приборы учета                 № 26962984 и 33639657 демонтированы, установлены новые приборы учета № 34678423 и 346788613.

Общество и общество «ФИО1» заключили договор снабжения электрической энергией от 29.06.2018 № 76650110058, в отношении зданий по улице ФИО1, дом 10, и 10/25, сроком действия с 01.07.2018 по 31.12.2018 с последующей пролонгацией. Точки поставки ‒ нежилые помещения (административно-торговое здание) 

<

...>, максимальная мощность 165,12 кВт, приборы учета № 34678613 и 34678423.

Ссылаясь на то, что в нежилых помещениях, принадлежащих Ресторану на праве собственности, отключена электрическая энергия, истец направил ответчику письмо от 19.02.2019 № РУ-014  с просьбой пояснить причины отсутствия электроснабжения и принять должные меры, соответствующие степени обеспечения надежности электроснабжения потребителя согласно заключенного договора снабжения электроэнергией от 29.12.2009 № 14226, указав, что по договору осуществляется оплата (платежное поручение от 19.02.2019 № 20).

Общество в письме от 27.02.2019 № 14-3/1330 сообщило, что договор энергоснабжения от 29.12.2009 №14226 расторгнут с 31.03.2010, и в период с 01.04.2010 по 2019 год возражений по расторжению данного договора от Ресторана не поступало.

Посчитав незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора энергоснабжения от 29.12.2009 № 14226,  истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании исполнить обязательства по договору от 29.12.2009 № 14226.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с выводом судебных инстанций об истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки электрической энергии в административно-торговое здание, в том числе нежилые помещения, принадлежащие истцу, через точки присоединения, указанные в договоре № 76650110058, заключенном с обществом «ФИО1», а также  отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности по оплате электрической энергии по договору от 29.12.2009 № 14226 с апреля 2010 года, в связи с чем пришли к выводу о том, что о факте неисполнения договора со стороны поставщика истец должен был узнать при неполучении от ответчика документов (актов приема-передачи, счетов-фактур, актов сверки) за апрель 2010 года, то есть в мае 2010 года. Исковое заявление подано в суд 29.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. 

 Утверждения заявителя жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав 02.02.2019, кода было обнаружено отключение электроэнергии в принадлежащих ему нежилых помещениях, были предметом исследования и оценки судов.  

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суды исходили из того, что спорный договор от 29.12.2009 № 14226 заключен истцом на электроснабжение всего здания (по лице ФИО1, дом 10/25), а не только помещений, принадлежавших непосредственно Ресторану, что следует из согласования в приложении 1 к договору двух приборов учета (№ 01100870 и 03305206), которые в последующем согласованы в качестве расчетных и при заключении обществом «Нептун 2001» договора на электроснабжение всего здания по улице ФИО1, дом 10/25. Общая площадь помещений в здании составляет 5269 квадратных метров, а площадь помещений, принадлежащих истцу, ‒ 693,1 квадратного метра, при исполнении договора истец должен был осуществлять распределение электрической энергии, поставленной в здание, между всеми собственниками, доказательств чему в период действия договора не представлено.

В период после 2010 года дважды без участия истца заменены приборы учета; вместо двух приборов учета учет объемов электрической энергии, поставляемой в здание, стал производиться тремя приборами учета; каких-либо претензий, обращений, переписки, указывающей на то, что истец осуществлял контроль за средствами учета, в материалах дела не имеется.

Более того, в письме от 26.03.2019 № РУ-028 истец ссылался на то, что часть помещений площадью 575,1 квадратного метра находятся в долгосрочной аренде на основании заключенных договоров аренды, по которым арендаторы оплачивают поставленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации. Письмо содержит указание на то, что до декабря 2018 года Ресторан электроэнергией не пользовался.

Судебная коллегия также учла, что требования по настоящему делу направлены не на обеспечение получения электрической энергии в помещения истца, а связаны с имеющимися между сособственниками спорами относительно распределения максимальной мощности на здание, а также прав на сетевое оборудование здания, что к предмету иска не относится; возобновление исполнения спорного договора поставки электрической энергии, заключенного на здание, фактически противоречит воле собственников, поручивших урегулирование отношений по электроснабжению здания обществу «ФИО1».

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя жалобы о неправомерности применения положений об общем сроке исковой давности судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со вторым абзацем названной статьи, который, по мнению истца, подлежал применению, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Квалификация истцом рассматриваемых требований как негаторных является ошибочной, поскольку соответствующее материально-правовое отношение по поводу снабжения электроэнергией имеет обязательственную, а не вещно-правовую природу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А82-9794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих