АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6846/2020

03 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возврате излишне уплаченного налога,  

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2020 № 04-05-/16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее - заявитель, Общество, ООО ПСО «Труддорстройпром») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 579 846 руб. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что отказ налогового органа в возврате сумм переплаты по налогу на доходы физических лиц  (далее - НДФЛ) является незаконным, поскольку считает, что трехлетний срок на возврат налога им не пропущен, т.к. такой срок для налогового агента начинает исчисляться с момента когда Общество узнало о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в суммах превышающих удержанный налог. 

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в представленном отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 по делу № А29-9126/2015 в отношении ООО ПСО «Труддорстройпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО «Труддорстройпром» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром», возобновлено производство по делу. В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о  банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу № А29-9126/2015 конкурсным управляющим ООО ПСО «Труддорстройпром» утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий 19.02.2020 в ходе проведенной инвентаризации расчетов с бюджетом, установил, из акта совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 01.01.2019 переплату по НДФЛ в размере 579 846 руб. 

23.03.2020 года Общество направило в налоговый орган заявление о возврате переплаты в том числе по налогу на доходы физических лиц в  сумме 579 846 руб. (л.д. 25).

На вышеуказанное заявление Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару 07.04.2020 направила Обществу сообщение № 7434 о принятом решении об отказе в возврате налоговому агенту сумм НДФЛ в размере 579 846 руб. (л.д. 26).

Посчитав указанный отказ Инспекции незаконным, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган,  направив 12.05.2020 соответствующую жалобу (л.д. 29-30).

Управление ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы, 26.05.2020 вынесло решение № 53, которым  оставило жалобу ООО ПСО «Труддорстройпром» без удовлетворения. 

Общество не согласившись с действиями налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд в котором просит обязать Инспекцию возвратить суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 579 846 руб.  

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктами 6, 8, статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ  определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о зачете излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В определении от 26.03.2019 № 815-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 80, 81 и 88). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, осуществить возврат налогоплательщику сумму излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ заявитель ссылается на то, что ему стало известно о факте переплаты в феврале 2020 года из акта сверки расчетов, в связи с чем Общество 23.03.2020 обратилось в налоговый органом с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, при этом указывает, что на момент обращения в Инспекцию трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате НДФЛ не истек.  

В соответствии с положениями ст. 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Право налогоплательщика возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Обществом в обоснование заявленных требований каких-либо документов, которые могли бы подтвердить наличие и период образования переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 579 846 руб. за периоды до 2017 года (налоговые декларации, решения о начислении налогов, пени, штрафа, платежные документы, инкассовые поручения, подтверждающие перечисление со счета налогоплательщика денежных средств в бюджет) не представлены.

В силу части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что сведения о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, заявляются налогоплательщиком в налоговой декларации, которая представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Таким образом, на налогоплательщике в силу требований закона лежит обязанность по исчислению налогов с учетом всех доходов и расходов и осуществленных хозяйственных операций.

Сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о зачете (возврате) сумм из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11, согласно которой обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены ст. 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных ст. 227, 228 НК РФ,

В рассматриваемом случае, как установлено судом, излишняя уплата НДФЛ в спорной сумме была вызвана действиями самого общества, об имеющейся переплате он мог и должен был знать в момент фактического перечисления НДФЛ в бюджет с учетом того, что в силу положений п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В рассматриваемом случае, как указывает налоговый орган, обществом произведена уплата НДФЛ в бюджет платежным поручением № 38 29.04.2016 в сумме 607 660 руб. с назначением платежа «НДФЛ  (агент) с доходов, источник которых является налоговый агент, за исключением доходов по ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ» (л.д. 49) при том, что сумма исчисленного налога составила 22 902 руб., а сумма удержанного НДФЛ за данный период составила лишь 19 845 руб. (л.д. 80).

При этом по данным ответчика по состоянию на 31.12.2016 был сформирован Акт совместной сверки расчетов по НДФЛ (агент) № 7762 по запросу общества (л.д. 96-100) в котором отражена переплата по налогу в сумме 644 319 руб. 

Указанная сумма переплаты согласно выписке операций по расчету с бюджетом по НДФЛ перешла на 01.01.2017 (л.д. 131 (оборот) -132).

По данным выписки, а также подтверждается представленными налоговым органом  расчетами сумм налога на доходы физических лиц (Форма 6-НДФЛ),  Обществом  за период с 01.02.2017 по 25.04.2017 сдавались расчеты по НДФЛ по срокам уплаты 01.02.2017, 01.03.2017,  26.10.2016, 19.11.2016, 30.11.2016, 22.12.2016, 29.12.2016, 01.04.2017, 25.01.2017, 03.02.2017, 03.03.2017. 

При этом уплата сумм налога Обществом не производилась.

Инспекцией производились списания налога из сумм имеющейся переплаты, в связи с чем сумма переплаты по налогу по состоянию на 25.04.2017 составила 593 483 руб. 

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа и только в определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 310-ЭС17-17547).

При этом само по себе уменьшение (зачет) переплаты, в том числе и налоговым органом, не меняет момент образования и период возникновения переплаты, а просто является формой ее использования (не возврат, а зачет), и не может изменить пресекательный трехлетний срок на зачет (возврат) налога, установленный статьей 78 НК РФ. Налоговое законодательство содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога.

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 20.03.2020 № 307-ЭС20-1942.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, переплата у Общества  по налогу возникла с 2016 года, была частично использована Инспекцией путем зачета в счет обязательств по налогу в период с 01.02.2017 по 25.04.2017, к дате подачи заявления  в Инспекцию 23.03.2020, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок истек.

При недоказанности истцом иных фактических обстоятельств, суд считает, что являясь налоговым агентом, общество должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет. Обществом не представлено доказательств отсутствия у него реальной возможности получения сведений о переплате в более ранние периоды, в то время как налоговым органом данные обстоятельства опровергаются (составлялись регулярно акты сверок по расчетам по запросам Общества) и, обратившись в арбитражный суд 15.06.2020, заявитель пропустил трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

ООО ПСО «Труддорстройпром» самостоятельно производило уплату налога на доходы физических лиц, в силу чего налоговый агент  должен был знать о налоговых обязательствах, а также об имеющихся переплатах по налогу в момент их уплаты.

Таким образом, о факте переплаты заявителю было известно в момент уплаты налога на доходы физических лиц - 29.04.2016.

Предусмотренный законодательством порядок зачета излишне перечисленного налога не реализован.

При этом обстоятельств, не позволивших обществу подать заявление на возврат излишне перечисленных в 2016 году сумм налога до истечения трехлетнего срока, судом не установлено, то есть трехлетний срок на обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Обществом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 14 596 руб. 92 коп. подлежит взысканию с заявителя. В  то же время суд, с учетом имущественного положения заявителя, находящегося в процедуре банкротства, считает возможным уменьшить ее размер до суммы 3 000 руб.  которые подлежат  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак