РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138793/24-147-985

г. Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2021)

к Банку России (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ООО «БАНК ПОЧТА»

о признании незаконным решения Межведомственной комиссии Банка России о наличии оснований в причислении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к группе высокого риска и применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

 

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (удостов, диплом, по дов. от 19.12.2023 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 26.07.2024 г.)

от третьего лица – неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Ответчик, Банк России) о признании незаконным Решения межведомственной комиссии Банка России от 27.04.24 № МВК-59-5-1/584.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, заявитель является клиентом ООО «БАНК ТОЧКА» с 13.05.2023. Клиенту открыты расчетные счета № 40802810*4505, № 40802810*4107. Основной вид деятельности Клиента - Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. При приеме на обслуживание Клиента, по результатам анализа сведений, полученных в ходе его идентификации, Клиенту был присвоен средний уровень риска совершения подозрительных операций.

На основании пункта 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Заявитель 26.12.2023 отнесен Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ информация об отнесении Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций направлена Банком России в кредитные организации 26.12.2023.

26.12.2023 ООО «БАНК ТОЧКА» получена информация от Банка России об отнесении Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

27.12.2023 на основании ПВК и с учетом информации, получаемой от Банка России согласно статье 7.6 Федерального закона №115-ФЗ, Клиент был отнесен к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

27.12.2023 ООО «БАНК ТОЧКА» направил Заявителю уведомление, в котором содержится информация о том, что в отношении него применяются меры, указанные в пункте 5 статьи 7.7 Федерального закона №115 -ФЗ, а также о том, что на основании положений пункта 1 статьи 7.8 Федерального закона №115-ФЗ Клиент имеет право обратиться в межведомственную комиссию при Банке России с заявлением об отсутствии оснований для примирения Банком указанных мер.

01.04.2024 г. Заявитель обратился в межведомственную комиссию при Банке России с заявлением об отсутствии оснований для применения Банком вышеуказанных мер с приложением пояснений и документов.

03.04.2024 в Банк поступил запрос Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России. Банк России запросил у Банка информацию, поскольку в ЦБ отсутствовала информация о том, что Банк применил меры к клиенту.

08.04.2024 Банк направил в личный кабинет в Банк России ответ и представил все запрашиваемые документы.

02.05.2024 г. в адрес Заявителя от Комиссии поступил ответ № 59-5/21405 на заявление об обжаловании решения о причислении ИП к группе высокого риска: Комиссия отказала ИП в удовлетворении его заявления, не нашла основании для отмены мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 ФЗ № 115-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В обосновании принятого решения Банк России ссылается на следующие обстоятельства:

1. Преобладающие объемы поступивших на банковские счета Заявителя денежных средств списывались на банковские счета физических лиц.

2. По банковским счетам Заявителя операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, хозяйственные расходы, оплата услуг связи, аренды и тому подобное) отсутствовали, что соответствует критерию, указанному в абзаце 9 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

3. Заявитель осуществлял обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации в минимальном объеме, не соответствующем масштабу его деятельности.

4. Отсутствие подтверждения Заявителем наличия материально-технической базы и трудовых ресурсов, достаточных для исполнения Заявителем своих обязательств по договорным отношениям с заказчиками (контрагентами Заявителя по зачислению денежных средств).

5. Заявителем не предоставлены по запросу Банка, направленному в соответствии с Законом № 115-ФЗ, информация и документы, обосновывающие проведение операций.

6. В отношении Заявителя имеются признаки создания им формального документооборота.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы заинтересованного лица суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Законом N 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Согласно требованиям Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно главе 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России N 375- П) в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению Банка России N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

С целью исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ в части принятия решения о признании/непризнании операций клиента подозрительными Банк вправе запросить документы, а на основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Клиент обязан предоставить в Банк запрошенные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитная организация обязана при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств.

На основании изложенных норм Банк инициировал применение к Заявителю ограничительных мер, перечисленных в пункте 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Согласно пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона N 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Пунктом 13.5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено право клиента обратиться в Межведомственную комиссию при Банке России с заявлением об отсутствии оснований для принятия мер, перечисленных в пункте 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также об отсутствии оснований для отказа в совершении операции.

Выводы заинтересованного лица сделаны по формальным признакам и без учета существенных обстоятельств дела.

Банк России ссылается на решение Совета директоров Банка России от 24.06.2022 "О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций", согласно котором определены критерии в области оценки операций по счетам юридического лица (индивидуального предпринимателя) в кредитных организациях, такие как:

- значение налоговой нагрузки (соотношение объема уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налоговых и иных обязательных платежей с объемами проведенных операций по счетам юридического лица (индивидуального предпринимателя).

- объем и количество платежей, подтверждающих хозяйственную деятельность (заработная плата, хозяйственные расходы, связь, аренда и тому подобное);

- объем, количество и основания совершения операций по перечислению денежных средств на банковские счета физических лиц, доля таких операций в общем объеме всех списаний с банковских счетов юридического лица (индивидуального предпринимателя);

- объем и количество платежей, подтверждающих хозяйственную деятельность (заработная плата, хозяйственные расходы, связь, аренда и тому подобное);

Вместе с тем, согласно ст. 7 Федеральному закону от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Правила подготовки нормативных актов Банка России устанавливаются Банком России самостоятельно.

Согласно абз. 1.4 главы 1 Положения Банка России от 22.09.2017 N 602-П "О правилах подготовки нормативных актов Банка России" нормативные акты Банка России издаются в следующих формах: инструкция Банка России; положение Банка России; указание Банка России.

Таким образом, указанное Решение совета директоров не являются нормативно-правовым актом. Более того, указанные критерии являются оценочными, а Банк России в обосновании решения указывает исключительно на формальное обстоятельство.

Довод ответчика о том, что поступившие на счет Заявителя денежные средства списывались на банковские счета физических лиц, что, по мнению ответчика, является основанием для принятия спорных мер к Заявителю – судом не принимается.

Заявителю на счет поступали денежные средства от следующих контрагентов:

- ООО «Стройленд» (7447275600), с которым заключен договор подряда № 201 от 16.01.2023 г. по устройству полусухой стяжки на объекте «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: ул. Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2023 г., согласно которому Клиент осуществлял работы по устройству полусухой стяжки на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5 м» по адресу: Челябинская область, ФИО4, 

<

...>». Исполнение обязательств подтверждается актами № 59 от 06.098.2023 г., № 61 от 21.09.2023 г., № 60 от 11.09.2023 г., № 62 от 28.09.2023 г., № 31 от 23.03.2023 г., № 25 от 25.04.2023 г., № 27 от 24.04.2023 г., № 28 от 24.04.2024 г., № 29 от 24.04.2023 г., № 42 от 01.05.2023 г., № 45 от 25.05.2023 г., № 50 от 19.06.2023 г. Все документы представлены в материалы дела.

- ООО «СК Жилой массив» (ИНН 

<

***>), с которым заключен договор подряда № 8 от 24.05.2023 г. На выполнение работ по устройству полусухой стяжки на объекте: Челябинская область, Миасский городской округ, 

<

...>, Средняя образовательная школа 42. Исполнение обязательств подтверждается актами № 54 от 01.08.2023 г., № 57 от 29.08.2023 г., № 63 от 09.10.2023 г., № 48 от 13.06.2023 г., № 49 от 13.06.2023 г., № 45 от 05.06.2023 г., № 44 от 25.05.2023 г. Все документы представлены в материалы дела.

- ООО «ЭКОХАУС» (ИНН 

<

***>), с которым заключен договор подряда № 25/12 от 25.12.2022 г. согласно которому Клиент выполнил строительно-отделочные работы по устройству полусухой стяжки на объектах. Исполнение обязательств подтверждается актами выполненных работ № 22 от 09.03.2023 г., № 26 от 09.03.2023 г., № 30 от 16.03.2023 г., № 38 от 14.04.2024 г., № 40 от 21.04.2023 г., № 52 от 29.06.2023 г., № 56 от 02.08.2023 г. Все документы представлены в материалы дела.

- ООО СК "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>), с которым заключен договор подряда на производство строительных работ № 25/09 от 25.09.2023 г., согласно которому Заявитель выполнил строительно-монтажные работы по устройству выравнивающего слоя полусухой стяжки пола на объекте: 

<

...>., а также договор № 25/10 от 25.10.2023 г., согласно которому Клиент выполнил строительно-монтажные работы по устройству выравнивающего слоя полусухой стяжки пола на объекте: 

<

...>. Исполнение обязательств подтверждается УПД № 7 от 24.11.2023 г., № 6 от 27.10.2023 г., счет-фактурой № 3 от 29.09.2023 г., актом сверки взаимных расчетов. Все документы представлены в материалы дела.

- ООО "ФРАНК» (ИНН 

<

***>), с которым был заключен договор подряда (со своими материалами) № ФК-523 от 25.11.2023 г., согласно которому Заявитель выполнил работы по устройству полусухой стяжки пола на объекте: Челябинская область, Сосновский район, Кременкульское сельское поселение Многоквартирный жилой дом № 12.1, а также договор ФК-539 от 25.11.2023 г., согласно которому Клиент выполнил работы по устройству полусухой стяжки пола в квартирах (подъезды № 25-26) на объекте: Челябинская область, Сосновский район, Кременкульское сельское поселение Многоквартирный жилой дом № 12.1. Исполнение обязательств подтверждается актами выполненных работ от 06.02.2024 г. (договор № ФК-523 от 25.11.2023 г.), от 06.02.2024 г. (договор № ФК-539 от 25.11.2023 г.). Однако, предоплату по вышеуказанному договору вносило ООО «ВЕСТСИТИ». Все документы представлены в материалы дела.

- ООО «Конструктив» (ИНН 

<

***>), с которым был заключен договор субподряда № СП/12-11 от 12.11.2021 г., согласно которому Заявитель выполнил работы по устройству черновых полов на объекте: «Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №16» Копейского городского округа (филиал Тугайкуль)», согласно шифру проекта 019-ПИР-18/АМ№24, раздел АР.

- ФИО5, с которым заключен договор оказания услуг № ГПХ-1 от 20.10.2024 г., данный контрагент оказывает Заявителю услуги по выполнению полусухой стяжки на объекте заказчиков. Таким образом, операции в адрес данного контрагента осуществлялись за выполнение работ.

Полученные денежные средства расходовались Заявителем в рамках исполнения вышеуказанных договоров, а именно:

- закупал цемент на рынке у ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), что подтверждается товарными чеками от 29.05.2023 г., от 02.05.2024 г., от 14.04.2024 г., от 13.04.2024 г. Все документы представлены в материалы дела;

- закупал материалы ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), что товарным чеком № 2100 от 26.04.2024 г. Все документы представлены в материалы дела;

- ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) оказывает Заявителю услуги по грузоперевозке строительного материала. Исполнение обязательств подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг № 57 от 07.11.2023 г., № 46 от 19.09.2023 г.;

- Поставку строительных материалов осуществляет ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), с которым заключен договор поставки № 02/06 от 02.06.2022 г., согласно которому поставщик поставляет сыпучие материалы. Поставка материалов подтверждается товарными накладными № 89 от 02.06.2023 г., № 91 от 05.06.2023 г., № 94 от 06.06.2023 г., № 96 от 08.06.2023 г., № 100 от 09.06.2023 г., № 103 от 13.06.2023 г., № 108 от 15.06.2023 г., № 111 от 16.06.2023 г., № 123 от 27.06.2023 г., № 130 от 29.06.2023 г., актом сверки за 2023 г. ;

Для осуществления работ Заявитель использует услуги строительной техники «манипулятора», принадлежащий ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), с которым заключен договор оказания услуг манипулятора № 2 от 15.01.2023 г. Исполнение обязательств подтверждается актами выполненных работ № 2 от 16.03.2023 г., № 3 от 30.03.2023 г., № 4 от 02.06.2023 г. Все документы представлены в материалы дела.

То обстоятельство, что денежные средства на указанные цели составляли 7,2 млн руб. (96% от общего кредитового оборота по счетам Заявителя за исключением переводов денежных средств между своими счетами), которые переводились на счета физических лиц в качестве Р2Р переводов, переводов по номеру мобильного телефона и перевода собственных средств на сумму около 6,2 млн руб. (83% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя за исключением переводов денежных средств между своими счетами) – не может являться для применения спорных мер с учётом представления Заявителем доказательств переводов с целью осуществления хозяйственной деятельности. Суд также учитывает основный вид деятельности предпринимателя – работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. Более того, исходя из выписки по банковскому счёту, то в назначении платежей, которые ответчик оценивает, как подозрительные, имеется соответствующие указание, которое в свою очередь соотносится с представленными доказательствами ведения хозяйственной деятельности.

У Заявителя отсутствуют трудоустроенные сотрудники, так как все работы Заявитель осуществляет самостоятельно, так как укладка стяжки полов не требует наличие трудовых ресурсов. Иного в материалы дела не представлено.

Оплата услуг связи Заявителю не требуются так как оплата производится со счета физического лица.

В собственности Заявителя находится жилое помещение, откуда Клиент осуществляет офисную деятельность, а именно квартира по адресу Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, улица Маршала Чуйкова, дом 5, квартира 69, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Наличие в аренде склада для деятельности Заявителя не требуется, так как все работы осуществляются на объектах и материалы хранятся на объектах выполнения работ.

Для выполнения работ Заявитель использует оборудование робот для укладки стяжки PFM-111, brinkmann 260/43, иное оборудование для стяжки полов не требуется. Фотографии используемого для укладки стяжки полов оборудования представлены в материалы дела.

Кроме того, для осуществления работ Заявитель использует услуги строительной техники «манипулятора», принадлежащий ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), с которым заключен договор оказания услуг манипулятора № 2 от 15.01.2023 г. Исполнение обязательств подтверждается актами выполненных работ № 2 от 16.03.2023 г., № 3 от 30.03.2023 г., № 4 от 02.06.2023 г.

Наличие транспортных средств для деятельности Заявителя не требуется так как поставка строительных материалов на объекты проведения работ осуществляется силами поставщиков.

Кроме того, для привлечения Заказчиков Заявитель использует сайт, а также у Заявителя имеется объявление на Avito.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии хозяйственных расходов также является безосновательным.

Довод Банка России о том, что Общество осуществляло обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации в незначительном объеме, не соответствующем масштабу его деятельности судом не принимается.

Статья 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 28.12.2022) "О налоговых органах Российской Федерации" определенно, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Данная задача Центральному Банку Российской Федерации не была передана. Делая вывод о налоговой нагрузке Общества Банк России выходит за свои полномочия.

Заявитель использует Упрощенная система налогообложения, объект налогообложения - доходы, ставка 6 %.

Заявитель состоит на патентной системе налогообложения.

На ресурсе ФНС "Прозрачный бизнес" отсутствует информация о недобросовестной деятельности Заявителя и что у Заявителя имеется задолженность по оплате налогов, информация подтверждается открытыми данными с ФНС РФ.

Довод Ответчика о том, что Заявителем уплачивается минимальный объем налоговых платежей не соответствует действительности, так как большая часть денежных средств, поступающих от Заказчиков расходуется в рамках исполнения договоров, на закупку строительных материалов, аренду манипулятора, привлечение наемного работника, что подтверждается чеками и выпиской по счету.

Для получения объективной оценки суд принимает за основу расчета общий оборот денежных средств по счету, а не только дебетовый, иное давало бы искаженную картину и ущемляло права заявителя.

Очевидно, что при незначительном доходе Заявителя, уплаченный размер налогов был незначителен. Сведения о полученному доходе отражены в представленных в материалы дела налоговых декларациях.

Таким образом, указанный довод не подтверждает подозрительности совершаемых операций по счету общества.

Судом также не принимается довод Банка России о не предоставлении Заявителем документов и информацию по запросу кредитной организации.

26.12.2023 г. От Банка поступило уведомление о применении мер в рамках Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а именно:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет Клиента или на счет третьего лица по указанию Клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ;

- прекращает обеспечение возможности использования электронного средства платежа, в т. ч. возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания.

В уведомлении было указано, что Заявитель вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения Банком указанных мер с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений (далее - Заявление об отсутствии оснований) в межведомственную комиссию при Банке России, указанную в пункте 13.5 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

01.04.2024 г. Заявитель обратился в межведомственную комиссию при Банке России с заявлением об отсутствии оснований для применения Банком вышеуказанных мер с приложением пояснений и документов: 1. Заявление об обжаловании мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ; 2. копия документа, удостоверяющего личность гражданина РФ (паспорт РФ ФИО1); 3. копия сообщения (решения) ООО "Банк Точка" о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7_7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, от 28.12.2023; 4. выписка по банковскому счету в ООО "Банк Точка"; 5. выписка по банковскому счету в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»; 6. Выписка из ЕГРН; 7. Книга учета доходов и расходов; 8. Справка о сальдо ЕНС на 26.03.2024 г.; 9. Налоговые декларации УСН за 2021 г., 2022 г., 2023 г.; 10. Патент на использование патентной системы налогообложения № 7452230000026 от 10.01.2023 г. выданный на срок с 19.01.2023 г. по 31.12.2023 г.; 11. Патент на использование патентной системы налогообложения № 7448200655 от 15.12.2023 г. выданный на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024 г.; 12. Договор подряда № 201 от 16.01.2023 г.; 13. Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2023 г.; 14. Акты № 59 от 06.098.2023 г., № 61 от 21.09.2023 г., № 60 от 11.09.2023 г., № 62 от 28.09.2023 г.; 15. Договор подряда на производство строительных работ № 25/09 от 25.09.2023 г.; 16. Договор № 25/10 от 25.10.2023 г.; 17. УПД № 7 от 24.11.2023 г., № 6 от 27.10.2023 г.; 18. Счет-фактура № 3 от 29.09.2023 г.; 19. Акт сверки взаимных расчетов; 20. Договор подряда (со своими материалами) № ФК-523 от 25.11.2023 г.; 21. Договор ФК-539 от 25.11.2023 г.; 22. Акты выполненных работ от 06.02.2024 г. (договор № ФК-523 от 25.11.2023 г.), от 06.02.2024 г. (договор № ФК-539 от 25.11.2023 г.);23. Договор подряда № 25/12 от 25.12.2022 г.; 24. Акты выполненных работ № 22 от 09.03.2023 г., № 26 от 09.03.2023 г., № 30 от 16.03.2023 г., № 38 от 14.04.2024 г., № 40 от 21.04.2023 г., № 52 от 29.06.2023 г., № 56 от 02.08.2023 г.; 25. Договор поставки № 02/06 от 02.06.2022 г.; 26.            Товарные накладные № 89 от 02.06.2023 г., № 91 от 05.06.2023 г., № 94 от 06.06.2023 г., № 96 от 08.06.2023 г., № 100 от 09.06.2023 г., № 103 от 13.06.2023 г., № 108 от 15.06.2023 г., № 111 от 16.06.2023 г., № 123 от 27.06.2023 г., № 130 от 29.06.2023 г.; 27. Акт сверки за 2023 г.; 28. Акты выполненных работ и оказанных услуг № 57 от 07.11.2023 г., № 46 от 19.09.2023 г.; 29. Фотографии с объектов выполнения работ; 30. Фотографии робот для укладки стяжки PFM-111, brinkmann 260/43.

12.04.2024 г. от Банка поступил запрос пояснений и документов в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Срок для предоставления документов установлен не был.

02.05.2024 г. в адрес Заявителя от Комиссии поступил ответ № 59-5/21405 на заявление об обжаловании решения о причислении ИП к группе высокого риска: Комиссия отказала ИП в удовлетворении его заявления, не нашла основании для отмены мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 ФЗ № 115-ФЗ.

16.05.2024 г. на запрос Банка Заявителем были направлены пояснения и документы, а именно: 1. Пояснение; 2. Выписка по банковскому счету в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»; 3. Выписка из ЕГРН; 4. Книга учета доходов и расходов; 5. Справка о сальдо ЕНС на 26.03.2024 г.; 6. Налоговые декларации УСН за 2021 г., 2022 г., 2023 г.; 7. Патент на использование патентной системы налогообложения № 7452230000026 от 10.01.2023 г. выданный на срок с 19.01.2023 г. по 31.12.2023 г.; 8. Патент на использование патентной системы налогообложения № 7448200655 от 15.12.2023 г. выданный на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024 г.; 9. Договор оказания услуг манипулятора № 2 от 15.01.2023 г.; 10. Акты выполненных работ № 2 от 16.03.2023 г., № 3 от 30.03.2023 г., № 4 от 02.06.2023 г.; 11. Договор подряда № 201 от 16.01.2023 г.; 12. Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2023 г.; 13. Акты № 59 от 06.098.2023 г., № 61 от 21.09.2023 г., № 60 от 11.09.2023 г., № 62 от 28.09.2023 г. № 31 от 23.03.2023 г., № 25 от 25.04.2023 г., № 27 от 24.04.2023 г., № 28 от 24.04.2024 г., № 29 от 24.04.2023 г., № 42 от 01.05.2023 г., № 45 от 25.05.2023 г., № 50 от 19.06.2023 г.; 14. Договор поставки № 02/06 от 02.06.2022 г.; 15. Товарные накладные № 89 от 02.06.2023 г., № 91 от 05.06.2023 г., № 94 от 06.06.2023 г., № 96 от 08.06.2023 г., № 100 от 09.06.2023 г., № 103 от 13.06.2023 г., № 108 от 15.06.2023 г., № 111 от 16.06.2023 г., № 123 от 27.06.2023 г., № 130 от 29.06.2023 г.; 16. Акт сверки за 2023 г.; 17. Акты выполненных работ и оказанных услуг № 57 от 07.11.2023 г., № 46 от 19.09.2023 г.; 18. Фотографии с объектов выполнения работ; 19. Фотографии робот для укладки стяжки PFM-111, brinkmann 260/43, иное оборудование для стяжки полов не требуется. Также направляем; 20. Договор подряда № 8 от 24.05.2023 г.; 21. Акты № 54 от 01.08.2023 г., № 57 от 29.08.2023 г., № 63 от 09.10.2023 г., № 48 от 13.06.2023 г., № 49 от 13.06.2023 г., № 46 от 05.06.2023 г., № 44 от 25.05.2023 г.; 22. Товарный чек от 29.05.2023 г., чек от 02.05.2024 г., чек от 14.04.2024 г., чек от 13.04.2024 г., чек от 26.04.2024 г., товарный чек № 2100 от 26.04.2024 г.

16.05.2024 г. Банк отказался рассматривать документы.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Заявитель не предоставил документы и информацию в кредитную организацию не соответствует действительности.

В отзыве Ответчик указывает, что в документах с ООО «ЭКОХАУС» имеются признаки вставки подписи руководителя и печати с использованием документов.

Заявителем были предоставлены договор 25/12 от 25.12.2022 г., исполнение обязательств подтверждается актами выполненных работ № 22 от 09.03.2023 г., № 26 от 09.03.2023 г., № 30 от 16.03.2023 г., № 38 от 14.04.2024 г., № 40 от 21.04.2023 г., № 52 от 29.06.2023 г., № 56 от 02.08.2023 г., кроме того, Заявителем были предоставлены фотографии с объектов, где выполнялись работы, таким образом, довод Ответчика о том, что документооборот является формальностью безоснователен, основанный только на предположениях, в то время как Заявителем представлены все необходимые доказательства исполнения обязательств по договорам.

Также, в своем отзыве Ответчик указывает, что основные контрагенты Заявителя по списанию ИП ФИО8 и ИП ФИО10 совершали подозрительные операции.

ИП ФИО8 оказывает Заявителю услуги по грузоперевозке строительного материала. Исполнение обязательств подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг № 57 от 07.11.2023 г., № 46 от 19.09.2023 г.;

ИП ФИО10 оказывает Заявителю услуги строительной техники «манипулятора», с которым заключен договор оказания услуг манипулятора № 2 от 15.01.2023 г. Исполнение обязательств подтверждается актами выполненных работ № 2 от 16.03.2023 г., № 3 от 30.03.2023 г., № 4 от 02.06.2023 г.

У Заявителя нет и не может быть информации о том, что вышеуказанные контрагенты совершали подозрительные операции. Заявителю в данном случае не может быть вменено в вину то обстоятельство, что его контрагентами совершены, по мнению ответчика, подозрительные операции.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что у Центрального Банка Российской Федерации отсутствовали основания для применения мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ

Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а преследовали противоправную цель, ответчик не представил.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, а именно актов служебного расследования, отчета службы безопасности кредитной организации, а также доказательств обращения в Росфинмониторинг в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с подозрениями в отношении истца.

Таким образом, Заявителем представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно спорных операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушение прав ИП ФИО1 в связи с отменой решения от 27.04.24 № МВК-59-5-1/584 в установленном законодательством о противодействии легализации доходов порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст. ст. 115, 117, 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Решение межведомственной комиссии Банка России от 27.04.24 № МВК-59-5-1/584 признать незаконной и отменить.

Обязать Банк России устранит нарушение прав ИП ФИО1 в связи с отменой решения от 27.04.24 № МВК-59-5-1/584 в установленном законодательством о противодействии легализации доходов порядке и сроки.

Взыскать с Банка России в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Дейна