АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-23297/2019

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

государственного предприятия Ярославской области «Северный Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020,

принятое судьей Чистяковой О.Н.,

по делу № А82-23297/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-В»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Северный Водоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за покупку вещи

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Яртехноинвест»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-В» (далее – ООО «Водоканал-В») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Ярославской области «Северный Водоканал» (далее – ГП ЯО «Северный Водоканал») о взыскании:

¾ 141 600 рублей задолженности за покупку датчика расхода ЭРИС.ВТ-500, переданного по акту приема-передачи от 15.12.2017,

¾ 20 407 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 21.11.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 160, 218, 395, 432, 434 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил переданную по акту приема-передачи вещь по договору купли-продажи, заключенного путем обмена письмами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яртехноинвест» (далее – ООО «Яртехноинвест»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.09.2020 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.11.2020 возвратил ответчику апелляционную жалобу за пропуском срока ее подачи, поскольку отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ГП ЯО «Северный Водоканал» не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой потребовало его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, спорная вещь является неотделимым улучшением имущественного комплекса, который был арендован ООО «Водоканал-В» у муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Угличского муниципального района, впоследствии проданным ООО «Яртехноинвест», а затем и ГП ЯО «Северный Водоканал», в силу чего ГП ЯО «Северный Водоканал» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал наличие полномочий на продажу спорного имущества, поскольку не представил доказательств установки спорного датчика и согласия собственника арендуемого имущества на установку датчика; кассатор полагал, что претензия от 13.11.2017 исх. № 1060, ответ на претензию от 08.12.2017 исх. № 6271, письмо от 11.12.2017 № 1092, а также акт приема-передачи сфальсифицированы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Водоканал-В» в своем отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное решение без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды ООО «Водоканал-В» в период с 01.11.2016 по 18.10.2017 арендовало у муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Угличского муниципального района имущественный комплекс (водопроводные сети). Для осуществления бесперебойной работы оборудования арендатор приобрел датчик расхода ЭРИС.ВТ-500 в сборе. Договор аренды расторгнут 18.10.2017, оборудование истца не демонтировалось.

ООО «Водоканал-В» в письме от 02.11.2017 предложило ООО «Яртехноинвест» (новому собственнику водопроводных сетей) вернуть спорное оборудование; позднее, в письме от 13.11.2017 предложило ответчику вернуть спорное имущество либо рассмотреть вопрос о его приобретении.

ГП ЯО «Северный Водоканал» в письме от 08.12.2017 сообщило о готовности приобрести спорный датчик за 141 600 рублей, поскольку он задействован в технологическом процессе.

Стороны 15.12.2017 подписали акт приема – передачи, по которому ООО «Водоканал-В» передало ГП ЯО «Северный Водоканал» датчик стоимостью 141 600 рублей.

Письменный договор купли – продажи сторонами не заключался, однако истец полагает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Стоимость датчика оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Водоканал-В» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 454 (пункта 1), 455 (пункта 3), 485 (пункта 1) и 486 (пунктов 1, 3) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого кодекса.

Согласно статьям 432 и 434 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 кодекса.

          Данный вид договора, факт заключения которого установил суд, не требует составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу статьи 314 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «Водоканал-В» подлежат удовлетворению. 

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Факт передачи спорного оборудования (датчика) ответчику стоимостью 141 600 рублей подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд округа не принял отклонил доводы заявителя относительно того, что спорное имущество является неотделимым улучшением имущественного комплекса, произведенным в ходе аренды последнего; истец не доказал получения согласия собственника имущества на установку датчика и у него не было полномочий на продажу датчика. В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что ГП ЯО «Северный Водоканал» является надлежащим ответчиком, поскольку из переписки сторон спора очевидно следует намерение ответчика приобрести спорное имущество, а впоследствии он принял данное имущество по акту с оговоренной стоимостью переданной вещи. Обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи ООО «Водоканал-В» и ГП ЯО «Северный Водоканал» в суде первой инстанции, как следует из отзыва на иск, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил.

Данные обстоятельства фактически были оспорены лишь в кассационном порядке.

При этом аргумент ГП ЯО «Северный Водоканал» о том, что претензия от 13.11.2017, ответ на претензию от 08.12.2017, письмо от 11.12.2017 и акт приема-передачи сфальсифицированы, судом округа не принял во внимание. В суде первой инстанции о фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. Правовые основания для рассмотрения такого заявления в суде кассационной инстанции отсутствуют.  

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном решении фактическим обстоятельствам дела и нормам права не противоречат.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № А82-23297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Северный Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов