﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12357/2019

21 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Движение» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А29-12357/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение» 

(ОГРН: 1121102000645, ИНН: 1102070094) 

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

о признании недействительным предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное учреждение «Центральная библиотека муниципального образования городского округа «Ухта», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее – Учреждение) от 31.05.2019 № 159-п. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Центральная библиотека муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Библиотека). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Общество считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а проверка в отношении жилого помещения (как муниципального, так и иного) и общедомового имущества имеет не только различный предмет, но и различное правовое регулирование; наличие в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда не дает органам муниципального контроля полномочий по проведению проверок в отношении общедомового имущества. Заявитель считает, что орган муниципального жилищного контроля провел лицензионный контроль. Общество указывает, что обращение Библиотеки не может служить законным основанием для проведения проверки по подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку не является гражданином потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Заявитель обращает внимание на то, что причиной образования воды в подвале многоквартирного дома является прорыв внешней сети ГВС. Откачка воды в подвале дома осуществлялась неоднократно, что подтверждается карточками контроля. Таким образом, управляющая компания принимала меры по устранению затопления как до, так и после проведения проверки. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество является юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом № 1 по улице Строительной в городе Ухте (далее – МКД) на основании лицензии от 27.04.2015 № 032 и договора управления от 28.12.2016 № 07/223. 

В период с 27.05.2019 по 31.05.2019 на основании распоряжения администрации МО ГО «Ухта» от 15.05.2019 № 159-р в отношении ООО «Движение» в связи с поступившим 30.04.2019 в Учреждение обращением Библиотеки проведена внеплановая проверка. 

Учреждение 27.05.2019 осуществило осмотр подвального помещения МКД, в ходе которого установлено его затопление. 

Указанные обстоятельства признаны нарушением Обществом требований, установленных пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2019 № 159-а. 

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 31.05.2019 Обществу выдано предписание № 159-п, согласно которому Обществу в срок до 01.09.2019 предписано разработать и выполнить мероприятия по предотвращению замачивания грунтов и подтопления подвального помещения МКД и обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвального помещения в МКД. 

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным. 

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 20, 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Закона № 294-ФЗ и Правил № 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

На территории МО ГО «Ухта» порядок осуществления муниципального жилищного контроля регламентирован постановлением Администрации МО ГО «Ухта» от 13.06.2017 № 2310.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории МО ГО «Ухта» муниципальный контроль осуществляется администрацией МО ГО «Ухта» в лице муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта».

Таким образом, Учреждение уполномочено на проведение муниципального жилищного контроля в городе Ухте.

Муниципальный жилищный контроль распространяется на муниципальный жилищный фонд (в частности многоквартирные дома, в которых все жилые и (или) нежилые помещения или их часть находятся в муниципальной собственности), но при этом в полномочия контролирующего органа входит проверка соблюдения проверяемыми лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, в МКД имеются помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта».

Нарушения, выявленные ответчиком в ходе проверки в подвальном помещении МКД, влияют на условия проживания всех граждан в МКД, в том числе в помещениях, находящихся в муниципальном жилищном фонде.

Для случаев проверки исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, то есть оказания услуги по управлению многоквартирным домом, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, федеральным законодателем предусмотрена возможность осуществления муниципального жилищного надзора. Указанное полномочие реализуется уполномоченным органом безотносительно к проведению лицензионного контроля.

При таких обстоятельствах проведение спорной проверки в рамках муниципального жилищного контроля не выходило за пределы полномочий контролирующего органа, соответствовало положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Довод заявителя об обратном отклоняется судом округа, как не соответствующий приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Учреждение в ходе проведения проверки выявило нарушение заявителем Правил     № 170, и выдало Обществу предписание в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ.

Нарушений со стороны Учреждения требований Закона № 294-ФЗ не установлено.

Довод заявителя о том, что обращение Библиотеки не может служить законным основанием для проведения проверки, отклоняется судом округа.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона        № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений юридических лиц, в том числе о фактах нарушения правил содержания общего имущества.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В адрес Учреждения поступило обращение Библиотеки, содержащее сведения об обнаружении пара, выходящего из-под фундамента МКД. Названное обращение содержало информацию, отвечающую требованиям части 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Таким образом, Учреждение имело достаточные основания для издания распоряжения о проведении в отношении Общества внеплановой проверки и последующего осуществления муниципального жилищного контроля за соблюдением обязательных требований при оказании им услуг и выполнении работ в рамках договора управления МКД.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006     № 491 утвердило Правила № 491, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Подпунктами «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно пункту 4.1.15 Правил № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки Учреждение установило и заявителем по существу не оспаривается, что затопление подвального помещения МКД не соответствует приведенным нормативным требованиям.

Поскольку Общество относится к лицам ответственным за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, оно обязано устранить нарушение, указанное в оспариваемом предписании, и принять необходимые для этого меры.

Общество, являющееся управляющей организацией МКД, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан управляющая организация обязана незамедлительно принять меры по устранению выявленных повреждений в рамках проведения аварийно-восстановительных работ для поддержания технических характеристик дома.

Указание заявителя о том, что он принимал меры по устранению затопления, как до так и после проведения проверки, несостоятельно к данной ситуации, поскольку на момент проведения спорной проверки течь на внешних сетях ГВС устранена не была, исключить попадание воды в подвальное помещение многоквартирного дома было невозможно.

Вместе с тем принятие заявителем мер по устранению затопления до и после проведения проверки не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательных требований жилищного законодательства, которые обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет.

В момент проверки условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в МКД заявителем обеспечены не были.

В связи с тем, что Общество допустило нарушение норм действующего законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суды верно установили, что выданное Учреждением предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество нарушило нормы действующего законодательства, в связи с чем у Учреждения имелись основания для выдачи предписания, и, не установив нарушений процедуры проведения проверки, сделали правильный вывод о том, что предписание административного органа соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу №  А29-12357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков