АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9467/22 

Екатеринбург

16 января 2023 г.

 

Дело № А60-14164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания» (далее – общество «СГК», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу№ А60-14164/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022) и ФИО2 (доверенность от 19.02.2021);

общества «СГК» – ФИО3 (доверенность от 07.06.2022) и ФИО4 (доверенность от 07.06.2022). 

Общество «СГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 28.09.2021 № 2027 и от 09.11.2021 № 2314 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. 

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично: решения инспекции от 28.09.2021 № 2027, от 09.11.2021 № 2314 признаны недействительными в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), размер которого превышает 61887 руб. и 8618 руб. 81 коп.,  в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество «СГК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик находит ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что видом добытого им полезного ископаемого является драгоценный металл (золото и серебро), поскольку согласно соответствующему техническому проекту добываемым  полезным ископаемым является золотоокисленная руда; технический проект разработки месторождения не предусматривает переработку руды обществом «СГК», соответственно именно золотоокисленная руда является конечным продуктом производственного цикла; аффинированные золото и серебро в качестве объектов обложения налогом на добычу полезного ископаемого (далее – НДПИ) действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Соответственно, по мнению налогоплательщика, для расчета НДПИ, как на основании пункта 3, так и пункта 5 статьи 340 НК РФ, следует принимать не рыночные цены на аффинированные металлы, а стоимость реализованной золотоокисленной руды; налоговым органом не доказано, что цена реализованной обществом «СГК» руды не соответствует рыночному уровню цен, а сам договор заключен в нарушение норм действующего законодательства.      

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДПИ общества за декабрь 2020 года и январь 2021 года инспекцией составлены акты от 18.05.2021 №3412, от 16.06.2021 № 3843 и вынесены оспариваемые решения о доначислении обществу НДПИ в размере 7 426 495 руб. за декабрь 2020 года и 689 506 руб. за январь 2021 год, соответствующие суммы пеней и штрафов. 

Основанием для доначисления указанных сумм послужили следующие обстоятельства.   

Общество «СГК» имеет лицензию на право пользования недрами СВЕ 03741 TP с целевым назначением и видами работ - геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на Саум-Яхтельинском участке недр Свердловской области.

Согласно техническому проекту разработки Саумского медно-цинкового месторождения данное месторождение является комплексным; характеризуется медными и медно-цинковыми рудами, цинковыми рудами, серными рудами и золотосодержащими рудами; кроме основных полезных ископаемых - меди, цинка и серы, руды содержат попутные полезные ископаемые и попутные компоненты I и III групп; к попутным полезным компонентам III группы относятся золото и серебро.

В проверяемых периодах общество на основании вышеуказанных документов производило добычу золотоокисленной руды: в декабре 2020 года добыто 26246000 кг золотосеребряной руды с содержанием в ней золота - 49488 гр., серебра - 192500 гр.; в январе 2021 года добыто 1968000 кг золотосеребряной руды с содержанием в ней золота -4519 гр., серебра - 10100 гр.

Учёт добытых драгоценных металлов осуществлялся обществом «СГК» по содержанию в добытом сырье химически чистого золота и серебра.

Сырье, содержащее драгоценные металлы, реализовывалось налогоплательщиком до аффинажа третьему лицу на основании договора купли-продажи, исходя из условий которого и первичных бухгалтерских документов, налогоплательщиком в составе золотосодержащей руды реализовывались драгоценные металлы (золото, серебро).

Вместе с тем при определении налогооблагаемой базы общество руководствовалось положениями пункта 3 статьи 340 НК РФ, и для целей расчета стоимости добытых полезных ископаемых использовало размер выручки от реализации золотоокисленной руды.

Налоговым органом данный расчет был признан ошибочным. 

Ввиду того, что налогоплательщиком добывались драгоценные металлы (золото, серебро) в составе золотосеребряной руды, и фактически общество в составе указанной руды произвело отчуждение драгоценного металла, получив выгоду исходя из непосредственного количества химически чистого металла, находящегося в реализованной партии руды, налоговый орган произвел перерасчет налогооблагаемой базы с учетом положений пункта 5 статьи 340 НК РФ с учетом рыночной стоимости химически чистого драгоценного металла.  

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.12.2021 №1306/41453, от 10.01.2022№ 13-06/00070, от 06.06.2022 №К4-4-9/6894а решения налогового органа в оспариваемой части оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, настаивая на том, что в проверяемых периодах имела место добыча и  реализация не драгоценных металлов, а золотоокисленной руды, ценообразование на которую нарушено не было, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, поддержали вышеуказанную позицию налогового органа. 

Суд округа не находит оснований для иных выводов в силу следюущего.      

Объектом обложения НДПИ в силу статьи 336 НК РФ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» золото и серебро являются драгоценными металлами; под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Исходя из вышеуказанных положений в совокупности с нормой, содержащейся в подпунктах 13 и 17 пункта 2 статьи 337 НК РФ, принимая во внимание условия заключенных обществом с третьими лицами договоров, предметом которых определена золотосодержащая руда как минеральное сырье, содержащее золото и серебро в определенных количествах, а цена товара установлена исходя из цены одного грамма драгоценного металла, суд округа находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были добыты и реализованы драгоценные металлы, содержащиеся в окисленной руде.

В силу прямого указания правила пункта 5 статьи 340 НК РФ для целей налогообложения добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, оценка стоимости такого рода полезных ископаемых производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Вопреки доводам кассационной жалобы данное правило применяется не только в случаях, когда недропользователем добывается драгоценный металл при осуществлении полного цикла добычных операций драгоценных металлов (аффинажа), но и в рассматриваемой ситуации, когда имеет место добыча драгоценных металлов в составе руды.      

В нарушение специального правила, установленного пунктом 5 статьи 340 НК РФ, налогоплательщиком налоговая база в проверяемых периодах определена исходя из цены реализации названной руды, что привело к занижению оспариваемых сумм НДПИ, подлежащих уплате в бюджет.        

Выводы судов о том, что расчёт налогового органа был произведен в полном соответствии с положениями пунктом 5 статьи 340 НК РФ, налогоплательщиком должном образом не опровергнут. 

Данная норма предусматривает при исчислении налоговой базы её уменьшение на транспортные расходы налогоплательщика и понесённые им расходы по аффинажу, однако данные расходы обществом понесены не были, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения исчисленной налоговой базы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что всем доводам кассационной жалобы, имеющим правовое значение, ранее в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика.     

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений норм материального либо процессуального права судами не допущено

 

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу№ А60-14164/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2022 № 772.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Т.П. Ященок