ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12208/2021

г. Челябинск

24 сентября 2021 года

Дело № А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колкотина Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-111/2015 об отказе во включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) ООО «УСК» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3, член Южно-уральского филиала Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №112 от 25.06.2016, стр.77.

Определением от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника – ООО «УСК» утверждена ФИО3, член Южно-уральского филиала Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 110,52 кв.м., расположенной на 9 этаже (квартира №39), по адресу: на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе, г. Челябинска, за которую оплачено 3 228 000 руб., а также о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования о передаче жилого помещения (вх.№ 96745 от 02.12.2020, требование №187).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что приобрел жилое помещение как физическое лицо, его статус индивидуального предпринимателя не влияет на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку он является участником долевого строительства с правами, предусмотренными нормами действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления конкурсного управляющего кредитором. Доказательства того, что банкротство застройщика широко освещалось в СМИ и информация не могла быть не известна кредитору, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель является обычным физическим лицом, не отслеживает информацию в системе «Мой Арбитр». Заявитель проживал в д. Сарафаново и не мог видеть, как идет строительство. Трехлетний срок исковой давности на обращение с требованием к должнику не пропущен. Исчисление срока следует начинать с момента обращения кредитора с настоящим заявлением в суд. Судебным актом нарушены права гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Определением суда от 02.09.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.09.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№48876 от 06.09.2021).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя (вх.№51960 от 22.09.2021).

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку факт болезни представителя заявителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, представлять интересы подателя жалобы может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка подателя жалобы не являлась обязательной, заявитель не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании, доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Уральская строительная компания» и ООО СК «Урал-Строитель» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 39 от 27.07.2010, в соответствии с которым должник обязуется построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру № 39, расположенную на 9 этаже дома 32-24 на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска, общей проектной площадью -110,52 кв. м. 

Согласно п. 1.2 Договора срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2012 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 03.08.2010, номер регистрации 74-74-01/357/2010-9.

В последующем по договору уступки права требования № 39 от 20.12.2010 ООО СК «Урал-Строитель» (цедент) уступило ООО ПСК «Гарантия» право требования к ООО «УСК» предмета договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 39 от 27.07.2010 (л.д.18).

По договору уступки права требования от 04.02.2011 ООО ПСК «Гарантия» уступило право требования предмета договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 39 от 27.07.2010 ФИО2 (л.д.15-16)

В качестве документов, подтверждающих оплату по договору уступки права требования, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5/1 от 04.02.2011 на сумму 3 228 000 руб. и приходный кассовый ордер (л.д.19).

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.02.2011.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с таким заявлением.

Представитель заявителя, выступив в судебном заседании, доводы требования поддержал, пояснил, что многоквартирный дом должен был быть построен в 2012 году. ФИО2 в 2013 году обращался в Прокуратуру Челябинской области с просьбой проверить законность просрочки ввода дома в эксплуатацию, в ответ на письмо сообщено, что 24.10.2012 срок действия разрешения на строительство продлен до 30.06.2014, далее продлен до 4 квартала 2015 года. Также представитель пояснил, что ФИО2 зарегистрирован в Челябинске с 2008 года, однако фактически с 2013 года проживает в Чебаркульском районе, д. Сарафаново, предпринимательскую деятельность осуществляет в Магнитогорске и Екатеринбурге, в связи с чем, следить за процессом строительства было затруднительно. Представитель заявителя сослалась также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения кредитором уведомления конкурсного управляющего, корреспонденция кредитором не получена. Учитывая факт неполучения кредитором уведомления конкурсного управляющего, представитель заявителя полагает, что ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованиями кредитора подлежит удовлетворению.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ФИО2 указал, что конкурсным управляющим в адрес ФИО2 не было направлено письмо об открытии конкурсного производства. ФИО2 был убежден в окончании строительства за счет средств инвесторов. О реестре прав дольщиков ФИО2 стало известно лишь в ноябре 2020 из средств массовой информации, в частности, информации Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Фонд214.рф.

Конкурсный управляющий возражал относительно требования ФИО2, указал на пропуск кредитором срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

На основании пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано, в том числе, на договоре участия в долевом строительстве от 27.07.2010 № 39, в соответствии с которым ООО «УСК» обязалось передать участнику долевого строительства квартиру № 39, расположенную на девятом этаже дома, общей проектной площади жилого помещения – 110,52 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором строительства строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска в срок, не позднее второго квартала 2012 года.

В материалы дела представлены доказательство оплаты по договору цессии (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2011 № 5/1). Факт оплаты по договору цессии конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, кредитор обратился с настоящим заявлением с пропуском срока исковой давности. 

Как установлено судом, срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 1.2 договора – 2 квартал 2012 года. Указанный срок может быть скорректирован в сторону увеличения в течение шести месяцев ввиду несвоевременности либо не полного внесения вкладов участниками строительства, либо по иным причинам, следовательно, ФИО2 должен был узнать о нарушении обязательств со стороны ООО «УСК» 01 июля 2012 года, с учетом корректировки – 01 января 2013 года. Таким образом, течение срока, в пределах которого ФИО2 мог обратиться с требованием к ООО «УСК» по квартире 39, расположенной на девятом этаже дома, общей проектной площади жилого помещения – 110, 52 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором строительства строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска № 32 начинается 01 января 2013 года и закончился, соответственно, 01 января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» г. Челябинск (адрес: 454021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 (резолютивная часть 30.03.2015) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 64. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть 08.06.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 08.01.2017.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №112 от 25.06.2016 стр.77. Реестр требований кредиторов закрыт 25.08.2016.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон спора, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент подачи кредитором заявления о включении в реестр трехлетний срок исковой давности истек, ввиду чего установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением только 02.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности. При этом, ФИО2 был осведомлен о просрочке ввода дома в эксплуатацию, после получения ответа из Прокуратуры Челябинской области в 2013 году, никаких действий о получении сведений о судьбе объекта строительства не предпринимал, сведений об обращении в суды за защитой его нарушенных прав застройщиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают указанные обстоятельства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для применения срока исковой давности обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о ненаправлении конкурсным управляющим в адрес ФИО2 уведомления об открытии конкурсного производства не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на течение срока давности, оно влияет лишь на включение в реестр. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №62 от 28.07.2021 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев