Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12579/2018

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,         

апелляционное производство № 05АП-8741/2018 

на решение от 08.10.2018 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-12579/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отказа незаконным, оформленного письмом от 28.04.2018 №4521СП/4520СП, в предоставлении индивидуальному предпринимателю как субъекту малого предпринимательства, коэффициента (Ккор=0,7), корректирующего расчет арендной платы по договору аренды №02-01376-002-Н-АР-6917-00 от 28.03.2013 и по договору аренды №04-03074-001-Н-АР-6871-00 от 16.01.2013,

при участии: 

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 07.12.2017 сроком действия по 31.12.2018; 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от  19.02.2018 сроком действия на  3 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление, УМС), оформленного письмом от 28.04.2018 №4521СП/4520СП, в предоставлении предпринимателю как субъекту малого предпринимательства, коэффициента (Ккор=0,7), корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №02-01376-002-Н-АР-6917-00 от 28.03.2013 и по договору аренды недвижимого имущества №04-03074-001-Н-АР-6871-00 от 16.01.2013. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление с 01.01.2017 применить к предпринимателю, как субъекту малого предпринимательства, коэффициент (Ккор=0,7), корректирующий размер арендной платы по указанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. В частности указывает, что договор аренды №02-01376-002-Н-АР-6917-00 от 28.03.2013 на момент обращения ФИО2 с заявлением о применении коэффициента уже был расторгнут, в связи с чем заявитель не соответствовал условиям, необходимым для оказания ему имущественной поддержки. Обращает внимание, что помимо спорных договоров между УМС и предпринимателем был заключен также договор аренды здания, расположенного по адресу: 

<

...>, к арендной плате которого уже был применен льготный коэффициент с 01.01.2017. С учетом изложенного считает, что применение повторно льготного коэффициента при расчете арендной платы по спорным договорам противоречит положениям действующего законодательства о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель УМС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. 

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции выявлены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Заслушав доводы и возражения сторон, коллегия из материалов дела установила следующее.

По результатам проведения открытых конкурсов на право заключения договоров аренды муниципального имущества между УМС (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества, в том числе:

· №02-01376-002-Н-АР-6917-00 от 28.03.2013 аренды нежилых помещений, общей площадью 20,40 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-3 (III) этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях «офис, торговое, бытовое обслуживание»;

· №04-03074-001-Н-АР-6871-00 от 16.01.2013 аренды нежилых помещений, общей площадью 63,20 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-4 (I), этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях «офис, торговое, бытовое обслуживание».

Согласно пункту 1.3 договора №02-01376-002-Н-АР-6917-00 срок аренды нежилых помещений установлен с 28.03.2013 по 27.03.2018.

Согласно пункту 1.3 договора №04-03074-001-Н-АР-6871-00 срок аренды нежилых помещений установлен с 16.01.2013 по 15.01.2018.

Пунктом 3.1 договора №02-01376-002-Н-АР-6917-00 установлена арендная плата в размере 6709,85 руб. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.1 договора №04-03074-001-Н-АР-6871-00 установлена арендная плата в размере 17145,79 руб. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 названных договоров установлено, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

20.06.2013 и 31.03.2015 стороны заключили дополнительные соглашения к договору аренды № 02-01376-002-Н-АР-6917-00, а 18.02.2013 и 02.04.2015 - дополнительные соглашения к договору аренды №04-03074-001-Н-АР-6871-00, изменяющие размер арендной платы.

При этом арендная плата изменялась арендодателем в одностороннем порядке на основании пунктов 3.3, 3.4 договоров в связи с изменением значений коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, о чем  в адрес арендатора были направлены уведомления от 02.03.2015 №28/6-1201, от 18.04.2016 №28/6-2781, от 16.03.2017 №28/6-1611, от 19.03.2018 №28/6-1838 - по договору №02-01376-002-Н-АР-6917-00 и уведомления от 21.11.2017 №28/6-7364, от 14.03.2017 №28/6-1504 - по договору №04-03074-001-Н-АР-6871-00. 

В дальнейшем договор аренды №02-01376-002-Н-АР-6917-00 был расторгнут путем подписания соглашения о его расторжении от 28.04.2018, а договор аренды №04-03074-001-Н-АР-6871-00 расторгнут путем подписания соглашения о его расторжении от 12.07.2018.

При этом между УМС (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) были заключены новые договоры недвижимого имущества в отношении спорных помещений, в том числе:

· договор №02-17717-001-Н-АР-8336-00 от 28.04.2018 аренды нежилых помещений, общей площадью 20,40 кв.м, кадастровый номер 25:28:010042:2908, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. III, для использования в целях бытовое обслуживание;

· договор №04-17796-001-Н-АР-8565-00 от 12.07.2018 аренды нежилых помещений, общей площадью 63,20 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:11406, расположенных по адресу: 

<

...>, для использования в целях бытовое обслуживание.

В свою очередь 21.02.2017, 17.04.2018 ФИО2 обратилась в управление с заявлениями о применении к договорам аренды №02-01376-002-Н-АР-6917-00 и №04-03074-001-Н-АР-6871-00 льготного коэффициента (0,7), корректирующего размер арендной платы, со ссылками на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства.

Письмом от 28.04.2018 №4521СП/4520СП управление отказало заявителю в применении льготного корректирующего коэффициента (0,7) с 01.01.2017 по спорным договорам аренды в связи с тем, что аналогичная мера имущественной поддержки в виде применения вышеуказанного коэффициента уже была оказана предпринимателю по другому договору аренды нежилого помещения, заключенному с УМС.

Посчитав, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В свою очередь субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. В частности, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2017 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ), установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы.

Согласно муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 №2673 (далее – Программа №2673, Постановление №2673), одной из мер государственного регулирования в сфере реализации муниципальной программы является оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в городе Владивостоке в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества на льготных условиях.

Имущественная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, оказывается в соответствии с Порядком оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, указанным в приложении №11 к муниципальной программе (далее – Порядок оказания имущественной поддержки).

Согласно пункту 1.3 названного Порядка муниципальное имущество, предоставляемое в качестве имущественной поддержки, должно быть включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденный решением Думы города Владивостока от 16.07.2010 №517 (далее - Перечень).

Льготные условия владения и (или) пользования муниципальным имуществом, в том числе при заключении договоров аренды муниципального имущества на новый срок, устанавливаются путем применения коэффициента, корректирующего расчет арендной платы, установленного муниципальным правовым актом Владивостокского городского округа, к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим условиям, предусмотренным частью 1 статьи 4 Закона №209-ФЗ (пункт 1.4 Порядка оказания имущественной поддержки).

Как установлено судебной коллегией, решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 №173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» (в редакции, действовавшей до 31.12.2016), всем субъектам малого предпринимательства, использующих муниципальное имущество на законных основаниях, была предусмотрена имущественная поддержка в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4.

В указанный нормативный правовой акт были внесены изменения муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.08.2016 №286-МПА, в силу которого субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим условиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и принятым в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм), был установлен корректирующий коэффициент в размере 0,7.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 внесена соответствующая запись.

При этом арендуемые предпринимателем нежилые помещения, расположенные по ул. Нейбута, 33 и ул. Нахимовская, 3, включены в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (Приложение №1 к решению Думы г. Владивостока от 16.07.2010 №517).

В этой связи следует признать, что заявитель, как лицо, соответствующее условиям, установленным законом, имеет право на получение имущественной поддержки в виде применение коэффициента (0,7), корректирующего с 01.01.2017 расчет арендной платы по договорам №04-03074-001-Н-АР-6871-00 и №02-01376-002-Н-АР-6917-00.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона №209-ФЗ, одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения таких субъектов за оказанием поддержки.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель обращался в орган местного самоуправления с заявлениями от 16.02.2017 (вх. от 21.02.2017), от 16.04.2018 (вх. от 17.04.2018) о применении корректирующего коэффициента (0,7) по спорным договорам аренды.

Соответственно, учитывая, что размер арендной платы по указанным договорам был определен в 2017 году без учета корректирующих коэффициентов, установленных для субъектов малого предпринимательства, в то время как методика расчета арендной платы, установленная обязательным к применению муниципальным правовым актом (решение Думы г. Владивостока от 27.02.2003 №173), содержит размеры таких коэффициентов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в спорной ситуации имеются правовые основания для применения спорного корректирующего коэффициента в размере 0,7. 

Данный вывод суда согласуется с содержанием имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к спорным договорам аренды, которыми размер арендной платы рассчитан с учётом корректирующего коэффициента, равного 0,4. 

В частности, по договору №02-01376-002-Н-АР-6917-00 размер арендной платы с учетом корректирующего коэффициента на период с 28.03.2013 по 31.12.2014 составил 2713,33 руб., на период с 01.01.2015 по 28.02.2015 - 2713,33 руб., на период с 01.03.2015 по 31.12.2016 - 3038,93 руб.;  а по договору №04-03074-001-Н-АР-6871-00 размер арендной платы был установлен на период с 16.01.2013 по 31.12.2014 в размере 6949,36 руб., на период с 01.01.2015 по 28.02.2015 - 6949,36 руб. и на период с 01.03.2015 по 31.12.2016 - 7783,28 руб. 

Таким образом, учитывая, что заявитель является субъектом малого предпринимательства и обращался в управление с заявлениями о предоставлении ему меры имущественной поддержки в виде корректирующего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,7, вывод суда первой инстанции о несоответствии закону отказа УМС в предоставлении ФИО2 льготного коэффициента (Ккор = 0,7), корректирующего расчет арендной платы по указанным выше договорам аренды недвижимого имущества, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение к одному субъекту малого и среднего предпринимательства преференции в виде применения корректирующего коэффициента при расчете арендной платы по нескольким договорам аренды недопустимо, был предметом оценки суда первой инстанции и был обосновано отклонен.

Согласно пункту 33 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №209-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 названного Закона основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются:

- заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки;

- равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах.

В оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли (пункт 3 части 5 статьи 15 Закона №209-ФЗ).

Из буквального прочтения указанной нормы права следует, что она связана с рассмотрением обращения субъекта малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки в рамках федеральных, региональных или муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющего при этом заявительный характер.

Между тем доказательств того, что ФИО2 в спорных правоотношениях обращалась в заявительном порядке за оказанием поддержки в рамках какой-либо программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

В свою очередь законодательство о развитии малого и среднего предпринимательства предусматривает определение условий и порядка оказания поддержки соответствующими программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом устанавливая основания для отказа в оказании таковой. 

Так, подпунктом 3 пункта 2.2 Порядка оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации (Приложение №10 к Программе №2673) установлено, что в оказании поддержки должно быть отказано, если ранее в отношении заявителя принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли (аналогичной в целях настоящего Порядка признается поддержка, за счет которой возмещаются одни и те же затраты (затраты по одному и тому же договору, счету, платежному поручению). 

Принимая во внимание, что между предпринимателем и управлением заключены разные договоры аренды, в отношении различных помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение при расчете арендной платы коэффициента 0,7 по иным договорам не является оказанием аналогичной поддержки в рассматриваемом периоде.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Доказательств того, что в спорный период предприниматель перестал отвечать законодательно установленным критериям субъекта малого предпринимательства, в связи с чем утратил право на льготу, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При этом указание управления на то, что после обращения предпринимателя с соответствующими заявлением от 17.04.2018 о применении коэффициента, корректирующего размер арендной платы, договор аренды №02-01376-002-Н-АР-6917-00 от 28.03.2013 был расторгнут путем подписания сторонами соглашения о его расторжении от 28.04.2018, в связи с чем ФИО2 перестала отвечать установленным Постановлением №2673 требованиям, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Как следует из заявления предпринимателя от 17.04.2018 №4520СП, последний, обращаясь в УМС, просил применить льготный коэффициент к арендной плате по указанному договору с 01.01.2017.

Учитывая, что в 2017 году ФИО2 являлась арендатором нежилого помещения, расположенного по ул. Нейбута, 33 в г. Владивосток, то, следовательно, в течение указанного периода последняя имела право на применение коэффициента (0,7), корректирующего размер арендной платы по указанному договору аренды, как субъект малого предпринимательства. 

В этой связи следует признать, что управление не лишено возможности с учетом соответствия заявителя установленным критериям субъекта малого предпринимательства в 2017 году, произвести перерасчет арендной платы с применением корректирующего коэффициента (0,7) на спорный период 2017 года.

Соответственно расторжение ранее действовавшего договора аренды в 2018 году не может служить доказательством отсутствия правовых оснований для применения спорного коэффициента в 2017 году, когда заявитель соответствовал необходимым условиям для получения имущественной поддержки.

В данном случае коллегия также учитывает, что арендные ставки, применяемые к аренде муниципального имущества, являются регулируемыми муниципальными правовыми актами ценами, в связи с чем использование указанного корректирующего коэффициента является обязанностью арендодателя, заключающейся в исполнении принятой муниципальным образованием программы имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих муниципальное имущество.

Утверждение заявителя жалобы о том, что повторное (неоднократное) применение льготного коэффициента при расчете арендной платы по договорам от 28.03.2013 №02-01376-002-Н-АР-6917-00 и от 16.01.2013 №04-03074-001-Н-АР-6871-00 нарушает положения Закона №135-ФЗ, судом апелляционной инстанции также не принимается.

По правилам части 1 статьи 17.1 указанного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно подпункту 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67, в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Конкурсная документация должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (подпункт 16 пункта 114 указанных Правил).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №73, по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. 

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ №73).

Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации на аукционы были выставлены права на заключение договоров аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, ввиду чего начальной (минимальной) ценой являлась цена права на заключение договора аренды, определяемая по результатам аукциона, а не размер арендной платы.

Фактически на основании результатов аукционов между управлением и предпринимателем были заключены договоры аренды от 28.03.2013 №02-01376-002-Н-АР-6917-00 и от 16.01.2013 №04-03074-001-Н-АР-6871-00 в отношении спорного недвижимого имущества, расположенного по ул. Нейбута, 33 и ул. Нахимовская, 3. 

При этом, как уже было указано выше, пунктом 3.3 данных договоров предусмотрено, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

Размер арендной платы в силу пункта 3.4 названных договоров может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете  арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индексации инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления. 

Соответственно в рассматриваемом случае ставка арендной платы является регулируемой, и стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ №73).

Таким образом, предоставление арендатором доказательств, подтверждающих наличие у него права на льготу, применение корректирующего коэффициента должно приводить к обязательному перерасчету арендодателем размера арендной платы в порядке пунктов 3.3, 3.4 договоров аренды без внесения изменений в указанные договоры аренды.

Довод управления о том, что применение коэффициента, корректирующего размер арендной платы по договорам, которые прекратили действие, не приведет к восстановлению нарушенного права, признается апелляционным судом безосновательным.

В спорной ситуации коллегия отмечает, что неисполнение арендодателем своих обязанностей в рамках договоров аренды, то есть расчет арендной платы без учета соответствующего коэффициента при наличии на то правовых оснований, и добросовестное исполнение арендатором условий договоров в части полного и своевременного внесения арендной платы, позволяет последнему с предоставлением необходимых доказательств требовать от арендодателя перерасчета арендных платежей.

То есть избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Что касается указания УМС о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства, то оно не может быть принято коллегией во внимание, поскольку в спорных правоотношениях по вопросу о применении регулируемого размера арендной платы и корректирующего коэффициента, установленных уполномоченными органами при аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, УМС фактически выступает уполномоченным органом, принимающим решения об оказании имущественной поддержки либо об отказе в предоставлении такой поддержки, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Соответственно отказ управления в предоставлении предпринимателю как субъекту малого предпринимательства, коэффициента (Ккор=0,7), корректирующего размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №02-01376-002-Н-АР-6917-00 от 28.03.2013 и по договору аренды недвижимого имущества №04-03074-001-Н-АР-6871-00 от 16.01.2013, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

При этом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УМС применить спорный коэффициент к размеру арендной платы по указанным договорам аренды.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не относит на УМС судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018 по делу №А51-12579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева