№ 09АП-22746/2024

Дело № А40-168483/23

город Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бабарыкиной М.М., после перерыва - секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ДГИ г. Москвы, ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 по делу № А40-168483/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>,

Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АО "СИП Интернэшнл" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002,

ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) Правительство Москвы; 2) ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства",

- об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 09.01.2023

№ГК000128/85-2, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания

Аудитор Столицы" в размере 285 857 926,00 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и Правительства Москвы: ФИО1 по доверенностям от 11.12.2023,

от 22.02.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, диплом;

от третьего лица: от 2) ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СИП Интернэшнл" об установлении суммы возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» № 2023/09/28-СЗ от 28.09. 2023 г. в размере 285 857 926 рублей 00 копеек.

Определением суда,  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены   Правительство Москвы;  ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 установлена сумма возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» № 2023/09/28-СЗ от 28.09. 2023 г. в размере 494 040 389 (четыреста девяносто четыре миллиона сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить. 

К апелляционной жалобе истца приложено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом доводов по ходатайству судебная коллегия, посчитала необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебное заседание 25.06.2024 обеспечил явку эксперт ФИО4, который ответил на вопросы судебной коллегии и апеллянтов. К материалам дела приобщены ответы эксперта по вопросам, которые были у сторон по заключению в суде первой инстанции, при этом суд апелляции исходил из того, что доводы апелляционных жалоб и ходатайств о назначении повторной экспертизы, полностью повторяют вопросы, поставленные апеллянтом перед экспертом в суде первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва 03.07.2024 судебное заседание продолжено.

Ходатайство апеллянтов рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как предусмотрено в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ").

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не представлено. Доказательства несоответствия заключения эксперта Федеральному стандарту оценки истец суду также не представил.

Несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

Судом апелляции приняты во внимание ответы судебного эксперта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СИП Интернэшнл» (Правообладатель, ответчик является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:61, общей площадью 1 213 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 29.07.2015 внесена запись о регистрации № 77-77/012-77/007/038/2015-407/2.

В отношении данного земельного участка в ЕГРН внесена запись об ограничении (обременении) от 29.07.2015 № 77-77/012-77/007/038/2015-407/3.

- нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0002003:4289, общей площадью 2 315, 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН от 20.07.2006 внесена запись о регистрации 77-77-012/013/2006-711.

Департаментом городского имущества города Москвы (истец) издано распоряжение от 27.09.2022 № 55076 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества для проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - магистраль от Новофилевского проезда до Третьего транспортного кольца», согласно которому подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:61, с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 77:07:0002003:4289 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес АО «СИП Интернэшнл» письмом за исходящим № УДМС-11-2716/23 от 23.01.2023 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Данное письмо получено ответчиком на руки 03.02.2023.

В соответствии с отчетом об оценке от 09.01.2023 № ГК-000128/85-2 выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания Аудитор Столицы» определена величина убытков, причиненных Правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости, в размере 285 857 926 рублей.

Срок заключения проекта соглашения составляет сорок пять дней в соответствии с п. 9 ст. 4 № 254-ФЗ с момента получения.

Указанный срок истек 20.03.2023, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 поди. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6-11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ.

Согласно ч.10 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана, и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7).

Определением суда от 04.08.2023г.  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эсэмконсалт", эксперту ФИО4. 

Согласно Заключению эксперта № 2023/09/28-СЗ от 28.09.2023 г. рыночная стоимость: земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:61, общей площадью 1 213 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0002003:4289, общей площадью 2 315,5 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...> вл. вл. 2, стр. 3, принадлежащих акционерному обществу "СИП Интернэшнл" на праве собственности, а также размер убытков связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, упущенная выгода; прочие убытки на дату производства экспертизы составляет 494 040 389  рублей 00 копеек.

Определением суда от 20.11.2023г. суд вызвал эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства истца  о назначении повторной экспертизы, отказал ввиду отсутствия оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым.  

Было установлено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023г.   по делу А40-60708/23-64-492 -земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:61, общей площадью 1213 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; -нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0002003:4289, общей площадью 2 315, 5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>  изъяты у ответчика с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 09.01.2023 № ГК000128/85-2 выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания Аудитор Столицы» в размере 285 857 926 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным установить сумму возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в соответствии с экспертным заключением ООО «Эсэмконсалт» № 2023/09/28-СЗ от 28.09.2023 г. в размере 494 040 389 рублей 00 копеек.  При этом, вышеуказанное решение является основанием для доплаты акционерному обществу "СИП Интернэшнл" денежных средств в размере 208 182 463  рубля 00 копеек, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-60708/23.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы жалоб связаны с несогласием с размером стоимости, определенной экспертом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, рыночная стоимость изымаемых объектов подлежит определению по рыночной стоимости, максимально приближенной к дате принятия решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заключение эксперта сделал верный вывод, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статей 7, 11 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действующего законодательства об оценочной деятельности и полно отражает реальную стоимость объекта оценки на момент рассмотрения спора, установленная заключением стоимость возмещения за изъятие участка и здания, является достоверной, разумной и обоснованной.

Оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

Доводы жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом экспертного заключения, что в данном случае не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, вместе с тем, несогласие заявителей с результатами экспертизы оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на их основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 по делу № А40-168483/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" денежные средства с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 300 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 3290 от 17.05.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

            Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

 

            Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

                       Головкина О.Г.