﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2823/2016

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П. ;

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4006/2020, 13АП-3198/2020) главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Званцева Максима Александровича, индивидуального предпринимателя Смыслова Владимира Михайловича на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2019  по делу № А21-2823/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Званцева Максима Александровича 

к закрытому акционерному обществу «Канаш», индивидуальному предпринимателю Смыслову Владимиру Михайловичу, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Марусов Павел Викторович 

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016;

исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Званцева Максима Александровича 

к индивидуальному предпринимателю Смыслову Владимиру Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марусову Павлу Викторовичу 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Канаш» 

о признании недействительным договора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016 и применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Званцев Максим Александрович (ОГРНИП 314392617400052) (далее – ИП Званцев М.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Канаш» (ОГРН 1023901956781) (далее – ЗАО «Канаш») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между ЗАО «Канаш» в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича и Индивидуальным предпринимателем Смысловым Владимиром Михайловичем (ОГРНИП 307391102400017) (далее – ИП Смыслов В.М.) по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Канаш» - Лот 1 Имущество (Активы) предприятия и имущественные права должника на него (дело № А21- 2823/2016). 

Кроме того, ИП Званцев М.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Смысловым В.М. (первоначальный покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Марусовым П.В. (покупателем) по реализации имущества (дело № А21-4686/2016) и просит применить последствия недействительности спорного договора, в виде возврата спорного имущества ИП Смыслову В.М. 

Определением от 27.06.2016 суд объединил дела № А21-2823/2016 и № А21-4686/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер А21-2823/2016. 

По мнению ИП Званцева М.А. он имеет первичное и вторичное преимущественное право приобретения спорного имущества должника как сельскохозяйственной организации, а договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 17.04.2017 (с учетом определений от 14.04.2017 об исправлении опечатки в резолютивной части решения и от 21.09.2017 об исправлении опечатки в решении) исковые требования Званцева М.А. удовлетворены в полном объеме. С Общества и Смыслова В.М. в пользу Званцева М.А. взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 21.08.2017 решение от 17.04.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением кассационной инстанции от 08.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, при этом одним из оснований для отмены решения послужило то, что из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 39:07:000000:158 находится в общей долевой собственности физических лиц. По утверждению ответчиков, у ЗАО «Канаш» нет в собственности либо аренде земельных участков, пограничных с участками истца. Данный довод не получил надлежащую оценку судов. 

От конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-13339/2019 по исковому заявлению ЗАО «Канаш» к Администрации Неманского городского округа о признании права собственности ЗАО «Канаш» право долевой собственности в размере 187/408 доли на земельный участок для сельскозяйственного производства с кадастровым номером 39:07:000000:158 общей площадью 19 943 136 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район. 

В обоснование ходатайства указывает на то, что в рамках указанного дела возможно определить наличие либо отсутствие права собственности или иного права на земельный участок с кадастровым номером 39:07:000000:158.

Определением  от 25.12.2019  по делу № А21-2823/2016 Арбитражный суд  Калининградской области приостановил производство по делу № А21-2823/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-13339/2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Званцев М.А. и ИП Смыслов В.М. в апелляционных жалобах просят его отменить.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта. ИП Званцев М.А. и ИП Смыслов В.М. полагают, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку принятие судебного акта по делу № А21-13339/2019 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ЗАО «Канаш» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ИП Смыслова Владимира Михайловича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев отказ ИП Смыслова В.М. от апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2019  о приостановлении производства по делу № А21-2823/2016, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять и прекратить производство по указанной апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено непосредственно ИП Смысловым В.М.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае отказ ИП Смыслова В.М. от апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2019  о приостановлении производства по делу № А21-2823/2016 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ИП Смыслова В.М. от апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступило.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения одного дела до принятия решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для данного дела.

В силу части 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований преимущественного права приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. 

Суд первой инстанции отметил, что в результате рассмотрения дела № А21-13339/2019, касающийся принадлежности ЗАО «Канаш» земельного участка с кадастровым номером 39:07:000000:158 будут установлены обстоятельства принадлежности на каком-либо праве ЗАО «Канаш» указанного земельного участка, пограничного с участками истца. 

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 143, частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А21- 13339/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу дела № А21-13339/2019 в целях обеспечения эффективного правосудия и исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Смыслова Владимира Михайловича от апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2019  о приостановлении производства по делу № А21-2823/2016.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2019  о приостановлении производства по делу № А21-2823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Званцева Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов