﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-2735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В.-

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874; далее - общество «Агроресурсы») на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2735/2017 о несостоятельности (банкротстве) Волкова Сергея Викторовича (далее - Волков С.В., должник), принятые по заявлению Загоровского Александра Викторовича о признании недействительным договора поручительства от 23.12.2013.

В заседании приняли участие Волков Сергей Викторович, представители общества «Агроресурсы» - Банникова Е.Г. по доверенности от 04.09.2018, Загоровского Александра Викторовича (далее - Загоровский А.В., кредитор) - Середа К.Е. по доверенности от 29.06.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова С.В. Загоровский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор поручительства от 23.12.2013 (далее - договор поручительства), подписанного должником с обществом «Агроресурсы», применении последний недействительности сделки в виде исключения требований общества «Агроресурсы» в размере 3 120 995,70 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 определение суда от 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 05.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, договор поручительства признан недействительным.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2020 и постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, общество «Агроресурсы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по обособленному спору либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае имеются основания для прекращения производство по обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тождественностью рассматриваемого требования с ранее рассмотренным Новосибирским районным судом (далее - суд общей юрисдикции) делом № 2-125/2018, в рамках которого в удовлетворении аналогичных по существу требований должнику отказано. 

По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка его возражениям о наличии со стороны должника выраженной воли на одобрение заключения спорной сделки, указанные обстоятельства следуют из переписки общества «Агроресурсы» с Волковым С.В., в связи с чем неприменение судами положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также кассатор полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания договора поручительства недействительным применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, так как в данном случае в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны общества «Агроресурсы».

Помимо изложенного податель жалобы ссылается на противоречие выводов арбитражных судов, сделанных в рамках настоящего обособленного спора, о несоблюдении письменной формы договора поручительства, выводам суда общей юрисдикции, изложенных в судебных актах по делу № 2-125/2018.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 признано обоснованным заявление общества «Агроресурсы», в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Дыбчик Константин Владимирович (далее - Дыбчик К.В.), требование общества «Агроресурс» в размере 3 120 995,70 руб., подтверждённое вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 30.11.2015 по делу № 2-4089-15, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В решении суда от 30.11.2015 по делу №2-4089-15 отражены следующие обстоятельства: отношения между обществом «Агроресурсы» (продавец) и обществом «Сибфармация» (покупатель) урегулированы договором купли-продажи от 01.08.2011 № 549 (далее - договор купли-продажи).

В дополнение к договору купли-продажи обществом «Агроресурсы» представлен договор поручительства, подписанный им и Волковым С.В., в котором последний выступает поручителем по обязательствам общества «Сибфармация».

Решением суда от 30.11.2015 по делу №2-4089-15, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.03.2016, исковые требования общества «Агроресурсы» удовлетворены частично. С Волкова С.В. и общества «Сибфармация» в пользу общества «Агроресурсы» солидарно взыскана задолженность в размере 3 120 995,70 руб. Доводы Волкова С.В. о несоответствии договора положениям статьи 160 ГК РФ в связи с его не подписанием отклонены в связи с не исполнением последним процессуальной обязанности по предъявлению встречного иска. 

Решением суда общей юрисдикции от 30.03.2018 по делу № 2-125/2018 в удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к обществу «Агроресурсы» о признании ничтожным договора поручительства отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В решении суда от 30.03.2018 по делу № 2-125/2018 указано, что по результатам проведённой по делу № 2-125/2018 почерковедческой экспертизы дано заключение о том, что подпись от имени Волкова С.В. в договоре поручительства после анкетных данных поручителя, а также рукописная запись расшифровки подписи «Волков С.В.» выполнена не Волковым С.В., а другим лицом.

Аналогичные выводы о принадлежности подписи, содержащейся в договоре поручительства, не Волкову С.В., а иному лицу, содержатся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» от 10.12.2014 № С-252.

Учитывая также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» от 10.12.2014 № С-252, суд общей юрисдикции в решении от 30.03.2018 по делу № 2-125/2018 пришёл к выводу, что договор поручительства является недействительным.

Ссылаясь на решение суда общей юрисдикции от 30.03.2018 по делу № 2-125/2018 и преюдициальность выводов суда по указанному делу,  кредитор должника обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор поручительства недействительным, исходили из несоблюдения его обязательной письменной формы, отсутствия доказательств его дальнейшего одобрения Волковым С.В.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Поскольку договор поручительства совершён 23.12.2013, то есть оспаривание в рамках дела о банкротстве Волкова С.В. в порядке, предусмотренном положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно только по общегражданским основаниям (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключённый между Волковым С.В. и обществом «Агроресурс» договор от 23.12.2013 является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств».

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 ГК РФ лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх и более сторон (многосторонняя сделка).

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюдённой при их отсутствии.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельство того, что подпись на договоре поручительства выполнена не Волковым С.В., а другим лицом, установлено экспертным путём (заключение судебной экспертизы от 14.02.2018 № 05-02/17, подготовленное в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-125/2018, заключение эксперта от 10.12.2014 №С-252). 

Следовательно, Волков С.В. не является участником данных правоотношений, он не принимал соответствующих прав и обязанностей, вытекающих из договора поручительства, в связи с чем возложение на него правовых последствий возможно при условии наличия обстоятельств дальнейшего одобрения им такой сделки.

По результату исследования деловой переписки в рамках которой, по утверждению общества «Агроресурсы», должник одобрил заключение договора поручительства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вопросы, обсуждаемые в ней, касались только размера и порядка погашения обществом «Сибфармация» задолженности перед обществом «Агроресурсы», при этом Волков С.В. выступал исключительно в интересах общества «Сибфармация», как его руководитель; каких-либо сообщений, действий в которых должник явно и очевидно признал принятие им лично поручительских обязательств, не имеется.

С учётом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении обязательной письменной формы договора поручительства, влекущий его недействительность в силу положений статьи 362 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» последующее одобрение сделки своими конклюдентными действиями, является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества «Агроресурсы» о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, были предметом оценки судов правой и апелляционной инстанций, правомерно ими отклонены ввиду нетождественности субъектных составов настоящего спора в деле о банкротстве должника и дела № 2-125/2018.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальность судебных актов распространяет только на установленные судами фактические обстоятельства, а не выводы судов, сделанные на основании их исследования, в связи с чем ссылка кассатора на противоречивость выводов, изложенных в судебных актах на настоящему обособленному спору, выводам, изложенных в решении суда общей юрисдикции по делу № 2-125/2018, не может быть принята судом округа во внимание.

Вопреки позиции кассатора, мотивом признания недействительным договора поручительства является несоблюдение его обязательной письменной формы (статья 362 ГК РФ), а не злоупотребление правом стороны сделки (статья 10 ГК РФ).

Доводы общества «Агроресурсы» об одобрении должником договора поручительства по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина