ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42808/2023

Дело № А40-245688/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛЕВЕР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» мая 2023 года по делу № А40-245688/22, по иску ООО "ЛЕГИОНСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КЛЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 20.04.2021 № 20/04-1 в сумме 923.500 руб., пени в сумме 23.129 руб. 55 коп. и за период с 10.11.2022 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                  ООО «КЛЕВЕР» (ответчик, заказчик) и ООО «ЛегионСтройГрупп» (истец, исполнитель) 20.04.2021 заключен договор субподряда № 20/04-1 на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций здания по адресу: г. Москва, 

<

...> вблизи дома 21. 

Согласно п. 3.2 договора исполнитель по завершению работ (этапа работ) в сроки, установленные в п. 4.2 договора представляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Во исполнение п. 3.2 договора истцом 23.09.2022 посредством Почты России в адрес ответчика направлены по юридическому адресу следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.09.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2022; счет фактура № 117 от 15.09.2022; счет № 139 от 15.09.2022. 

Согласно данным Почты России указанные документы получены ответчиком 05.10.2022. 

В соответствии с п. 3.3 заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.2 договора, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. 

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем. 

В адрес истца подписанные документы о приемке выполненных работ или мотивированный отказа от приемки выполненных работ не поступили. 

В связи с чем, на основании п. 3.3 договора истец считает выполненные работы в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.09.2022 принятыми ответчиком в полном объеме. 

Согласно Приложению № 1 дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 1 к договору общая сумма работ по договору составляет 8 566 500 руб. 

Согласно п. 2.4 договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату, а также подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставленных исполнителем, за вычетом ранее полученного авансового платежа, в течение 7 (семи) дней с даты выставленного исполнителем счета. 

Работы оплачены ответчиком частично, задолженность в оставшемся размере 923.500 руб. не погашена до настоящего времени. 

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от цены по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены по договору. 

Истец за период с 13.10.2022 по 09.11.2022 начислил неустойку в сумме                     23.129 руб. 55 коп. и просит ее взыскать до фактического погашения долга.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Как указывалось ранее, во исполнение п. 3.2 договора истцом 23.09.2022 посредством Почты России в адрес ответчика направлены по юридическому адресу следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.09.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2022; счет фактура                № 117 от 15.09.2022; счет № 139 от 15.09.2022. 

Согласно данным Почты России указанные документы получены ответчиком 05.10.2022. 

В соответствии с п. 3.3 заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.2 договора, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил. 

В отзыве ответчик ссылается на то, что утратил интерес к работам, порученным истцу. 

Однако согласно Приложению № 1 дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 1 к договору общая сумма работ по договору составляет 8 566 500 руб. 

Работы оплачены ответчиком частично, при этом в большем размере, чем оставшийся долг. 

Однако, договор с истцом ответчик не расторгал, перечисленные денежные средства не требовал возвратить. 

При этом, доказательств того, что заказчик (с учетом того, что договор между сторонами является договором субподряда) предъявлял ответчику какие-либо претензии по сроку и качеству работ не представлено. 

В материалы дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, реестры передачи исполнительной документации с отметкой о получении их заказчиком, проектная документация. 

Ссылка ответчика на отсутствие у него дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 1 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное соглашение представлено в оригинале на обозрение суда первой инстанции, подписано как истцом, так и ответчиком, о фальсификации доказательств в порядке                                    ст. 161 АПК РФ не заявлено. 

Стоимость работ указана в Протоколе согласования твердой договорной цены (без НДС 7.138.750 руб. + сумма НДС 1.427.750 руб.) = 8.566.500 руб. 

Арифметическая ошибка не свидетельствует о том, что стоимость работ была согласована в другом размере. 

Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы ответчик не поддержал, обеспечение проведения экспертизы не произвел.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергнут.  Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как и не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Довод ответчика об отсутствии необходимой исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. 

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от цены по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены по договору. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2022 по 09.11.2022 в размере 23.129 руб. 55 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения. 

Представленный расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены указанные требования. 

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу                                  № А40-245688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "КЛЕВЕР" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова 

 

Судьи                                                                                                  В.И. Тетюк 

 

                                                                                                              А.Б. Семёнова