?

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4773/18 

Екатеринбург

16 августа 2018 г.

Дело № А07-25092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карклина Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-25092/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Карклин В.Я. лично, паспорт;

представитель Карклина В.Я.: Соловьев А.М. по устному ходатайству;

представитель Махова В.М.: Соловьев А.М. – доверенность от 15.11.2016  02АА №3669703.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Махов Владимир Николаевич, Карклин Виктор Яковлевич обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – общество «Аргон»), Байбуриной Лидии Владимировне, Баширову Разиту Масхутовичу, Вильданову Раису Хатмулловичу, Ганиевой Гульназ Рафаэлевне, Каримову Рамилю Мансуровичу, Мухаметгалееву Фатиху Галимардановичу, Прохоренко Александру Васильевичу, Торчило Наталье Алексеевне, Шестопалову Владимиру Ильичу, Сафиуллину Мавлиту Файзулловичу, Садыкову Рамилю Низамутдиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Газ-строй» (далее – общество «Газ-строй»); обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтетрубопровод» далее – общество «Газнефтетрубопровод» о взыскании 108 280 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 300 руб. 35 коп., процентов за период с 31.10.2016 по день вынесения решения; действительной стоимости доли в размере 4 701 615 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 241 руб. 67 коп., процентов за период с 31.10.2016 по день вынесения решения; признании соглашений об отступном недействительными, применении последствий их недействительности. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований Махова Владимира Николаевича, Карклин Виктора Яковлевича к обществу «Аргон», Байбуриной Лидии Владимировне, Баширову Разиту Масхутовичу, Вильданову Раису Хатмулловичу, Ганиевой Гульназ Рафаэлевне, Каримову Рамилю Мансуровичу, Мухаметгалееву Фатиху Галимардановичу, Прохоренко Александру Васильевичу, Торчило Наталье Алексеевне, Шестопалову Владимиру Ильичу, Сафиуллину Мавлиту Файзулловичу,Садыкову Рамилю Низамутдиновичу, обществу «Газ-строй», обществу «Газнефтетрубопровод» о взыскании действительной нераспределенной на дату выхода из состава организации стоимости доли 7,209% в размере 4 701 615 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 241 руб. 67 коп., процентов за период с 31.10.2016 по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России и действовавших в соответствующий период; признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий их недействительности отказано. 

Производство по требованию Карклина В.Я. к обществу «Аргон» о взыскании 108 280 руб. 90 коп. - разницы между взысканной и не взысканной действительной стоимостью доли в уставном капитале общества «Аргон», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    16 300 руб. 35 коп. и процентов за период с 31.10.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карклина В.Я. – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Карклин В.Я., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению Карклина В.Я. судами не дана оценка его доводам о крупности сделок – соглашений об отступном, не указано, каким образом судом определен размер чистых активов общества. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, выражающееся в том, что ответчики, зная о существовании между Карклиным В.Я. и обществом «Аргон» спора о долях в обществе, заключили соглашения об отступном, вывели имущество из общества с целью оставить истца без причитающейся ему доли. По мнению заявителя, судами не исследован и не оценен представленный в материалы дела документ - бухгалтерская справка общества «Аргон» № 47а от 26.11.2015. Карклин В.Я. полагает, что апелляционным судом необоснованно приняты во внимание пояснения Еникеева В.Р. о том, что обществом предлагалось заявителю получить причитающуюся долю имуществом, указанные обстоятельства, как указывает заявитель, не соответствуют действительности. В отношении прекращения производства по требованию о взыскании с общества «Аргон» разницы между взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-25844/15 и не взысканной действительной стоимостью доли заявитель также возражает, ссылаясь на то, что в рамках дела №А07-25844/15 указанное требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция № 39 по Республике Башкортостан направило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами  следует из материалов дела, обществом «Аргон» 14.11.2014 проведено собрание, на котором принято решение о продаже нераспределенной доли в размере 25,1% участникам общества по 2,28 % каждому. 

На дату проведения собрания участниками общества являлись одиннадцать физических лиц: Байбурина Лидия Владимировна (4,9% доли в уставном капитале), Баширов Разит Масхутович (6,2% доли в уставном капитале), Вильданов Раис Хатмуллович (5,4 % доли в уставном капитале), Ганиев Рафаэль Шарифуллович (4,9% доли в уставном капитале), Каримов Рамиль Мансурович (4,3% доли в уставном капитале), Карклин Виктор Яковлевич (23,2% доли в уставном капитале), Махов Владимир Николаевич (3,7% доли в уставном капитале), Мухаметгалеев Фатих Галимарданович (5,1% доли в уставном капитале), Прохоренко Александр Васильевич (7,6% ив уставном капитале), Торчило Наталья Алексеевна (5,7% доли в уставном капитале), Шестопалов Владимир Ильич (3,9% доли в уставном капитале). 

Нераспределенная доля в уставном капитале, принадлежащая обществу «Аргон», составляла 25,1%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

На внеочередном общем собрании участников общества «Аргон», оформленном протоколом № 2 от 14.11.2014, приняты решения по семи вопросам повестки дня собрания, в том числе по вопросу № 3 - «Внести изменения в Устав общества «Аргон»: внесение изменений в Устав общества «Аргон» осуществляется большинством голосов участников общества «Аргон»; доли, принадлежащие обществу «Аргон», могут быть проданы участникам общества в равных долях», и по вопросу № 4 - «О продаже долей в Уставном капитале, принадлежащих обществу «Аргон», в размере 25,1% участникам общества в равных долях в размере 2,28% каждому участнику». 

Признавая недействительными решения данного собрания по иску Махова В.Н., суд исходил из отсутствия необходимого кворума (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу                   №А07-26791/2014). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу №А07-4247/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества «Аргон»: от 15.04.2013, заключенные  между Карклиным В.Я. и Садыковым Р.Н. по отчуждению доли в размере 5,1% и от 20.04.2013 между Карклиным В.Я. и Сафиуллиным М.Ф. по отчуждению доли в размере 4,6%. Указанные судебным актом установлено, что доля Карклина В.Я. в уставном капитале общества  «Аргон» до его выхода из общества составляла 13,5%. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент отчуждения долей Сафиуллин М.Ф. и Садыков Р.Н. выбыли из состава участников общества, их доли в уставном капитале перешли к обществу, то есть у них отсутствовало право на заключение сделок в 2013 году. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании за обществом права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 9,7% (5,1 % + 4,6 %) учитывая срок, прошедший с момента выбытия участников и до совершения сделок (более года), и последствия, наступающие в связи с тем, что общество не распределило доли выбывших участников в период, установленный Законом, в виде возникновения обязанности по погашению долей выбывших участников и, соответственно, уменьшению уставного капитала общества. 

Карклин В.Я. 21.11.2014 направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли. 

В связи с невыплатой Карклин В.Я. обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли  в размере 8 696 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 754,39 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу №А07-25844/14 исковые требования Карклина В.Я. удовлетворены. 

При определении действительной стоимости доли судами первой и апелляционной инстанции учтено, что согласно бухгалтерскому балансу общества «Аргон» по состоянию на 30.09.2014 активы общества составляли             14 798 000 руб., в том числе: 5 510 000 руб. - основные средства, 2 167 000 руб. - запасы, 5 194 000 руб. - дебиторская задолженность, 36 000 – НДС по приобретенным материальнопроизводственным запасам; 142 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 1 749 000 руб. - прочие оборотные активы. В пассивах баланса значатся краткосрочные заемные средства –              1 750 000 руб., кредиторская задолженность – 1 679 000 руб., всего:                     3 429 000 руб. Между тем, экспертом проведена оценка рыночной стоимости всех основных средств, принадлежащих обществу, по результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику, составляет 48 184 000 руб., что значительно превышает его балансовую стоимость (4 155 391,96 руб.) и остаточную стоимость (1 882 357,05 руб.). Рыночная стоимость автотранспорта и спецтехники в количестве 24 единицы составила 9 654 337,40 руб., что значительно превышает остаточную стоимость (2 035 469,16 руб.). Рыночная стоимость иных основных средств (запасы) составляет 2 699 009,20 руб., что превышает остаточную стоимость имущества (1 521 357,71 руб.), отраженную в бухгалтерском балансе. 

Произведя расчет стоимости чистых активов исходя из их рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции определил их размер -                               65 218 695 руб.(48 184 000 руб. + 9 654 337,40 руб. + 1 521 357,71 руб.) + 2 167 000 руб. + 36 000 руб. + 5 194 000 руб. +142 000 руб.+ 1 749 000 руб.) – (1 750 000 руб. + 1 679 000 руб.), соответственно, доля истца Карклина В.Я. составила 8 804 523 руб. (13,5% от 65 218 695 руб.). Между тем, поскольку истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере 8 696 243 руб., учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере - 8 696 243 руб. 

В дальнейшем 10.08.2015 обществом «Аргон» проведено внеочередное собрание участников общества со следующей повесткой: 1.Прекращение полномочий директора общества «Аргон» и назначение нового директора.                        2.О погашении нераспределенной и непроданной доли в уставном капитале общества «Аргон» (23,2%), распределении долей, принадлежащих обществу «Аргон», уменьшении размера уставного капитала общества «Аргон» на величину номинальной стоимости этой доли. 3. Внесение в устав общества «Аргон». 4.Исключение из состава участников общества «Аргон» Махова В.Н. 5.Способ удостоверения решения собрания. 

Участниками общества на дату проведения данного собрания являлись девять физических лиц: Байбурина Лидия Владимировна (7,2 % доли в уставном капитале), Баширов Разит Масхутович (9,3 % доли в уставном капитале), Вильданов Раис Хатмуллович (8 % доли в уставном капитале), Каримов Рамиль Мансурович (6,4% доли в уставном капитале), Махов Владимир Николаевич (5,5 % доли в уставном капитале), Мухаметгалеев Фатих Галимарданович (7,6 % доли в уставном капитале), Прохоренко Александр Васильевич (11,3 % доли в уставном капитале), Торчило Наталья Алексеевна (8,5% доли в уставном капитале), Шестопалов Владимир Ильич (5,8% доли в уставном капитале). 

По второму вопросу повестки дня принято решение распределить долю в размере 23,2 %, принадлежащую обществу, между его участниками, пропорционально их долям. Указанное решение недействительным не признано. 

На основании данного решения внесены данные в ЕГРЮЛ, согласно которым размер долей участников общества составил: Байбурина Лидия Владимировна (9,4 % доли в уставном капитале); Баширов Разит Масхутович (12,1 % доли в уставном капитале); Вильданов Раис Хатмуллович (10,4 % доли в уставном капитале); Каримов Рамиль Мансурович (8,3 % доли в уставном капитале); Махов Владимир Николаевич (7,2 % доли в уставном капитале); Мухаметгалеев Фатих Галимарданович (9,9 % доли в уставном капитале); Прохоренко Александр Васильевич (14,7 % доли в уставном капитале); Торчило Наталья Алексеевна (11,1 % доли в уставном капитале); Шестопалов Владимир Ильич (7,5 % доли в уставном капитале); Ганиев Р.Ш. (9,4 % доли в уставном капитале). 

Сафиуллиным М.Ф. и Садыковым Р.Н. 26.11.2015 поданы заявления о выплате действительной стоимости доли. 

Иные участники общества также обратились в общество «Аргон» с соответствующим заявлениями: Прохоренко А.В.- 01.09.2015, Мухаметгалеев Ф.Г. -25.08.2015, Торчило Н.А. - 30.09.2015, Вильданов Р.Х. – 28.08.2015, Ганиева А.Р. – наследница Ганиева Р.Ш., действующая также в интересах Ганиевой П.Р. – 10.11.2015, Байбурина Л.В. – 26.08.2015, Шестопалов В.И. – 27.08.2015, Баширов Р.М. - 31.08.2015. 

Как следует из справки общества «Аргон» от 13.08.2015, размер действительной стоимости доли участников, подавших соответствующие заявления, определен исходя из размера чистых активов, составил: Прохоренко А.В.- 7 306 000 руб., Мухаметгалеев Ф.Г. – 4 913 787 руб., Торчило Н.А. –                 5 495 622 руб., Вильданов Р.Х. – 5 172 408 руб., Ганиева А.Р. – 4 655 167 руб., Байбурина Л.В. – 4 655 167 руб., Шестопалов В.И. – 3 749 996 руб., Баширов Р.М. – 6 012 924 руб. 

В счет выплаты действительной стоимости доли участникам общества по соглашениям об отступном передано имущество общества: по соглашению об отступном от 15.09.2015 Байбуриной Л.В. передано 4 единицы спецтехники (автокран МКТ-25.5, 2008 г.в., Камаз 65116, 2006 г.в., ПП Нефаз-9334-10-01, 2005 г.в., МАЗ ЗРР-55, 1997 г.в.), стоимостью 3 288 866 руб.; по соглашению об отступном от 15.09.2015 Прохоренко А.В., Мухаметгалееву Ф.Г., Вильданову Р.Х., Шестопалову В.И., Баширову Р.М. передано в долевую собственность (по 1/5 в праве собственности) на объекты недвижимого имущества по адресу:  Республика Башкортостан, Чишминский район, п. Чишмы, ул.Промышленная, 12: - нежилое здание, площадью 545 кв.м., литеры Е, Е1,Е2, ин.№1854, кадастровый № 02:52:140543:505; - бытовое помещение, цех, площадью 792,8 кв.м., литеры Д,Д1, инв. №1854; - нежилое здание, котельная, площадью 92,9 кв.м., инв. №2252, литера В, кадастровый № 02:52:140543:360; - нежилое здание, РБУ (2 этажа), площадью 565 кв.м. инв. №1854, литера Б, № объекта: 02:257:1854:0000:115; - нежилое строение - центральный склад, площадью 632,6 кв.м. инв. №1854, литера А, № объекта: 02:257:1854:0000:106; - земельный участок, площадью 25532 кв.м. (право аренды), кадастровый №02:52:140543:0172, общей стоимостью 23 600 000 руб.

По соглашению об отступном от 16.09.2015 в счет выплаты действительной доли Прохоренко А.В., Мухаметгалееву Ф.Г., Вильданову Р.Х., Шестопалову В.И.,Баширову Р.М. передано движимое имущество (офисная мебель, оборудование и т.д.) на сумму 2 698 142 руб. 81 коп.

По соглашению об отступном от 30.11.2015, с учетом соглашения о расторжении от 11.02.2016, в счет выплаты действительной доли Садыкову Р.Н., Сафиуллину М.Ф., Торчило Н.А. переданы объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, ПГТ Чишмы, ул. Строительная д.2, в долевую собственность: - нежилое строение – сварочный цех, площадью 59,8 кв.м., литеры Б3,Б4, инв.№ 1907; - нежилое строение – сторожевая, 2 этажа, площадью 51,4 кв.м., литера Е, инв. №1907; - нежилое строение – гараж, площадью 946,6 кв.м., литеры Б, Б1,Б2 Е, 10 А07-25092/2016 инв. №1907 на суммы: Садыкову Р.Н. – 2 304 248 руб. 18 коп., Сафиуллину М.Ф. -2 304 248 руб. 18 коп., Торчило Н.А. – 4 608 496 руб. 37 коп. 

По соглашению об отступном от 11.11.2015 в счет выплаты действительной доли Ганиева Р.Ш. передано пять автотранспортных средств стоимостью 1 690 000 руб.: ЗИЛ431412, грузовой-бортовой, категория ТС: С, 1990 года изготовления, № двигателя: 525570, шасси №3056967, цвет: хаки, ПТС: 02 ВВ 974580; ЗИЛ ММ34502, грузовой-самосвал, категория ТС: С, 1991 года изготовления, № двигателя: 860445, шасси № 3160461, цвет: синий, ПТС: 02 ВВ 974578; ЗИЛ 131, грузовой-бортовой, категория ТС: С, 1976 года изготовления, № двигателя: 208822, шасси № 220429, цвет: хаки, ПТС: 02 ВВ 974581; Камаз 4310, категория ТС: С, 1988 года изготовления, № двигателя: 317062, шасси № 49984, цвет: хаки, мощность двигателя: 210 кВт., рабочий объем двигателя: 2445 куб. см., тип двигателя : бензиновый, расширенная максимальная масса : 13410 кг., масса без нагрузки – 8410 кг., ПТС: 02 АХ 476831; УАЗ-390995, грузовой фургон, категория ТС: В, 2014 года изготовления, № двигателя: 409110*Е3044772, шасси №374100F0450133, кабина 390995F1202490, цвет белая ночь, мощность двигателя: 112, 2 (82,5) кВт., рабочий объем двигателя: 2693 куб. см., тип двигателя: бензиновый, расширенная максимальная масса: 2830 кг., масса нагрузки: 1905 кг., ПТС: 73 ОЕ 043449. 

По соглашению об отступном от 12.11.2015 в счет выплаты действительной доли Ганиева Р.Ш. передано две единицы самоходной техники стоимостью 1 710 000 руб.: Hitachi ZX-160LC, сертификат соответствия №РОСС JP.MP03.B04651 от 18.01.2006, выдан Сц «ТЕСТ-СДМ», заводской                № машины НСМ1F100Т00006827, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, двигатель 4BG1-935310, вид движителя: гусеничный, 2006 года выпуска, цвет: оранжевый, конструкционная масса: 15540 кг., мощность двигателя: 79,5 (106) кВт.;  бульдозер, ДЗ-27, 1991 г.в., заводской № машины (рама) отсутствует, двигатель №4730, цвет: желтый, паспорт АА 820591. 

По соглашению об отступном от 02.12.2015 в счет выплаты действительной доли Торчило Н.А. переданы запасы, оборудование на сумму              1 698 851 руб. 27 коп. 

Соглашением о расторжении соглашения об отступном от 02.12.2015 стороны (Торчило Н.А. и общество «Аргон») пришли к соглашению о том, что фактически совершенные обществом действия, как по заключению соглашения, так и по его расторжению, действительная стоимость доли уменьшается с             2 559 290 руб. до 2 450 000 руб. 

На основании соглашения об отступном от 09.03.2016 в счет выплаты действительной доли Байбуриной Л.В. передана одна единица самоходной техники стоимостью 520 000 руб: буровая грунторезная машина БГМ-2У на                 тр-ре МТЗ-82.1, заводской № машины (рама) 194/08034259, двигатель №469700, коробка передач №976431, основной ведущий мост (мосты) №069249 276997, цвет: синий, вид движителя: колесный, мощность двигателя: 59,6 кВт., конструкционная масса: 6605, максимальная конструктивная скорость: 25 км/ч., габаритные размеры:6650*2060*2765. 

На основании соглашения об отступном от 04.04.2016 в счет выплаты действительной доли Торчило Н.А. передан автомобиль КАМАЗ 54115 N, тягач седельный, 2003 г.в., № двигателя: 740.13-260 242619, шасси (рама) №ХТС 54115N 32204427, кабина 1869990, цвет: св. дымка, стоимостью 305 000 руб. 

На основании соглашения об отступном от 04.04.2016 в счет выплаты действительной доли Торчило Н.А. переданы: 1) автомобиль Трубоукладчик              Т-1224, 1990 г.в., № двигателя: 320542, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 79,4 (108) кВт., конструкционная масса: 19320 кг., габаритные размеры: 4255*4635*6060 мм.; 2) Бульдозер ДЗ-27-Т-130, 1990 г.в., заводской № машины: 79119, двигатель №7934, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 160 кВт., конструкционная масса: 15000 кг., габаритные размеры 5300*3240*3065 мм., общей стоимостью 760 000 руб.

На основании соглашения об отступном от 25.04.2016 в счет выплаты действительной доли Садыкову Р.Н. и Сафиуллину М.Ф. передано право требования к Карклину В.Я. на сумму 1 023 000 руб.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2016, ответов ОМВД России по Чишминскому району от 16.02.2017, и Гостехнадзора в 2016 году право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества и транспортные средства перешли к обществу «Газ-Строй» (транспортные средства) и обществу «Газнефтетрудопровод». 

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2017 участниками общества «Газнефтетрудопровод» являются: Мухаметгалеев Ф.Г. (доля 1/9), Ганиева А.Р. (доля 1/9), Байбурина Л.В. (доля 1/9), Торчило Н.А. (доля 1/9), Баширов Р.М. (доля 1/9), Каримов Р.М. (доля 1/9), Прохоренко А.В. (доля 1/9), Шестопалов В.И. (доля 1/9), Вильданов Р.Х. (доля 1/9). 

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2017 участниками общества «ГазСтрой» являются: Байбурина Л.В. (доля 33%), Торчило Н.А. (доля 33%), Каримов Р.М. (доля 34%). 

Истец в рамках настоящего дела ссылался на следующие обстоятельства. Нераспределенная доля в уставном капитале общества «Аргон» на момент его выхода составляла 34,8% исходя из следующего расчета: 25,1% - доля общества «Аргон», 5,1 % - доля выбывшего учредителя Садыкова Р.Н., 4,6 % - доля выбывшего учредителя Сафиуллина М.Ф.(25,1+5,1+4,6= 34,8 %).

Доля в уставном капитале общества «Аргон» учредителя Карклина В.Я. на момент выхода составляла 13,5%. 

Поскольку доля общества «Аргон» на момент выхода Карклина В.Я. из состава учредителей составляла 34,8 % от общей доли всех учредителей общества и не была пропорционально распределена между всеми учредителями общества, она подлежит распределению между всеми учредителями общества «Аргон», при этом доля Карклина В.Я. составит 7,209%. 

Ссылаясь на то, что сведениями о наличии у общества нераспределенной доли в размере 34,8% он на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016г. по делу №А07-25844/2014 не располагал, истец просил взыскать с ответчика общества «Аргон» действительную стоимость доли 7,209% в размере 4 701 615 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета: 13,5 % доли общества «Аргона» составляет                     8 804 523,90 рублей по состоянию на 30.09.2014 (8 804 523,90 /13,5 = 652 186,95 руб. (стоимость 1% доли) 652 186,95 х 7,209 = 4 701 615руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                      708 241 руб. 67 коп. и проценты за период с 31.10.2016 по день вынесения решения. 

Кроме того, Карклин В.Я. просил взыскать с общества «Аргон»                         108 280 руб. 90 коп. разницы между взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу №А07-25844/2014 действительной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 8 696 243 руб. и рассчитанной в рамках этого же дела, но не взысканной судом действительной стоимостью доли 8 804 523 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                16 300 руб. 35 коп. и проценты за период с 31.10.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства: обществом «Аргон» действительная стоимость доли                Карклину В.Я. не выплачена, участниками общества умышленно и целенаправленно выведено имущество, чтобы не производить расчет с Карклиным В.Я., создав при этом на базе выведенного имущества аналогичную организацию - общество «Газнефтетрубопровод» (ИНН 0250014694), учредителями которой стали вышедшие из общества «Аргон» учредители; имущество общества «Аргон», переданное вышедшим учредителям из общества, превышает стоимость доли выбывших участников; решение по факту вывода имущества обществом принято незаконно, поскольку на собрании голосовали выбывшие учредители и кворум отсутствовал; соглашения об отступном, заключенные выбывшими учредителями и обществом «Аргон», являются недействительными сделками.

Прекращая производство по требованию о взыскании разницы в действительной стоимости доли в размере 108 280 руб. и соответствующих сумм процентов, суды пришли к выводу о том, что предмет и основание иска  по делу №А07-25844/2014 и настоящему делу тождественны. Отклоняя доводы истца о том, что иск по делу № А07-25844/2014 заявлен по иным предмету и основаниям, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исчисление разницы между взысканной и не взысканной действительной стоимостью доли в уставном капитале общества «Аргон» по иному расчету и представление в подтверждение исковых требований иных доказательств, в частности постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу №А07-25844/2014, не свидетельствует о другом предмете и основании иска. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части являются правильными.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 701 615 руб.72 коп. и соответствующих процентов, суд первой инстанции исходил из того, что требование Карклина В.Я. о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества «Аргон» в размере 7,209% от доли 34,8%, принадлежащей ответчику, и взыскании действительной стоимости доли в размере 4 701 615 руб.72 коп., при изложенных в заявлении обстоятельствах, которые, как указано Карклиным В.Я., не были ему известны на момент вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 24.02.2016г. по делу № А07-25844/2014, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по указанному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст.309-311 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными соглашений об отступном, суд исходил из того, что на дату заключения сделок обществом «Аргон» по предоставлению отступного ответчикам с сентября 2015 года по апрель 2016 года у общества «Аргон» отсутствовали финансовые обязательства перед кредиторами, препятствующие выплате стоимости долей вышедшим участникам общества, поскольку процедура наблюдения в отношении общества «Аргон» введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-18475/2016; реализация права на выход из состава общества и исполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли путем предоставления имущества такой же стоимости не может свидетельствовать о злоупотреблении правом; соглашениями об отступном предусмотрена выплата обществом «Аргон» действительной стоимости доли в уставном капитале общества выбывающим участникам в определенных в соглашениях размерах, соответствующих размеру их долей; иного размера стоимости долей вышедших участников общества «Аргон», рассчитанного в порядке, предусмотренном п.6.1 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истцами в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции учтены пояснения арбитражного управляющего общества «Аргон», согласно которым сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет                          812 833 руб. 61 коп. в составе второй очереди (НДФЛ, УПФ), 10 149 767 руб.              41 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; сумма кредиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год составляет 9 427 000 руб.; согласно ведомости основных средств по состоянию на 31.12.2016 у должника имеется имущество оценочной стоимостью свыше             14 млн. руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у предприятия достаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, что исключает возможную вероятность причинения ущерба заключением соглашений об отступном обществу и его кредиторам. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истцы ссылались на то, что соглашения об отступном подписаны с вышедшими участниками без учета того обстоятельства, что требование Карклина В.Я. о выплате действительной стоимости доли, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу №А07-25844/14, не исполнено; указанные соглашения являются для общества крупными сделками, правила о порядке совершения крупных сделок не соблюдены.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 65, п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка соответствующим доводам судами первой и апелляционной инстанций не дана.  

Помимо этого, истцы ссылались на то, что злоупотребление со стороны общества «Аргон» выражается в умышленном и целенаправленном выводе имущества из организации, с целью не выплачивать Карклину В.Я. действительную стоимость доли, создании на базе выведенного имущества общества «Газ-Строй» и общества «Газнефтетрубопровод», учредителями которых стали вышедшие из общества «Аргон» участники. 

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выход большей части участников из общества и получение ими основных средств соразмерно своей доле с целью создания аналогичных обществ является сохранением бизнеса, что не является злоупотреблением правом. Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда недостаточно мотивирован, сделан без учета конкретных обстоятельств дела, согласно которым действительная стоимость доли Карклину В.Я. не выплачена, вступившее в законную силу решение суда обществом «Аргон» не исполнено, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у общества имущества, не представлено.

Делая вывод о том, что у общества «Аргон» достаточно имущества для погашения имеющейся перед Карклиным В.Я. задолженности, что исключает возможную вероятность причинения ущерба обществу, кредиторам сделками по совершению отступных, судами не исследовано, какое именно имущество имеется у общества с учетом того обстоятельства, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.02.2016 на праве собственности обществу «Аргон» принадлежат лишь три объекта недвижимого имущества – сторожевая (общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер 02:52:140322:152), сварочный цех (площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер 02:52:140322:365), и гараж (площадью 946, 6 кв.м., кадастровый номер 02:52:140322:308).

Доказательства наличия иного имущества в собственности общества «Аргон», а также доказательства того, что рыночная стоимость указанного имущества соотносима с размером действительной стоимости доли Карклина В.Я., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу №А07-25844/14, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела допустили неправильное применение норм процессуального права, в нарушение положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение положений ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, решение от 25.12.2017 и постановление от 10.05.2018 подлежат отмене, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорных сделок с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-25092/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В части прекращения производства по требованию о взыскании        108 280 руб. 90 коп. разницы в стоимости и 16 300 руб. 35 коп. процентов названные судебные акты  оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								Н.А. Артемьева