﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7955/16 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело № А60-909/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – общество «Стройинтеллект») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А60-909/2016 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 о взыскании судебных расходов по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие представители: Живова Михаила Евгеньевича – Калистратов А.А. (доверенность от 16.01.2020) и общества «Стройинтеллект» – Безруков А.М. (доверенность от 27.04.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович. 

Общество «Стройинтеллект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, включая Усенко Игоря Анатольевича и Живова М.Е. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Живова М.Е., Усенко И.А. и Уткина Дениса Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Общество «Стройинтеллект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Живова М.Е. и Усенко И.А. солидарно судебных расходов в размере 3 352 600 руб., понесенных им в связи с рассмотрением спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление удовлетворено частично, в пользу общества «Стройинтеллект» солидарно с Живова М.Е. и Усенко И.А. взысканы судебные расходы в размере 1 500 000 руб.; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе общество «Стройинтеллект» просит постановление апелляционного суда от 05.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд вышел за пределы рассмотрения, поскольку, в отсутствие возражений сторон рассмотрел вопрос наличия у общества «Стройинтеллект» права на взыскание судебных расходов на данном этапе, придя к выводу о том, что вопрос о взыскании таких расходов разрешен судом первой инстанции преждевременно, а также неправомерно направил вопрос о наличии права на взыскание судебных расходов у общества «Стройинтеллект» на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в то время как, поскольку судом первой инстанции установлен весь фактический состав обстоятельств, апелляционной суд мог рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов без направления дела на новое рассмотрение. Заявитель считает, что названные нарушения норм процессуального права привели к лишению его права на возмещение судебных расходов и на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о преждевременности разрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие итогового судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имеет необходимые признаки итогового судебного акта, а значит, у заявителя возникло право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного обособленного спора, при этом выводы апелляционного суда также противоречат ранее сформированной данным судом практике рассмотрения аналогичных вопросов. 

В судебном заседании представитель общества «Стройинтеллект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Живова Е.М. просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Промстройсити».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество «Промстройсити» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению общества «Стройинтеллект» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 16.11.2018 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, Усенко И.А. и Живова М.Е., отмененное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, при этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2019 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Полагая, что производство по обособленному спору в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц завершено вынесением итогового судебного акта (вышеуказанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2019 по настоящему делу), общество «Стройинтеллект», на основании части 1 статьи 110, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом вышеназванного обособленного спора, в размере 3 352 600 руб. солидарно с Усенко И.А. и Живова М.Е. 

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов общество «Стройинтеллект» представило соответствующие доказательства - соглашения об оказании юридической помощи от 31.07.2017 № 2015-062/17 и от 18.11.2019 № 2015-062/17 (2), а также акт об оказанной юридической помощи от 18.11.2019, платежное поручение об оплате оказанных юридических услуг, отчет об учете рабочего времени и справки о стоимости юридических услуг. 

Частично удовлетворяя заявление общества «Стройинтеллект» о взыскании спорных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определение Верховного Суда Российской Федерации является итоговым судебным актом по настоящему обособленному спору, а также из доказанности факта несения обществом «Стройинтеллект» спорных судебных расходов в заявленном размере, и, признав чрезмерной сумму понесенных расходов, снизил размер спорных судебных расходов с учетом требований разумности и соразмерности до 1 500 000 руб., а также отказал во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, со ссылкой на отсутствие доказательств фактического несения таких расходов. 

Отменяя определение суда первой инстанции о частичном взыскании спорных судебных расходов, и, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать, по общему правилу, решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, при этом судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в обоснование своих доводов доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что определением от 16.11.2018 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и производство по рассмотрению названного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, учитывая, что вынесение судебного акта о приостановлении производства по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности, содержащего суждение о доказанности наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, не означает окончание рассмотрения соответствующего спора по существу, и, соответственно, у суда не возникает обязанности распределить между сторонами понесенные судебные расходы, поскольку вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора по существу после вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в данном случае вопрос о размере субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен и не разрешен, а производство по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено, апелляционный суд пришел к выводу суды о том, что при таких обстоятельствах рассмотрение и разрешение по существу заявления общества «Стройинтеллект» о взыскании судебных расходов по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для рассмотрения и разрешения по существу заявления общества «Стройинтеллект» о взыскании судебных расходов по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения и у него не было оснований для направления спора на новое рассмотрение, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае апелляционный суд, в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, осуществил проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, рассмотрев доводы Живова М.Е., который в своей апелляционной жалобе просил во взыскании спорных судебных расходов отказать в полном объеме, а также доводы общества «Стройинтеллект», которое в своей апелляционной жалобе просило взыскать спорные судебные расходы в размере 2 863 500 руб., установил, что вопрос о распределении судебных расходов по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрен судом первой инстанции по существу преждевременно, в отсутствие всех необходимых оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по указанному обособленному спору по существу, исходя из чего апелляционный суд, в пределах своей компетенции, направил вопрос о распределении судебных расходов в суд первой инстанции на новое рассмотрение после вынесения соответствующего итогового судебного акта по существу спора (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа полагает, что все необходимые обстоятельства судом установлены и оценены, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А60-909/2016 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 о взыскании судебных расходов по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                              Ю.А. Оденцова 

Судьи					                             С.Н. Соловцов 

                                                                                                                О.Н. Пирская