ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-12302/2018

г. Воронеж

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено12 марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лев-Толстовское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лев-Толстовское» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2020 по делу № А36-12302/2018 по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Лев-Толстовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 148 606 руб. 23 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Лев-Толстовское» (далее – МУП ЖКХ «Лев-Толстовское», ответчик) о взыскании задолженности за период июль-сентябрь, декабрь 2016 года в размере 148 606 руб. 23 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МУП ЖКХ «Лев-Толстовское» в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскан основной долг за период с июля по сентябрь, декабрь 2016 года в размере 145 052 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, МУП ЖКХ «Лев-Толстовское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило отменить состоявшееся решение суда.

В судебное заседание представители сторон не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «ЛЭСК» на основании приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде энергоснабжения) гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

По стандартам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformaqkh.ru.

Согласно анкете управляющей организации, полученной с вышеуказанного сайта, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), перечисленными в Перечне МКД.

Данное обстоятельство также подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области http://qqilipetsk.ru/reestrv/.

29.07.2016 истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения № 5384 от 28.07.2016 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор), согласно которому истец принимает на себя обязательства осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящихся на обслуживании ответчика (покупателя), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении 1 «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и технических характеристик МКД, находящихся на обслуживании покупателя» (т.1, л.д.16-26,66-67,69).

Договор получен ответчиком 02.08.2016.

Из материалов дела следует, что истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды:

- в июле 2016 года в объеме 3 071,96 кВт/ч на сумму 7 096 руб. 23 коп.;

- в августе 2016 года в объеме 16 410,60 кВт/ч на сумму 37 908 руб. 49 коп.;

- в сентябре 2016 года в объеме 23 816,18 кВт/ч на сумму 55 015 руб. 38 коп.;

- в декабре 2016 года в объеме 21 032,96 кВт/ч на сумму 48 586 руб. 13 коп.

Всего на общую сумму 148 606 руб. 23 коп. (с учетом уточнения) (т.3, л.д.121-123).

Истец направил ответчику претензию № 5384 от 20.08.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее (т.1, л.д.59-64,68).

Неоплата ответчиком счетов за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, находящимся в его управлении, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

При этом условия договора ресурсоснабжения - при его заключении сторонами, а также правила поведения сторон фактических отношений - при отсутствии письменного договора определяются императивными положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из пункта 2 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды).

На основании пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме сверхустановленного норматива и неоплаченного потребителями.

Кроме того, в силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491). В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил №124, в их системном толковании, следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Исходя из изложенного, управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. При этом, сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в отношении спорных домов в рассматриваемом случае не изменяет статуса последней по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, обязанного в силу своего статуса возмещать ресурсоснабжающей организации объем сверхнормативного потребления энергоресурса.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в спорный период он не являлся исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, отклонены судом.

Судом принято во внимание, что то обстоятельство, что в спорный период МУП ЖКХ «Лев-Толстовское» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в Перечне многоквартирных домов, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А36-9143/2017 (решением арбитражного суда от 08.05.2019, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019), в рамках которого с ответчика взыскана задолженность за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов за период октябрь, ноябрь 2016 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124. При этом в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые истцом в спорный период поставлялась электроэнергия, в том числе на содержание общего имущества, что ответчиком не оспаривается.

Произведенный расчет основан на показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, а также с учетом характеристик многоквартирных домов и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 № 35/5, подтвержден имеющимися в материалах дела актами контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), реестрами показаний индивидуальных показаний приборов учета, составленными истцом на основании данных, переданных ресурсоснабжающей организации потребителями, сведения которых по существу ответчиком не опровергнуты.

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательства того, что спорными объектами был потреблен иной объем электроэнергии на общедомовые нужды, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил.

Довод ответчика о том, что истцом представлена недостоверная информация, документально не подтвержден.

Довод ответчика о необоснованности перерасчета истцом индивидуального потребления, поскольку необходимость такого перерасчета предусмотрена пунктом 61 Правил № 354, также отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о пересчетах индивидуального потребления с «минусом», которые влияют на сумму требований, отклоняется, поскольку, ответчик не учитывает, что истцом производились перерасчеты не только в сторону уменьшения (возвратапотребителю) излишне начисленного объема, но и в сторону увеличения (доначисления) объема, не оплаченного потребителями. В частности, в расчете за июль 2016 года истец произвел доначисление потребителям ФИО5, ул.Горького, д.15, кв.4 – 83 кВт/ч, ул.Гагарина, д.15, кв.2 – 203 кВт/ч и так далее. Общий объем перерасчетов по всему периоду задолженности отражен в расчете по каждому дому в графе «Перерасчет кВт*ч».

Судом также не принят во внимание довод ответчика о том, что расчет объема потребленной электроэнергии в домах, расположенных по ул. Центральная, необходимо производить исходя из норматива потребления, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что указанные дома оснащены общедомовыми приборами учета, а расположенные в них помещения – индивидуальными приборами учета.

Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете задолженности должны учитываться потери электроэнергии в сетях приборов потребителей, отклонена арбитражным судом области.

Согласно расчету истца объем поставленной электрической энергии за период июль-сентябрь, декабрь 2016 года составил 64 331,70 кВт/ч на общую сумму 148 606 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

Вместе с тем, при определении объема потребленной электрической энергии истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которым в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В ходе рассмотрения дела, истец представил в материалы дела дополнительный расчет, произведенный с учетом отрицательной разницы, согласно которому стоимость коммунального ресурса за период июль-сентябрь, декабрь 2016 года составляет 145 052 руб. 19 коп. (т.3, л.д.123).

Проанализировав указанный расчет истца, суд признал его арифметически верным, поскольку размер оплаты стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах определен с учетом отрицательной разницы, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком представлен контррасчет объема потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с июля по декабрь 2016 года, согласно которому он составляет 15298,14 кВт/ч на сумму 35 338 руб.

Между тем, суд согласился с указанным контррасчетом задолженности, поскольку указанные в нем сведения документально не подтверждены, и не соответствуют информации, представленной истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период июль-сентябрь, декабрь 2016 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 145 052 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказал.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП ЖКХ «Лев Толстовское» было вправе не подписывать договор энергоснабжения с истцом, что, по мнению ответчика, освобождает управляющую компанию от оплаты фактически поставленной электроэнергии на общедомовые нужды, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016). 

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в отношении спорных домов в рассматриваемом случае не изменяет статуса последней по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, обязанного в силу своего статуса возмещать ресурсоснабжающей организации объем сверхнормативного потребления энергоресурса.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, подлежат отклонению.

Суд исходил из того, что такого рода подход соответствует сложившейся судебной практике вышестоящих судебных инстанции.

Судом области правомерно принято во внимание, что решением арбитражного суда от 08.05.2019, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 по делу № А36-9143/2017 установлено, что в 2016 году МУП ЖКХ «Лев-Толстовское» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в перечне многоквартирных домов.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверность расчета истцом объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, основаны на неверном толковании норм права и произведенного расчета, основаны на предположениях.

Расчет истца соответствует требованиям действующего законодательства РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела актами контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), реестрами показаний индивидуальных показаний приборов учета, составленными истцом на основании данных, переданных ресурсоснабжающей организации потребителями, сведения которых по существу ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, судом области было установлено, что при определении объема потребленной электрической энергии истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которым в случае когда величина \/потр превышает объем \/одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

В ходе рассмотрения дела, истец представил в материалы дела дополнительный расчет, произведенный с учетом отрицательной разницы, согласно которому стоимость коммунального ресурса за период июль-сентябрь, декабрь 2016 года составляет 145 052 руб. 19 коп. (т.3, л.д.123). 

Таким образом, размер задолженности составляет 145 052 руб. 19 коп. и обоснованно взыскан судом первой инстанции в указанном размере.

Оснований для дополнительного снижения размера задолженности за электрическую энергию, поставленную на содержание общедомового имущества в июле-сентябре, декабре 2016 года, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Позиция ответчика, представленная в суд апелляционной инстанции, о том, что сумма долга составляет 35338,71 руб., отклоняется как ничем не подтвержденная.

Доводы апелляционной жалобы об ошибках в расчетах истца (в частности, неверный расчет индивидуального потребления, неправильный учет отрицательных значений предыдущего месяца) отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на предположениях без учёта правоприменительной практики Верховного суда РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017 установлено, что исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2 458 руб., подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании платежного поручения      № 311 от 16.11.2020.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2020 по делу №А36-12302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лев-Толстовское» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Лев-Толстовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 2458 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 311 от 16.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3