ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7529/2024

г. Вологда

21 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2024 года по делу № А66-7529/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой» (адрес: 152909, Ярославская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Газпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (адрес: 171940, Тверская обл., р-н Бежецкий, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Коралл») о взыскании 385 531 руб. 59 коп., из которых: 349 530 руб. – гарантийное удержание, 36 001 руб. 59 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.05.2021 по 20.03.2024 на основании пункта 10.7 договора подряда от 30.06.2020 № К-331-С.

Определением от 04.09.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Коралл» к ООО «Газпроектстрой» о взыскании 200 397 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2021 по 18.10.2021 на основании пункта 10.4 договора подряда от 30.06.2020 № К-331-С.

Решением суда от 16 декабря 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Коралл» в пользу ООО «Газпроектстрой» взыскано 349 530 руб. гарантийного удержания, 27 298 руб. 30 коп. неустойки, 10 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части в первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Коралл» отказано. Этим же решением суда с ООО «Коралл» в доход федерального бюджета взыскано 7 008 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

ООО «Коралл» с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные ООО «Газпроектстрой» требования о взыскании задолженности в размере 349 530 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у ООО «Коралл» отсутствовали основания для приемки выполненных работ и подписания акта формы КС-11, так как сдача работ не производилась, недостатки работ ООО «Газпроектстрой» не устранены. Считает, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, материалами дела установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, как это предусмотрено пунктом 7.10 договора. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Коралл» пропущен срок исковой давности по встречному иску, поскольку течение срока исковой давности не началось, так как приемка результата работ в целом по договору не состоялась, акт формы КС-11КС-11 не подписан. В дополнении к жалобе ссылается на то, что судом необоснованно взыскано с ООО «Коралл» в доход в доход федерального бюджета 7 008 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, поскольку ООО «Коралл» госпошлина уплачена.

Представитель ООО «Коралл» в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений в полном объеме. 

ООО «Газпроектстрой» отзыв на жалобу не представило. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Газпроектстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ООО «Коралл», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпроектстрой» (Подрядчик) и ООО «Коралл» (Застройщик) заключен договор подряда от 30.06.2020 № К-331-С на строительство сетей газоснабжения объекта: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области». Площадка № 16 «СВК № 8», по условиям которого Подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочного газопровода от точки врезки в магистральный газопровод до наружной стены котельной строительной длиной приблизительно 5 207 м, а также цокольного ввода котельной объекта: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка №16 «СВК №8»», расположенного на земельном участке № 69:02:0000023:166 по адресу: Тверская область, Бежецкий район, с/п. Городищенское, д. Чулкино (далее – объект), предусмотренных в приложении 1 к настоящему договору и проектной (рабочей) документации, выданной Застройщиком с отметкой «в производство работ», а также выполнить комплекс работ по рекультивации земель, затронутых при производстве работ по строительству газопровода (далее – работы) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.6 договора результатом работ является газопровод, соответствующий требованиям договора, выданной Застройщиком рабочей документации, и комплект исполнительной документации по газопроводу, соответствующий требованиям Ростехнадзора и требованиям АО «Газпром газораспределение Тверь», содержащий акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанный уполномоченным представителем Ростехнадзора.

Цена Договора (стоимость работ) является твердой и составляет 11 651 000 руб., в т.ч. НДС 20% – 1 941 833 руб. 33 коп. Расчет цены работ представлен в приложении 1 (сводный сметный расчет) к договору. К цене, указанной в приложении 1 к договору, для приведения ее к договорной цене применяется понижающий коэффициент, значение которого указано в приложении 2 к договору (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021 № 2).

На основании пункта 3.1 договора Застройщик осуществляет авансовый платеж Подрядчику в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 3 660 000 руб. в т.ч. НДС 20 % – 610 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета после подписания сторонами договора. Окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 дней, после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 и передачи исполнительной документации приемочной комиссии, созданной Застройщиком.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная оплата фактически выполненного и отраженного в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 объема работ по договору производится Застройщиком на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату в течение 10 рабочих дней, исчисляемых со следующего дня после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом:

– суммы в размере 3 % от стоимости выполненных работ – гарантийные удержания в соответствии с пунктом 11.1 договора;

– части суммы выданных и не зачтенных авансов по состоянию на последнюю дату отчетного периода, рассчитанной по формуле: {Сумма к погашению}-{Сумма непогашенного аванса на конец отчетного периода}х {Общая стоимость работ, выполненных в отчетном периоде}/{Остаток стоимости работ от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, подлежащих выполнению на дату начала отчетного периода}, при условии предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных: исполнительной документации, счета на оплату, и иных документов, перечисленных в пункте 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021 № 2 срок выполнения всех работ по договору – 29.04.2021. Датой начала выполнения работ является дата подписания договора сторонами.

Согласно пункту 5.1.20 договора Подрядчик взял на себя обязательства собственными силами и за свой счет устранить все недостатки, выявленные как в процессе выполнения работ или при сдаче результата работ Застройщику, так и в период гарантийного срока, а также по замечаниям надзорных, контролирующих органов. При этом под недостатками работ по тексту договора понимаются также недостатки, вызванные несоответствием качества, технических характеристик и т.п. применяемых (используемых) при выполнении работ материалов и оборудования требованиям договора, проектной (рабочей) документации и действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам строительства Объекта (в том числе по срокам этапов работ), оформления и предоставления Застройщику документов (актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур, отчетов, иных документов, необходимых для исполнения договора), согласований, разрешений, касающихся деятельности Подрядчика ордеров, актов, Застройщик вправе потребовать, а Подрядчик на основании письменного требования Застройщика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ по строительству объекта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а также причиненные этим убытки.

На основании пункта 10.7 договора за нарушение Застройщиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, более чем на 30 календарных дней, Подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что для обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по договору Застройщик удерживает при оплате в качестве гарантийного удержания в размере 3 % от стоимости работ, принятых Застройщиком в отчетном периоде.

Возврат Подрядчику накопленного в соответствии с пунктом 3.2 договора гарантийного удержания осуществляется Застройщиком через 3 календарных месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 11.3 договора Застройщик вправе уменьшить подлежащую возврату Подрядчику сумму гарантийного удержания на суммы фактически понесенных им расходов в связи с исполнением настоящего договора или расходов, которые он должен понести для устранения Недостатков, в том числе, но не исключительно:

– если у сторон имеются обоснованные разногласия по срокам устранения недостатков;

– если по истечении согласованного сторонами срока недостатки Подрядчиком не были устранены;

– в случае необоснованного отказа Подрядчика от подписания акта об обнаруженных недостатках.

Судом установлено, что платежным поручением от 31.08.2020 № 9549 ООО «Коралл» перечислило ООО «Газпроектстрой» авансовый платеж по договору в размере 3 660 000 руб. 

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2021 № IX.3.3.2-1/1, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2021 № IX.3.3.2-2/2 и акт о приемке выполненных работ от 29.04.2021 № IX.3.3.2-3/3 на общую сумму 11 651 000 руб. 

Платежным поручением от 29.07.2021 № 4893 ООО «Коралл» перечислило ООО «Газпроектстрой» платеж по договору 7 641 470 руб.

ООО «Газпроектстрой» 05.04.2024 направило в адрес ООО «Коралл» претензию с требованием заплатить сумму гарантийного удержания в размере 349 530 руб., а также неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Невыполнение ООО «Коралл» обязанности по возврату гарантийного удержания в установленные договором сроки и требования о выплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «Газпроектстрой» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Коралл» в свою очередь, ссылаясь то, что ООО «Газпроектстрой» нарушен срок выполнения работ по договору, обратилось со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, возражая относительно заявленных по первоначальному иску требований и, заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ООО «Коралл» указывает, что фактической сдачи выполненных работ на территории Застройщика ООО «Газпроектстрой» не производило, на приемку ООО «Коралл» не приглашало и само на приемке не присутствовало, сдача работ производилась формальным направлением акта приема-передачи выполненных работ формы КС-11 в адрес ООО «Коралл».

Кроме того, ООО «Коралл» указывает, что неоднократно в адрес ООО «Газпроектстрой» направлялись письма с требованием устранить недостатки работ по договору. Факт нарушения ООО «Газпроектстрой» условий Договора подтверждается перепиской сторон, а именно:

– от 09.06.2021 исх. № 06/11.1/2401 – уведомление об обнаружении недостатков;

– от 08.10.2021 исх. № 06/11.1/4090 – уведомление об удержании суммы в размере 421 530 руб. в счет устранения недостатков;

– от 24.05.2022 исх. № 06/11.1/1852 –отказ от подписания акта формы КС-11 в связи с не устранением недостатков;

– от 02.06.2022 исх. № 06/11.1/1956 – отказ (повторно) от подписания акта формы КС-11 в связи с не устранением недостатков.

По мнению ООО «Коралл», у него отсутствуют основания для приемки выполненных работ и подписания акта формы КС-11, так как сдача работ не производилась, недостатки ООО «Газпроектстрой» не устранены. Поэтому Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Застройщику не передавался. Ввиду отсутствия сдачи результата работ, оснований для оплаты гарантийного удержания у ООО «Коралл» не имеется.

Оценивая данные доводы ООО «Коралл», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из материалов дела усматривается, что ООО «Газпроектстрой» выполнены спорные работы по договору в полном объеме и надлежащего качества. 

Сторонами подписаны без возражений и замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2021 № IX.3.3.2-1/1, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2021 № IX.3.3.2-2/2 и акт о приемке выполненных работ от 29.04.2021 № IX.3.3.2-3/3 на общую сумму 11 651 000 руб.

Судом также учтено, что приемочной комиссией 25.02.2021 составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области». Площадка № 16 «СВК № 8», линейный объект: газопровод высокого давления.

Письмом от 09.11.2021 исх. № 07/1316 АО «Газпром газораспределение Тверь» сообщило, что 25.10.2021 вышеуказанный объект подключен к действующему газопроводу.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ООО «Газпроектстрой», оплачены ООО «Коралл» платежными поручениями от 31.08.2020 № 9549 и от 29.07.2021 № 4893 за исключением суммы гарантийного удержания в размере 349 530 руб. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия свидетельствуют о выполнении работ ООО «Газпроектстрой» по договору надлежащим образом в полном объеме и полной сдачи спорного объекта ООО «Газпроектстрой» ООО «Коралл». Доказательств обратного суду применительно к статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Как указывалось ранее, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2021 № IX.3.3.2-1/1, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2021 № IX.3.3.2-2/2 и акт о приемке выполненных работ от 29.04.2021 № IX.3.3.2-3/3 на общую сумму 11 651 000 руб. и акт от 25.02.2021 подписаны ООО «Коралл» без возражений и замечаний.

Аргументы подателя жалобы о наличии недостатков в выполненных ООО «Газпроектстрой» работах правомерно не приняты судом, поскольку Застройщик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 720 ГК РФ, и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в возврате гарантийного удержания по истечении трех месяцев с 29.04.2021 у ООО «Коралл» не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Газпроектстрой» о взыскании гарантийного удержания в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

ООО «Газпроектстрой» на основании приведенных правовых норм и условий пункта 10.07 договора начислена ООО «Коралл» неустойка в сумме 36 001 руб. 59 коп. за период с 26.05.2021 по 20.03.2024.

Расчет пеней судом проверен, признан ошибочным, поскольку период просрочки определен истцом без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, применительно к пункту 11.2 договора, которым предусмотрен срок возврата Подрядчику накопленного в соответствии с пунктом 3.2 договора гарантийного удержания через 3 календарных месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, учитывая дату подписания актов о приемке выполненных работ № IX.3.3.2-1/1, № IX.3.3.2-2/2 и № IX.3.3.2-3/3 – 29.04.2021, суд посчитал, что неустойка подлежит начислению начиная с 30.07.2021.

По расчету суда неустойка в связи с нарушением срока исполнения ООО «Коралл» обязательств по договору за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2024 составила 27 298 руб. 30 коп.

Оснований не согласиться с расчетом суда у апелляционной инстанции не имеется. Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда ООО «Газпроектстрой» не обжалуется.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Коралл» договорных обязательств суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку в вышеназванном размере.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Коралл» о взыскании с ООО «Газпроектстрой» 200 397 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2021 по 18.10.2021 на основании пункта 10.4 договора подряда от 30.06.2020 № К-331-С, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование своей позиции ООО «Коралл» указало, что фактической сдачи выполненных работ на территории Застройщика ООО «Газпроектстрой» не производило, сдача работ производилась формальным направлением акта приема-передачи выполненных работ (КС-11) в адрес ООО «Коралл», на которые ООО «Коралл» неоднократно в адрес ООО «Газпроектстрой» направлялись письма об отказе в подписании актов формы КС-11 по причине не устранения ООО «Газпроектстрой» недостатков работ по договору.  

Кроме того, ООО «Коралл» указало, что в соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021 № 2 Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 29.04.2021.

Во встречном иске ответчик указывает, что акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны 29.04.2021. Однако, даты подписи стороны не проставляли в актах, а 29.04.2021 – это дата составления актов, но не подписания, как ошибочно полагает ООО «Газпроектстрой». В связи с тем, что в акте законченного строительством объекта от 25.02.2021 приемочной комиссией не указана дата принятия объекта, а также по причине подписания 20.04.2021 сторонами дополнительного соглашения № 2 о продлении срока выполнения работ по договору, ошибочно считать выполненные работы по договору принятыми 25.02.2021. Заключение Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации № 64 получено ООО «Коралл» 18.10.2021.

Таким образом, по мнению ООО «Коралл», Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору на 172 календарных дня (с 30.04.2021 по 18.10.2021).

Между тем, как указывалось ранее, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2021 № IX.3.3.2-1/1, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2021 № IX.3.3.2-2/2 и акт о приемке выполненных работ от 29.04.2021 № IX.3.3.2-3/3 на общую сумму 11 651 000 руб. и акт от 25.02.2021 приемочной комиссии приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области». Площадка № 16 «СВК № 8», линейный объект: газопровод высокого давления, подписаны ООО «Коралл» без возражений и замечаний, в том числе относительно даты приемки работ.

С учетом изложенного, несмотря на неподписание сторонами акта формы КС-11, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия свидетельствуют о выполнении работ ООО «Газпроектстрой» по договору надлежащим образом в полном объеме и полной сдачи спорного объекта ООО «Газпроектстрой» ООО «Кораллу» в срок до 29.04.2021. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, просрочка в выполнении работ со стороны ООО «Газпроектстрой» по договору отсутствует. 

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 725 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание принятие работ по договору и подписание между сторонами актов 29.04.2021, учитывая дату обращения ООО «Коралл» с иском (29.08.2024), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Коралл» срока исковой давности по требованиям о взыскании спорной неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскано с ООО «Коралл» в доход в доход федерального бюджета 7 008 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, так как ООО «Коралл» госпошлина уплачена, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до принятия судом решения по настоящему спору ООО «Коралл» представляло в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины. В приложении к встречному иску соответствующее доказательство не поименовано, в числе представленных со встречных иском документов платежное поручение, иной платежный документ, свидетельствующие об уплате госпошлины, отсутствуют. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что факт уплаты государственной пошлины исключает возможность ее взыскания в принудительном порядке (соответственно, выдачи исполнительного листа) и ООО «Коралл» вправе обратиться в суд первой инстанции, представив суду доказательства уплаты госпошлины (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 по делу № А32-7569/2015).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Коралл» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2024 года по делу № А66-7529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина