АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11959/2022

г. Владивосток

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  администрации Хасанского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительными результаты торгов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.09.2022, удостоверение адвоката.

установил:

Администрация Хасанского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительными результаты торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества Хасанского муниципального района – сооружение – свалка, кадастровый номер 25:20:000000:2050, общей площадью 20000 кв.м.; признании недействительным договор аренды недвижимого имущества № 34 от 22.04.2022, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ООО «Базис»; обязании ООО «Базис» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать объект недвижимого имущества Хасанского муниципального района – сооружение – свалка, кадастровый номер 25:20:000000:2050, общей площадью 20000 кв.м., по акту приёма-передачи.

Определением от 30.01.2023 произведена замена  истца Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на правопреемника - Администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Молодежная, 1.

Истец на заявленных требованиях настаивал, полагает, что установив в конкурсной документации размер задатка в 10 раз превышающий годовую арендную плату за использование объекта недвижимости – свалки, администрация Хасанского муниципального района нарушила законодательство о защите конкуренции, ввиду чего результаты торгов, а также заключенный на их основании договора аренды являются недействительными. Указывает, что при заключении договора аренды нарушен запрет, установленный частями 18 и 19 статьи 18.1ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик по исковым требованиям возражал, полагая, что установленный размер задатка является экономически обоснованным, чтобы допустить к участию в торгах всех реально заинтересованных в исполнении контракта лиц и обеспечить заключение контракта, надлежащее исполнение его условий, указывает, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. 

Исследовав в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В собственности Хасанского муниципального района Приморского края находится сооружение – свалка, кадастровый номер 25:20:000000:2050, общей площадью 20 000 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, в 1 300 м по направлению на запад от ориентира высота с отметкой 255,5, расположенного за пределами участка. 

04.03.2022 Администрацией Хасанского муниципального района вынесено постановление №47-ра «О проведении торгов на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности», в соответствие с которым решено провести торги в форме открытого конкурса, на право заключения договора аренды недвижимого имущества Хасанского муниципального района - сооружение – свалка, кадастровый номер 25:20:000000:2050, общей площадью 20 000 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район,               пгт Славянка, в 1 300 м по направлению на запад от ориентира высота с отметкой 255,5, расположенного за пределами участка.

Целевое назначение недвижимого имущества – сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов, захоронение отходов. 

Пунктом 3 указанного распоряжения утверждена  документация по проведению торгов на право заключения договора аренды в форме открытого конкурса. 

Конкурсной документацией предусмотрено, что начальная (минимальная) цена лота составляет 403 200 рублей в год на основании отчета об оценке №215-21 от 25.10.2021, размер задатка установлен организатором торгов в размере 4 032 000 рублей.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 12.04.2022 №01/04.2022 следует, что подана единственная заявка ООО «Базис», которая признана соответствующей требованиям, установленной конкурсной документацией. 

Уведомлением от 13.04.2022, Администрация сообщила ООО «Базис», что оно признано единственным участником конкурса на право заключения договора аренды, указав, что конкурс признан несостоявшимся.

На основании протокола №02/04.2022 от 12.04.2022 между администрацией Хасанского муниципального района и ООО «Базис» заключен договор аренды недвижимого имущества №34 от 22.04.2022, согласно пункту 1.1 которого ООО «Базис№ приняло во владение и пользование сооружение - – свалка, кадастровый номер 25:20:000000:2050, общей площадью 20000 кв.м, расположенное по адресу: приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, в 1 300 м по направлению на запад от ориентира высота с отметкой 255.5, расположенного за пределами участка, целевое назначение – сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов, захоронение отходов. 

Согласно пункту 6.1 договора размере годовой платы составляет 403 200 рублей, которая установлена на основании протокола об итогах открытого конкурса от 12.04.2022 в соответствии  с отчетом независимого оценщика №215-21и от 25.10.2021.

22.04.2022 УФАС по Приморскому краю вынесено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Указанное уведомление поступило в Администрацию 25.04.2022.

28.04.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесено решение по делу №025/10/18.1-389/2022, которым жалоба ООО «Комплекс ДВ» на действия организатора торгов – Администрации Хасанского муниципального района при проведении торгов на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, обоснованной. 

29.04.2022 Администрации выдано предписание №025/10/18.1-389/2022 об отмене протоколов при проведении конкурса, осуществлении дельнейшего проведения процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Полагая, что при проведении торгов, и заключении договора нарушен запрет, установленный Федеральным законом «О защите конкуренции» истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые могут быть признаны существенными, то есть такими, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов - повлияли на число участников торгов или результат определения их победителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует исходить из того, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 12.04.2022 №01/04.2022 следует, что подана единственная заявка ООО «Базис», которая признана соответствующей требованиям, установленной конкурсной документацией. 

На этом основании конкурс признан несостоявшимся, и договор аренды заключен с единственным участником аукциона, - ООО «Базис».

В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует предмет спора (несостоявшиеся торги фактически проведены, но правовой силы они изначально не имели). 

Признание торгов несостоявшимися не связано с какими-либо нарушениями процедуры и/или общих норм и правил проведения торгов. Защита прав в суде в таком случае возможна путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми аукцион признан несостоявшимся, и договора, заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит.

Относительно довода о нарушении частей 18, 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в связи с подписанием договора  после получения уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от антимонопольного органа, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. 

Согласно части 18 данной статьи со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. 

В силу части 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В соответствии с частью 20 данной статьи настоящего Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

В рассматриваемом случае итоги конкурса подведены 12.04.2022, договор заключен 22.04.2022. Администрация  получила уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу только  25.04.2022, то есть уже после завершения торгов, определения их победителя и подписания договора аренды.

Таким образом, нарушение статьи 18.1 Федерального закона о конкуренции судом не установлено, договор заключен в отсутствие уведомления о принятии к рассмотрению жалобы. 

Также суд приходит к выводу  о несостоятельности довода истца о завышенном размере задатка с целью ограничить участие в аукционе иных лиц.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10. 02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (Приложение 1) (Правила № 67) и Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Объект, на право заключения договора аренды которого объявлялись торги ответчиком, включен в Перечень № 67. 

Пунктом 22 Правил № 67 установлено, что организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. 

В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона. 

Как видно из названных Правил № 67 приказ ФАС РФ и сами Правила не устанавливают порядка определения размера задатка при проведении торгов на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества и условий, при наличии которых устанавливается требование о внесении задатка.

Из этого, по мнению суда, следует вывод о том, что задаток и его размер устанавливаются организатором конкурса или аукциона самостоятельно в случае необходимости и целесообразности.

Помимо изложенного, следует заметить и то обстоятельство, что в силу пункта 100 Правил № 67, в случае если было установлено требование о внесении задатка, задаток возвращается победителю конкурса в течение пяти рабочих дней с даты заключения с ним договора, если задаток в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ не засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Кроме того, как было указано выше, защита прав в суде при признании торгов несостоявшимися возможна путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми аукцион признан несостоявшимся, и договора, заключенного на основании таких решений аукционной комиссии. 

Между тем, оспаривать  договор, заключенный на основании таких решений аукционной комиссии, вправе только заинтересованное лицо, при этом заинтересованность должна носить специальный, а не общий характер, то есть состоять не в интересе как таковом, а в правовом (законном) интересе лица, считающего, что его права и законные интересы нарушены, а совершение сделки непосредственно затрагивает и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, которые впоследствии могут быть восстановлены путем признания решения незаконным аукционной комиссии и договора, заключенного с единственным участником аукциона. 

В таком случае, возникает реальная возможность того, что заинтересованное лицо получит права аренды в результате применения судом процедуры реституции. 

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права в виде признания несостоявшихся торгов недействительными, как и признание недействительным договора аренды, в данном случае, не соответствует определенному законом способу защиты права. 

Указанные истцом нарушения непосредственно не затронули прав и интересов истца, как арендодателя, следовательно, истец в таком случае не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим правовой интерес в оспаривании заключенной между ответчиками сделки.

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.            

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.