/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9092/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куклевой Е.А.,

                                                     Куприной Н.А.,    

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.)                                     и постановление от 26.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А70-9092/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (425200, Республика Марий Эл, район Медведевский, поселок городского типа Медведево, улица Чехова, 22, ИНН 5250032759, ОГРН 1055220520486) к обществу с ограниченной ответственностью Лесоперерабатывающее предприятие «Тайга» (626157, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 7, 47 - 154, ИНН 7206046724, ОГРН 1127232047524) о взыскании неосновательного обогащения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тайга-плюс».

В судебном заседании принял участие представитель общества                              с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» - Архипов А.А.                  по доверенности от 13.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИинвест» (далее – общество «СпецСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее – АПК РФ),                  к обществу с ограниченной ответственностью Лесоперерабатывающее предприятие «Тайга» (далее – общество «Тайга») о взыскании                               3 130 438 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и процентов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайга-плюс» (далее – общество «Тайга-плюс»).

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «СпецСтройИнвест» обратилось с кассационной жалобой,                   в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о доказанности поставки лесоматериалов ответчиком истцу противоречат материалам дела, поскольку представленные ответчиком товарная накладная от 19.02.2017 № 1, платёжные поручения, акт сверки, путевые листы подтверждают лишь исполнение обязательств между обществами «Тайга» и «Тайга-плюс», при этом не имеется доказательств исполнения обязательств по поставке лесоматериалов перед истцом; выводы судов, сделанные на основании электронной переписки сторон о том,                      что истец признавал факт поставки товара и требовал от ответчика предоставить первичные документы именно на поставленный товар,                       при этом каких-либо требований о поставке и (или) недопоставке не заявлял, основаны на неверном толковании и применении пункта 3 статьи 154, статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктов 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                   «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), так как Антипов Алексей Евгеньевич, от лица которого велась электронная переписка, не являлся единоличным исполнительным органом общества «СпецСтройИнвест», а генеральный директор Леухин Алексей Анатольевич не закреплял за ним полномочия по представлению интересов общества; выводы судов о реальности существования хозяйственных правоотношений между обществами «Тайга» (покупатель) и «Тайга-плюс» (поставщик)                      по поставке лесоматериала, а также об отсутствии обязанности по внесению изменений в декларацию о сделках с древесиной в связи с внесением изменений в договор от 01.02.2016 в части места разгрузки лесоматериала являются необоснованными, принятыми с нарушением части 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации; не исследованы доводы истца                       о том, что представители общества «Тайга» отсутствовали на объекте «МН Усть-Балык-Кургат-Уфа-Альметьевск 172 км. Тобольское УМН» в посёлке Муген Уватского района Тюменской области, что опровергает доказательственное значение товарной накладной от 19.02.2017 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тайга» поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу                         без удовлетворения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                     и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам переговоров по электронной почте от общества «Тайга» (продавец) получен счёт от 02.02.2017 № 2 на поставку леса пиловочника длиной 6 метров                          в количестве 1 000 куб. м на сумму 3 000 000 рублей. 

Общество «СпецСтройИинвест» по указанным в счёте реквизитам  платёжными поручениями от 03.02.2017 № 193 и от 06.02.2017 № 195 перечислило обществу «Тайга» денежные средства на указанную сумму.

Посредством электронной почты обществом «СпецСтройИинвест» (покупатель) направлен обществу «Тайга» (поставщик) договор поставки лесоматериалов от 03.02.2017 № 1-Л (далее – договор), а также его сканкопия, подписанная обществом «СпецСтройИинвест». 

Условиями договора предложено согласовать продажу поставщиком                    и приобретение покупателем лесопродукции в объёмах, указанных                            в спецификации (приложение № 1 к договору). Способ доставки продукции – доставка до объекта «МН Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск 172 км. Тобольское УМН» в посёлке Муген Уватского района Тюменской области (пункт 2.4 договора).

Однако, общество «Тайга» от подписания договора уклонилось, поскольку в нём содержалось условие о неустойке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, в целях исполнения обязательств по поставке лесоматериала перед обществом «СпецСтройИинвест», между обществами «Тайга» (покупатель) и «Тайга-плюс» (поставщик) подписан договор поставки лесоматериалов от 01.02.2016 № 3 (далее – договор от 01.02.2016 № 3),                    по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар – лесоматериалы смешанных пород. Цена, количество и качество товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.3 договора от 01.02.2016 № 3 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2017 № 1 доставка товара осуществляется транспортом поставщика и входит в стоимость товара, место разгрузки товара: «МН Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск 172 км. Тобольское УМН» в посёлке Муген Уватского района Тюменской области. 

Как указал ответчик, с 06.02.2017 по 19.02.2017 общество «Тайга-плюс» поставило на объект: «МН Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск 172 км. Тобольское УМН» в посёлке Муген Уватского района Тюменской области лесоматериал в объёме 1 019,4 куб. м, однако от подписания товарно-транспортных накладных представители общества «СпецСтройИнвест», находившиеся на объекте, отказались, сославшись на отсутствие уполномоченного лица, пообещав подписать документы позднее, после поставки лесоматериала в полном объёме. 

В целях проверки доводов о реальности поставки судом первой инстанции исследованы электронная переписка сторон спора, а также представленные в подтверждение обстоятельств поставки лесоматериала доказательства, и установлено следующее.

 В письменной заявке от 03.02.2017 № 74 общество «Тайга» просило общество «Тайга-плюс» поставить лесоматериал смешанных пород, длиной до 6,5 метров, диаметром от 12 - 24 см, в объёме 1 000 куб. м до объекта:                   «МН Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск 172 км. Тобольское УМН»                         в посёлке Муген Уватского района Тюменской области в срок с 05.02.2017    до 17.02.2017 по договору поставки лесоматериалов от 01.02.2016 № 3. 

На основании заявок общества «Тайга» обществом с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» оформлены временные пропуска           для вывоза и ввоза лесоматериалов на двух пропускных пунктах: пост ДКП 19 км зимней автомобильной дороги посёлок Муген - Южно-Петьегское месторождение (вывоз древесины) и ЛПДС посёлок Муген (ввоз древесины) на следующих водителей общества «Тайга-плюс»: Борисов Василий Григорьевич, Кратт Виктор Николаевич, Маликов Хани Маликович                               и Олонцев Николай Вениаминович. 

Путевые листы выданы водителям общества «Тайга-плюс» Кратт В. Н., Яковлеву М.А., Маликову Х.М., Борисову В.Г., Олонцеву Н.В. 

В ответе на запрос суда общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» сообщило, что в его ведении имеется информация                         о пересечении ДКП «Муген» транспортными средствами общества «Тайга-плюс» в период с 06.02.2017 по 19.02.2017 (сводка по перемещению                    ТМЦ и сопроводительные документы на транспортировку древесины направлены суду), также указало, что установить параметры древесины                                        не представляется возможным, поскольку в сопроводительных документах груз указан поштучно и в кубических метрах. 

Кроме того в подтверждение факта поставки товара истцу судом исследованы представленные доказательства, установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017, вынесенному старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПНД                        ОМВД России по Уватскому району, работник общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» Юркевич Р.В., проезжая вдоль трассового проезда на 179 км Нефтепровода в утреннее время, обнаружил стоящий на обочине грузовой тягач, загруженный лесом, о чём сообщил своему руководству. В протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2017 зафиксировано, что автомобиль лесовоз Урал, государственный регистрационный знак Е 554 МС 72 с полуприцепом, загруженный стволами деревьев, стоит на обочине вдоль трассового проезда на 179 км Нефтепровода по направлению движения в сторону общества «СпецСтройИнвест», расположенного на 169 км Нефтепровода УБКУА. 

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке, судом установлено, что между сторонами возникли отношения по поставке лесоматериала, поскольку истец признавал факт поставки, требовал представить первичные документы на поставленный объём леса. 

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 313, 513, 1102 ГК РФ, установив факт поставки ответчиком истцу лесоматериала, признал, что договор                                  от 01.02.2016 № 3 его сторонами исполнялся путём фактических действий, как со стороны истца – оплата товара, так и со стороны ответчика – заключение договора с третьим лицом и его исполнение в адрес истца,                         в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом арбитражный суд признал действия истца как совершённые                                      со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), отметив, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, venire contra factum proprium). Таким поведением является в частности поведение, несоответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии,                         что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия правоотношений сторон настоящего спора по поставке товара, исполнения ответчиком принятых                  на себя обязательств, и отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                       и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                      в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счёт имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Для возникновения обязательства                           из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащения одного лица за счёт другого.

В силу указанных норм материального права и положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Факт получения ответчиком оплаты за товар сторонами не оспаривается. Разногласия возникли относительно надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара. 

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства     по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по поставке товара                                   с привлечением третьего лица, правомерно исходили из того,                                    что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счёт истца                         не возникло, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Истолковав положения статьи 313 ГК РФ применительно                                                 к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что должник (ответчик) вправе исполнить обязательство,                             не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон                                     не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом                                   и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Доказательств, объективно опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                 и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем, в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области                                     и постановление от 26.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.А. Куприна