﻿1063/2019-14941(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1160/2018

09 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Николиной О.А., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» на решение  

Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года по делу  

 № А33-1160/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 09 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мальцева А.Н.,  

суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Усиповой Д.А.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН 2443019702,   ОГРН 1022401155578 далее – ООО «Ударник», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610, далее –  ООО «РУС-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 6 385 127 рублей 50 копеек  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РУСАЛ Ачинский  глиноземный комбинат» (далее – АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично, с ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу  ООО «Ударник» взыскано 6 354 691 рубль 73 копейки основного долга, а также  54 664 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

ООО «РУС-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что экспертное заключение, полученное  по результатам проведения судебной экспертизы, не отвечает требованиям допустимости  доказательств.  

ООО «Ударник» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой указало  на несостоятельность позиции ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.08.2015  между ООО «Ударник» (подрядчик) и ООО «РУС-Инжиниринг» (заказчик) подписан  договор подряда № 8410Т487 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по ремонту зданий и сооружений (ремонт кирпичной кладки стен,  карниза, парапета, цоколя; отделочные работы; ремонт и устройство монолитных  железобетонных конструкций), арендованных филиалом ответчика в г. Ачинск  в 2015 году, в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным в приложении № 1,  а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В случае возникновения  

необходимости, подрядчик обязался произвести иные работы по ремонту зданий  и сооружений, арендованных филиалом ответчика в г. Ачинск (далее – работы). Объемы,  сроки и цены предусмотрены в приложениях к дополнительным соглашениям,  подписываемым сторонами во исполнение договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы,  предусмотренные договором, и обеспечить возможность приемки результата работы  заказчиком в срок, установленный в соответствующем приложении, и с учетом  требований пунктов 3.1.-3.2 договора (дополнительного соглашения к договору).  

Заказчик обязался произвести приемку выполненных работ, с учетом требований  договора, руководствуясь нормативной и технической документацией на результат работ  (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость работ определялась по договору  в соответствии со сметами, на основании приложений и дополнительных соглашений  к договору.  

Ориентировочная стоимость работ составила 3 861 577 рублей 14 копеек.  Определение окончательной цены работы производилось на основании фактически  выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного в актах выполненных работ,  в пределах сумм согласованных сторонами в смете (сметах). В случаях, когда фактические  расходы подрядчика оказались больше тех, которые учитывались сторонами в сметах,  заказчик обязался оплатить суммы, указанные в соответствующих сметах. Если в ходе  выполнения работы необходимо было увеличение объемов работ, определенных  первоначальной сметой, то оформлялась дополнительная смета, которая согласовывалась  в установленном порядке с двух сторон (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком  и принятых заказчиком работ по договору производилась 50% безналичным расчетом  платежными поручениями и 50% векселями компании РУСАЛ через 30 календарных дней  с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, предъявленного подрядчиком  и содержащего объем выполненных работ и их стоимость, на основании счета-фактуры  подрядчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, и от суммы выполненных работ в рамках договора.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступал в силу с 01.08.2015  и действовал до 31.12.2015, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения  договорных обязательств.  

Как следует из представленных материалов дела, при производстве работ  подрядчиком были выявлены дополнительные объемы работ, не предусмотренные  условиями заключенного договора.  

В последующем ответчиком составлены дефектные ведомости на выполнение этих  работ, а истцом составлены сметы.  

12.10.2015 истец по акту приема-передачи передал ответчику для согласования  и подписания дополнительное соглашение от 12.10.2015 № 9 к договору, по условиям  которого объем и содержание работ определялись перечнем выполнения работ  по текущему ремонту зданий и сооружений (приложение № 1 к дополнительному  соглашению), стоимость работ, с учетом материалов по дополнительному соглашению, –  6 385 127 рублей 50 копеек.  

В период с 14.03.2016 по 18.03.2016 сторонами составлены трехсторонние акты  о выполнении в декабре 2015 года дополнительных работ по дефектным ведомостям.  

Также сторонами подписаны акты технической готовности. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, а ответчик принял  спорные работы, о чем сторонами подписаны соответствующие акты. По результатам  приемки-передачи выполненных работ сторонами подписаны также справки о стоимости  выполненных работ и затрат. К оплате истец выставил счета-фактуры на общую сумму  6 385 127 рублей 50 копеек.  

В претензиях от 29.05.2017 № 55, от 08.12.2017 № 75 истец просил ответчика  произвести оплату выполненных работ.  

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  6 385 127 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил  из их обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда  цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать  от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно  не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены  работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).  

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик,  не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий  в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Часть 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика  на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их  выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной  деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим  от него причинам).  

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ,  и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено,  

что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3  и 4 статьи 743 ГК РФ.  

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив  и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, в том числе спорный договор, документацию к нему (дефектные  ведомости сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости и затратах  и другое), а также экспертное заключение, полученное по результатам проведения  по делу судебной строительно-технической экспертизы, арбитражные суды установили,  что спорные дополнительные работы по договору истцом выполнены с согласия  ответчика, доказательства мотивированного отказа от их согласования не представлены,  такие работы последним приняты, используются, следственно, имеют для данного лица  потребительскую ценность, однако им не оплачены (доказательств обратного  не представлено), в связи с чем пришли к выводам, с учетом установленной экспертами  стоимости работ по устранению недостатков, о правомерности взыскания с ответчика  в пользу истца задолженности в размере 6 354 691 рубля 73 копеек.  

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве  доказательства экспертного заключения, полученного по результатам судебной  строительно-технической экспертизы был предметом тщательного исследования суда  апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка, и он также  подлежит отклонению судом округа, поскольку вопрос достоверности, относимости,  допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судами первой  и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела,  при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг  вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной  инстанции. Несогласие ответчика с содержащимися в упомянутом экспертном  заключении выводами исследования при отсутствии доказательств неверности этих  выводов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют  о нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 15 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 09 апреля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года  по делу № А33-1160/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева  

Судьи: О.А. Николина  

И.И. Палащенко