ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47408/19

Дело № А40-114936/18

г. Москва

18 сентября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПАТЕЛ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 

по делу №А40-114936/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-302) 

по иску ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "ЭКСПАТЕЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 4 461 033 руб. 54 коп., по встречному иску: о взыскании 2 949 745 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно производственное предприятие «Строительные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экспател» о взыскании задолженности по договору субподряда  №  Э9-920  от  31.07.2015г.  в  размере  834 792  руб. 47  коп.,  а также пени  в сумме 83 479 руб. 25 коп., задолженности по договору технического обслуживания объектов связи Tele 2 № Э9-921 от 01.07.2015г. в сумме 3.220.692 руб. 57 коп., а также пени 322 069 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018г. в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Экспател» к ООО «Научно производственное предприятие «Строительные Технологии» о взыскании неиспользованного и невозвращенного давальческого оборудования (материалов) в размере 2 949 745 руб. 83 коп.

Определением от 22.10.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Т2-Мобайл» и ООО «Пилар».

В судебном заседании истец заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2019, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Научно производственное предприятие «Строительные Технологии» (субподрядчик) и ООО «Экспател» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № Э 9-920 от 31.07.2015г. (договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданиями подрядчика, а подрядчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с тарифами, предусмотренными прайс-листом, являющимся приложением № 5 «Прайс-лист» по договору.

Во исполнение условий договора субподряда субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты следующие виды работ: реализация строительных работ, услуг MS0062/ПИР/1 от 14.06.2017 13:56:21; MS0064/ПИР/1 от 14.06.2017 16:02:57; MS0065/ПИР/1 от 14.06.2017 16:31:16; MS2878/B3C от 12.09.2016 17:40:51; MS4880 от 07.09.2016 12:56:49, МО0044/ПСЭЗ от 29.09.2016 17:26:35; МО0157/ВЭС от 12.09.2016 17:40:47; МО0301/ВЭС от 28.03.2017 10:53:14; МО0429/ВЭС от 26.05.2017 17:31:29; МО0721/ВЭС от 16.08.2016 15:14:17; г МО0844/ПСЭЗ от 10.10.2016 16:14:12; реализация строительных работ, услуг М01130/ВЭС от 12.09.2016 16:13:13; М02243/РРЛ от 31.10.2016 11:49:20; МО3870/ВЭС от 20.02.2017 18:19:05; МО4399/РРЛ от 30.03.2017 16:25:57;      МО4750/ВЭС      от      20.09.2016      12:00:01;   МО4765/ВЭС от 12.09.2016 17:26:07; МО5020/ВЭС от 12.09.2016 17:40:49.

Работы приняты в соответствии с актами приемки, всего на сумму 834 792 руб. 47 коп.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что если подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств по оплате в установленные сроки, то подрядчик обязуется уплатить субподрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы, однако общая сумма штрафа не может превышать 10 % от общей стоимости работ, поименованных в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Согласно расчету истца, размер задолженности подрядчика по пеням в связи с нарушением сроков по оплате составляет 83 479,25 руб.

Общая задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору строительного субподряда № Э 9-920 от 31.07.2015 составляет 834 792 руб. 47 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 83 479 руб. 25 коп. задолженность по пени, а всего 918 271 руб. 72 коп.

Также, между ООО «Научно производственное предприятие «Строительные Технологии» (исполнитель) и ООО «Экспател» (заказчик) заключен договор технического обслуживания объектов связи Tele 2 № Э 9-921 от 01.07.2015г. (договор ТО), согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ; комплекса плановых работ по инсталляции и расширению сети Tele 2 на территории г. Москвы и Московской области; по выполнению комплекса работ по модернизации системы мониторинга инженерного оборудования объектов связи Tele 2.

Во исполнение условий договора ТО исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие виды работ: реализация строительных работ, услуг 17 от 15.07.2016 16:04:54, 12М/2016 от 10.08.2016 0:00:01, 16М/2016 от 10.08.2016 0:00:09, 17М/2016 от 10.08.2016 0:00:11, 19М/2016 от 10.08.2016 0:00:15, 14M/MS от 22.08.2016 0:00:06, 14М/МО от 01.09.2016 0:00:05, TO/Час.работы- МО от 24.11.2016 12:46:20, ТО/Доп.Работы-МО от    24.11.2016     12:47:01     MS4931/Демот 07.12.2016 14:18:57, М01601/Дем от 13.12.2016 11:18:46, MS4931 /РРЛ/Мод от 21.12.2016 13:05:46, МО0257/ТО от 22.12.2016 13:11:35, MS7188/АКБ/Демонтаж-MS от 26.12.2016 18:52:27, MS5580/Дем от 24.01.2017 18:01:02, ТО/Доп.работы-MS от 02.03.2017 12:21:59, MS4891 /РРЛ/Мод от 03.04.2017 13:45:32.

Работы приняты на основании актов приема-передачи всего на общую сумму 3.220.692 руб. 57 коп.

Пунктом 3.10. договора ТО предусмотрено, что в случае задержки в оплате счета исполнитель имеет право начислить проценты на просроченный платеж из расчета 0,05 % в день, но не более 10 % от суммы платежа.

За нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 3.10 договора ТО в размере 322.069 руб.

Общая задолженность заказчика перед исполнителем по договору технического обслуживания объектов связи Tele 2 № Э 9-921 от 01.07.2015 составляет 3.220.692 руб. 57 коп. задолженности, 322 069 руб. 00 коп. задолженности по пени, всего 3 542 761 руб. 83 коп.

Между ООО «Научно производственное предприятие «Строительные Технологии» и ООО «Экспател» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 20.12.2017г., согласно которого задолженность ООО «Экспател» по договору субподряда № Э 9-920 от 31.07.2015г. и по договору технического обслуживания объектов связи Tele 2 № Э 9-921 от 01.07.2015г. перед ООО «Научно производственное предприятие «Строительные Технологии» на 20.12.2017г. составляет 4 055 485 руб. 04 коп.

В адрес ООО «Экспател» от имени ООО Научно производственное предприятие «Строительные Технологии» 12.04.2018г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договорам и задолженности по пеням в связи с задержкой оплаты выполненных работ, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на отсутствии задолженности перед истцом, указывая на наличие соглашений о взаимозачете.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску, с учетом доводов ответчика о зачете и погашении задолженности, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что между ООО «Экспател» и ООО НПП «СтройТех» заключены следующие договора уступки:

1) договор № Э 9-930 от 15.07.2016, согласно которому ООО «Экспател» (цедент) передал ООО НПП «СтройТех» (цессионарий) право требование к ООО «Пилар» на сумму 10 163 900 руб. 50 коп., а цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 10 163 900 руб. 50 коп.;

2) договор № Э 9-931 от 15.07.2016, согласно которому ООО «Экспател» (цедент) передал ООО НПП «СтройТех» (цессионарий) право требование к ООО «Т2 Мобайл» на сумму 3 761 515 руб. 57 коп., а цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 3 761 515 руб. 57 коп.

3) Общая сумма денежных требований ООО «Экспател» к ООО НПП «СтройТех» на основании указанных договоров составила 13 835 416 руб. 07 коп. (10 163 900,50 +3 761 515,57).

Между ООО «Экспател» и ООО НПП «СтройТех» подписано соглашение о зачете от 16.07.2016г., согласно которого стороны зачли задолженность ООО «Экспател» перед ООО НПП «СтройТех» по договору строительного субподряда № Э 9-920 от 31.07.2015г. в размере 13 831 086 руб. 93 коп. и задолженность ООО НПП «СтройТех» перед ООО «Экспател» по договорам уступки № Э 9-931 от 15.07.2016г. и Э 9-930 от 15.07.2016г. в размере 13 835 416 руб. 07 коп.

После зачета задолженность ООО НПП «СтройТех» перед ООО «Экспател» уменьшилась до 4 329 руб. 14 коп. (п. 2.3. соглашения о зачете).

В заявлении о зачете встречных однородных требований указана задолженность по договору № Э 9-931 уступки (цессии) от 15.07.2016 в размере 1 830 756 руб. 40 коп., которая в действительности отсутствует.

В связи с этим, зачет в указанной части не может быть произведен, так как заявленный размер задолженности по договору № Э 9-931 уступки (цессии) от 15.07.2016г. документально не подтверждается.

При этом, заявление о зачете встречных однородных требований от 04.05.2018 № 0405/4 получено ООО НПП «СтройТех» 02.06.2018г., а иск в Арбитражный суд города Москвы по требованиям заявлен 25.05.2018г.

В соответствии с пунктом 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ссылка ООО «Экспател» на то, что в отчете об отслеживании почтового отправления значится: 11.05.2018 в 17:22 «неудачная попытка вручения» и именно с этой даты ООО НПП «СтройТех» считается получившим заявление подлежит отклонению, так как в указанном отчете об отслеживании почтового отправления указано, что оно прибыло по месту вручения 11.05.2018 в 17:07, а через 15 минут состоялась неудачная попытка вручения.

Как верно указал суд первой инстанции, за 15 минут уведомление физически не могло быть доставлено до адресата, который бы смог явиться в отделение для получения ценного письма. Ссылка на неудачную попытка вручения связана с некачественной работой системой отслеживания.

Более того, для зачета встречных однородных требований требуется не только направить заявление о зачете, но и заявить о требованиях, которые в действительности не исполнены и не оспариваются сторонами, чего в данном случае не имеется.

Таким образом, зачет встречных однородных требований не обоснован, так как на стороне ООО НПП «СтройТех» не имеется не исполненных требований в пользу ООО «Экспател», а также пропущен срок для зачета, так как фактически заявление было получено уже после того, как иск был предъявлен в суд и в суде также был заявлен встречный иск, который принят судом.

Более того, как указано выше, между ООО Экспател» и ООО НПП «СтройТех» оформлен акт сверки расчетов на 20.12.2017, согласно которого задолженность ООО «Экспател» перед ООО НПП «СтройТех» составляет 4 055 485,04 руб.

Также, со стороны ООО «Экспател» представлены платежные поручения, в подтверждение погашение долга ООО «НПП «СтройТех» в которых нет ссылки на даты КС-2, при этом в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016г. отражены платежные поручения № 12987 от 15.07.2016г, № 13023 от 20.07.2016г., № 13029 от 20.07.2016г., № 13030 от 20.07.2016г., № 16131 от 15.08.2016г.; в акте сверки взаимных    расчетов    за    период    01.01.2017г.    по    20.12.20017г.    отражены    платежные поручения № 268 от 15.02.2017г., № 280 от 16.02.2017г.; при этом, рассматривая доводы ответчика о погашении долга, суд учитывает, что на 20.12.2017г. сумма долга составляет 4 055 485 руб. 04 коп., а представленные платежные поручения датированы июлем и августом 2016г., а также февралем 2017г., следовательно, погашение долга, который имеется на 20.12.2017г. и подтвержденный двусторонним актом сверки, не может быть погашен годом ранее, при том, что все представленные платежи отражены в актах сверки.

Таким образом, довод об оплате по платежным поручениям № 12987 от 15.07.2016г., № 13023 от 20.07.2016г., № 13029 от 20.07.2016г., № 13030 т 20.07.2016г., № 16131 от 15.08.2016г. и № 268 от 15.02.2017г., № 280 от 16.02.2017г. подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в том числе путем подписания актов сверки, которые признаны ответчиком согласно пояснениям, изложенным в отзыве от 30.01.2019г., доказательств об оплате заявленной и документально подтвержденной задолженности не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда № Э 9-920 от 31.07.2015г. в размере 834 792 руб. 47 коп. и задолженности по договору технического обслуживания объектов связи Tele 2 № Э 9-921 от 01.07.2015г. в размере 3 220 692 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску у суда не имелось.

Рассматривая встречные требования о взыскании стоимости оборудования, суд пришел к следующему выводу:

Согласно абз. 17 ст. 1 договора субподряда № Э 9-920 от 31.07.2015г. оборудование приобретается подрядчиком и монтируется субподрядчиком на объекте.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), подрядчик передал субподрядчику (истец, ответчик по встречному иску) для монтажа на объектах оборудование (материалы) на давальческой основе.

Согласно абз. 4 п. 3.12 договора сдача результаты работ подрядчику осуществляется в отношении работы по строительству объекта и монтажу оборудования пи условии предоставления субподрядчиком справки об использованных материалах и оборудовании подрядчика, составленной по форме приложения № 7 к договору.

Согласно п. 7.19 договора риск гибели, порчи и повреждения материалов и оборудования, приобретенного подрядчиком, лежит на субподрядчике до передачи выполненных работ и подписания акта по форме КС-2.

В обоснование встречных требований, ответчик указывает, что часть переданного в рамках договора подрядчиком оборудования (материалов) не была смонтирована субподрядчиком на объектах. Справки об использованных материалах и оборудовании подрядчика по форме приложения № 7 к договору не подписывались сторонами на данное оборудование. Субподрядчик не представил подрядчику отчет об израсходовании материала.

Как установил суд, в адрес истца была направлена претензия по возврату оборудования, поскольку претензионные требования не были выполнены, ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Экспател» обратился в суд со встречным иском. Общая стоимость неиспользованного и невозвращенного давальческого оборудования согласно расчету ответчика составила 2 949 745 руб. 83 коп.

Вместе с тем, в перечне утраченного оборудования указаны оборудование, которое фактически истцу не передавалось. В частности, оборудование, которое указано в перечне неиспользованного и не возвращенного оборудования, для строительства базовых станций: MS0027, MS1217, MS4845, MS3538, MS4864, MS5323, MS9999, МО1031, МО1508, МО1613, МО3965, МО3854, МО3966, МО5502, МО5630, МО5810, МО6315, МО6613, МО7157 истцу не передавалось. Накладные на отпуск товара на указанное оборудование не представлены.

Кроме того, в накладной на отпуск материалов на сторону № 3 от 27.01.2016г., № 1118 от 08.06.2016г., № 840 от 01.08.2015г., № 1070 от 30.09.2015г., № 760 от 09.10.2015г., № 1011 от 30.09.2015г. отсутствует стоимость переданного оборудования. Документов о стоимости переданного в указанных накладных оборудования ответчику не представлено.

При этом, в материалы дела представлены доказательства передачи оборудования MS1111, MS6511, МО3694, МО3734, МО3965, МО5817, МО6347, МО7093 имеются соответствующие накладные, что опровергает доводы истца о том, что оборудование для данных станций не передавалось.

Также из представленных накладных следует, что истцу было передано оборудование по следующим базовым станциям MS5485, MS2558, МО4202, МО3840, МО6348, МО4853, MO1849, МО2520, МО1529, МО0429, МО0844, MS0844.

Истец пояснил, что стоимость оборудования, монтаж или возврат которого ООО НПП «СтройТех» не может подтвердить составляет 183 570 руб. 80 коп., в том числе по станциям MS2558, МО4853, МО1849, МО0844.

Суд учитывает доводы истца, о том, что ответчиком были построены и введены в эксплуатацию следующие базовые станции: MS5485, МО4202, МО3840, МО6348 (6347), МО2520, МО1529 (2110), МО0429, MS0844, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ООО «Экспател» без замечаний, что свидетельствует о том, что выданное оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию.

Однако, согласно пояснениям третьих лиц ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Пилар», по базовым станциям MS2558, МО4853, МО6348 и МО1849 монтажные работы ООО «Экспател» не производились; в перечень материалов заказчика, использованных при монтаже станции МО4202 и MS0844 спорное оборудование на сумму 1 144 руб. 77 коп. и 69 952 руб. 98 коп. соответственно, не входит.

Истец   указывает,   что   субподрядчиком   по   строительству   базовых   станции   по технологии РРЛ ООО «СтройТех» не являлось. Также по базовым станциям MS2558, МО4853, МО6348, МО1849 монтажные работы ООО «Экспател» не производились, таким образом, не производило монтажные работы и ООО НПП «СтройТех», как субподрядчик ООО «Экспател».

Однако, материалами дела подтверждается передача спорного оборудования ООО НПП «СтройТех» по данным базовым станциям.

Согласно пояснениям ООО «Экспател» фактически в последующем был заключен договор с другим подрядчиком на строительство данных базовых станций. Таким образом, ООО «Экспател» должно было вернуть в Tele2 переданное давальческое оборудование, но оборудование уже было передано ООО «Экспател» в ООО НПП «СтройТех» и не возвращено им.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также истец указывает, что согласно накладной № 840 от 01.08.2015г. истцу было передано оборудование для строительства базовой станции МО1529.

При этом, встречный иск заявлен ответчиком и принят судом к производству 28.08.2018.

В связи с чем, ответчиком пропущен срок для взыскания денежных средств за оборудование по накладной № 840 от 01.08.2015. Сумма ко взысканию по данной накладной, указанная в перечне оборудования, составляет 59 441 руб. 66 коп.

Однако, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка в отношении указанного оборудования подтверждается материалами дела (претензия № 120282 от 12.02.2018г.).

Кроме того, 01.08.2015г. оборудование было только передано в монтаж, то есть указанная дата не является сроком начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости утраченного материала.

В связи с изложенным, требование в отношении оборудования, указанного в накладной № 840 от 01.08.2015г. заявлено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом представленных первичных документов о передаче спорного оборудования и его стоимости, суд находит подтвержденными обстоятельства по оборудованию MS 2558, 0844, 1111, 6511, МО 4202, 6348, 4853, 1849, 3694, 3734, 3965, 6347, 5817, общая стоимость которых, исходя из представленных первичных документов составляет 788 020 руб. 96 коп., а именно: МS 2558 сумма 200 328 руб. 61 коп., МО 4202 стоимость 1 144 руб. 77 коп., МО6348 – 105 649 руб. 00 коп., МО4853 – 106 106 руб. 90 коп., МО1849 – 2 772 руб. 66 коп., MS0844 – 69 952 руб. 98 коп, MS1111 – 4 745 руб. 64 коп., MS6511 – 2 645 руб. 53 коп., МО3694 – 85 620 руб. 86 коп., МО3734 – 30 534 руб. 90 коп., МО3965 – 52 861 руб. 49 коп., МО6347 – 59 076 руб. 39 коп., МО5817 – 26 212 руб. 73 коп., МО7093 – 40 368 руб. 50 коп.

Относимых, допустимых и бесспорных доказательств в отношении требований о взыскании стоимости иного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования по встречному иску в сумме 788 020 руб. 96 коп.

Довод ООО «Экспател» о том, что в пользу ООО «НПП «Строительные технологии» была произведена передача оборудования, для строительства базовых станций: MS0027, MS1217, MS4845, MS3538, MS4864, MS5323, MS9999, МО1031, МО1508, М01613, М03965, М03854, М03966, МО5502, МО5630, МО5810, М06315, М06613, М07157 не подтверждается каким-либо доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал данный довод и обоснованно указал, что ООО «Экспател» в перечне утраченного оборудования указало оборудование, которое фактически ООО «НПП «Строительные технологии» не передавалось. В частности, оборудование, которое указано в перечне неиспользованного и не возвращенного оборудования, для строительства базовых станций: MS0027, MS1217, MS4845, MS3538, MS4864, MS5323, MS9999, МО1031, МО1508, М01613, М03965, М03854, М03966, МО5502, МО5630, МО5810, М06315, М06613, М07157 истцу не передавалось. Накладные на отпуск товара на указанное оборудование ООО «Экспател» не представлены.

В апелляционной жалобе в качестве довода опровергающего вывод решения суда, заявитель жалобы ссылается на претензии третьих лиц, в которых оборудование было отражено. Однако, претензии свидетельствуют о несогласии сторон с обстоятельствами, изложенными в них, а не о обстоятельствах с которыми стороны согласны. По данной причине стороны и находятся в судебном споре.

Довод суда первой инстанции о том, что накладные на отпуск товара на указанное оборудование ни ООО «Экспател» ни третьими лицами в дело не представлены, заявитель не опровергает и наличие таких накладных каким либо образом не подтверждает.

Заявитель апелляционной жалобы также приводит довод, который им в первой инстанции не заявлялся. В частности, в апелляционной жалобе ООО «Экспател» указывает, что он не считает акт взаимной сверки задолженности за период: 01.01.2017 - 20.12.2017 ненадлежащим доказательством, поскольку акт подписан с его стороны только главным бухгалтером, который не является лицом, уполномоченным признавать долг ООО «Экспател».

Необходимо обратить внимание, что судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 01.01.2017 - 20.12.2017 не оценивался как доказательство, свидетельствующее о признании долга. Суд оценивал данное доказательство как допустимое в совокупности с иными представленными документами, подтверждающими данные акта.

Более того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.04.2016 № 309-ЭС16-3585, от 30.11.2016 № 304-ЭС16-15613, от 10.11.2017 № 304-ЭС17-16020, аналогичной настоящему доводу заявителя жалобы, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поскольку проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий. Кроме того, главным бухгалтером ООО «Экспател» подписан акт за 2017 год, данные данного акта вошли в отчетность ООО «Экспател» как за 2017, так и за 2018 годы. Как указывает Верховный суд, за указанный период руководитель ответчика не мог не знать о действиях своих работников, в частности о подписании бухгалтером документов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-114936/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья О.Н. Семикина 

Судьи:Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк