СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5897/2023(5,6)-АК

Дело № А71-3930/2021

29 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 (паспорт)

от кредитора ООО «ДК Инжениринг» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2023, паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ФИО5,  кредитора ООО «Альфастрой»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 июня 2024 года 

о прекращении производства по делу № А71-3930/2021

о банкротстве ООО «Милан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 30.03.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Милан» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) заявление ООО «Нефтегазстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Милан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Милан» утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) ООО «Милан» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении ООО «Милан» открыто конкурсное производство сроком до 25.04.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Милан» возложено на временного управляющего ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) конкурсным управляющим ООО «Милан» утвержден член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2023 поступило заявление ФИО3 поступило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику ООО «Милан» удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований к должнику ООО «Милан» в общей сумме 4 182 434 руб. 43 коп. в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вынесения определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет по банковским реквизитам, представленным конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) заявление ФИО3 удовлетворено. Признаны погашенными ФИО3 требования кредиторов ООО «Милан» в общей сумме 4 182 434 руб. 43 коп. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего имуществом должника и вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр на дату обращения с заявлением о намерении, назначено на 27.04.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2024 (резолютивная часть от 17.05.2024) производство по делу №А71-3930/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милан» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 и ООО «Альфастрой» обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что финансовое состояние и прогнозы развития должника позволят восстановить платежеспособность должника и рассчитаться с кредиторами (текущими и не рассмотренными зареестовыми). Относительно ссылки суда на то, что указание ФИО1 на наличие у должника транспортных средств (представлены ПТС, ответ ГИБДД МУД по Удмуртской Республике) и дебиторской задолженности, за счет которых возможно продолжение должником предпринимательской деятельности не были опровергнуты участниками процесса, указывает, что в части наличия дебиторской задолженности и возможности ее фактического взыскания ФИО1 не представлено; доказательств того, что стоящие на учете транспортные средства имеются в наличии, сохранены и могут эксплуатироваться не  представлено. Отмечает, что копии ПТС и справка ГИБДД об учете этих автобусов ранее приобщались к материалам дела о банкротстве в рамках анализа финансового состояния должника и истребования конкурсным управляющим имущества и документов у ФИО1 Кроме того, указывает, что наличие у ФИО1 на руках копий ПТС или даже оригиналов этих ПТС предполагалось всегда и именно поэтому ему была вменена судом обязанность по их передаче конкурсному управляющему, которые небыли переданы. Считает, что судом сделан вывод о фактическом наличии, сохранности и возможности к эксплуатации автобусов, а также о возможности наличии дебиторской задолженности на основании слов ФИО1, копий ПТС на автобусы и справки ГИБДД о поставке их на учет в 2018 году; настаивает на том, что такие доказательства не могут быть допустимыми и достаточными. Также считает, что должен был быть приведен расчет, который бы показывал, что за счет полученной прибыли (т.е.  дохода за вычетом налогов, заработной платы  и прочих расходов) будет достаточно в определенном периоде погасить требования по текущим  обязательствам, требования по нерассмотренным обязательствам и требования перед лицом, погасившим реестр. Указывает, что фактически при погашении реестра требований кредиторов третьим лицом финансовое состояние должника не изменяется также как и размер общей кредиторской задолженности, изменяется лишь состав кредиторов; погашение или уступка требований по текущим обязательствам ООО «Альфастрой» также не меняет ни правовой природы этих обязательств, ни их размера и наличия; общая задолженность ООО «Милан» перед кредиторами (по которой нужно рассчитаться) составляет 10 017 114 руб. 81 коп. Отмечает, что ранее временным управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния должника были сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность не представляется возможным, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, должник не располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; фактически ООО «Милан» не вел никакой финансово-хозяйственной деятельности с 2020 года, что подтверждается бухгалтерской отчетностью (отчетом о прибыли и убытках); ООО «Милан» работников не имел, операции по расчетному счету не проводились, по месту регистрации не находилось; общий размер активов ООО «Милан» на конец 2020 года составил всего лишь 860 тыс. руб.; поступления в конкурсную массу были лишь от взыскания по результатам признании сделки должника недействительной; в конкурсную массу никакого имущества (в том числе дебиторской задолженности) включено не было по причине его фактического отсутствия и неисполнения ФИО1 требований определения суда от 14.07.2022. Настаивает на том, что погашение ФИО3 требований кредиторов, включенных в реестр, не изменило финансового состояния должника, поскольку не добавило ему хоть каких-либо активов; финансовое состояние ООО «Милан», начиная с конца 2020 года и до прекращения дела о банкротстве оставалось неизменно критическим. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в прекращении производства по делу №А71-3930/2021.

ООО «Альфастрой» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были применены, подлежащие применению положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20212 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые прямо указывают на то, что прекращение процедуры банкротства в случае  полного погашения реестра кредиторов третьим лицом возможно в случае, если текущее финансовое состояние и разумные прогнозы его развития говорят о том, что должник и при ведении нормальной хозяйственной деятельности будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. При этом судом учитывается размер активов должника, а также объем оставшихся непогашенными текущих обязательств, а также не рассмотренных требований кредиторов. В ином случае в удовлетворении требований о прекращении процедуры конкурсного производства должно быть отказано. Считает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, отказал кредитору в судебной защите своего права, нарушил состязательность сторон. Указывает, что размер активов должника, объем оставшихся непогашенными текущих обязательств, а также не рассмотренных требований кредиторов – не были выяснены и установлены судом, хотя при этом именно с этой целью было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что ходатайство было сформировано без указания экспертной организации, стоимости экспертизы, и иных данных. Считает, что суду следовало учитывать, что только в ходе судебного заседания появились основания для защиты прав кредитора и соблюдения принципов состязательности, которые кредитор ООО «Альфастрой» могло реализовать только путем заявления ходатайства о назначении экспертизы. Отмечает, что в ситуации противодействия суда в выяснении необходимых по делу юридических обстоятельств, представителем ООО «Альфастрой» ходатайство писалось от руки «на коленях»; неоднократно кредитор просил об объявлении перерыва с целью оформления ходатайства, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано; о наличии недостатков в ходатайстве указано не было; также отмечает, что устно кредитором было пояснено, что кредитор готов к несению расходов, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.  Настаивает на том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам. Просит определение отменить.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании ФИО1, представитель кредитора ООО «ДК Инжиниринг» - ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (пункт 15 статьи 113 Закона).

В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 ст. 119 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 116 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета управляющего выносится, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

С учетом положений статьи 116 Закона о банкротстве управляющий в случае исполнения обязательств должника третьим лицом представляет в арбитражный суд отчет. Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выносит в отдельном судебном заседании итоговое определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нормой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено несколько оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе по основанию отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абзац 6 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), а также по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований в процедуре наблюдения возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Милан» включены требования: ООО «Альфастрой» в размере 4 079 411 руб. основного долга; ООО «ДК Инжиниринг» в размере 14 206 руб. основного долга, 4 272 руб. 09 коп. пени, штрафы; ООО «Центр – Инвест» в размере 28 876 руб. 38 коп. основного долга, 55 668 руб. 96 коп. штрафы.

Всего задолженность по реестру требований кредиторов ООО «Милан» составляет 4 182 434 руб. 43 коп. (третья очередь); требования первой и второй очереди отсутствуют.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику удовлетворено; судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов должника назначено на 22.01.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Альфастрой», конкурсный управляющий ООО «Магистраль» обратились с апелляционными жалобами, в связи с чем, 19.02.2024 протокольным определением судебное заседание отложено на 14 марта 2024 года, в связи с нахождением материалов обособленного спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года по делу № А71-3930/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В подтверждение погашения задолженности в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 19.01.2024 о перечислении ООО «Альфастрой» 4 079 411 руб. 00 коп. (электронный образ), № 2 от 19.01.2024 о перечислении ООО «ДК Инжиниринг» 18 478 руб. 09 коп. (электронный образ), № 3 от 19.01.2024 о перечислении ООО «Центр-Инвест» 84 545 руб. 34 коп. (электронный образ), а также банковская выписка по лицевому счету ООО «Милан» за 28.12.2023.

Определением суда от 19.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) заявление ФИО3 удовлетворено; требования кредиторов ООО «Милан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 4 182 434 руб. 43 коп. признаны погашенными ФИО3; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего имуществом должника и вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр на дату обращения с заявлением о намерении, назначено на 27.04.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность перед кредиторами, в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Милан». 

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены доводы конкурсного управляющего и финансового управляющего ФИО4 ФИО7, о том, что на текущую дату судом не рассмотрено требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 749 711 руб. 17 коп., а также доводы указанных лиц, кредитора ООО «Альфастрой» и конкурсного управляющего ООО «Магистраль» о том, что прекращение банкротства должника, у которого сохраняются признаки банкротства, при наличии не погашенных текущих требований и мораторных процентов, нелогично, а перспектива немедленного инициирования нового процесса банкротства этого же должника лишает такое прекращение всякого смысла. Отклоняя указанные  доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, 13.09.2022 ФИО4 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Милан» задолженности в размере 7 749 711 руб. 17 коп., определением от 20.09.2022 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Объявление о признании ООО «Милан» банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021 за №199.

Таким образом, требования ФИО4 заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Милан».

В процессе рассмотрения требования ФИО4 конкурсным управляющим должника ФИО8 заявлено ходатайство о фальсификации договора займа № 01/03 от 22.03.2016, дополнительного соглашения № 8 от 21.12.2018 к договору займа № 01/03 от 22.03.2016, письма генеральному директору ООО «Милан» от 21.12.2018 о перечислении 2 100 000 руб. в части даты их составления. Учитывая необходимость проверки заявления о фальсификации, определениями суда от 01.02.2023, от 13.03.2023, 29.05.2023, 14.07.2023, 06.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению требования откладывалось.

Определением суда от 12.10.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Милан»; 31.10.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (резолютивная часть от 31.10.2023 по делу №А71-3930/2021).

Вместе с тем, в период с 31.10.2023 и по состоянию на текущую дату, ходатайство о фальсификации договора займа № 01/03 от 22.03.2016, дополнительного соглашения № 8 от 21.12.2018 к договору займа № 01/03 от 22.03.2016, письма генеральному директору ООО «Милан» от 21.12.2018 о перечислении 2 100 000 руб. в части даты их составления, заявленное предыдущим управляющим, конкурсным управляющим ФИО5 не поддержано и не отозвано, никакой позиции по указанному ходатайству новым управляющим не представлено.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что определением суда от 21.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) финансовым управляющим ФИО4, утверждена ФИО7. 

При этом, в судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по включению требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, состоявшееся 19.04.2024 ФИО7 явку не обеспечила, требования не поддержала,  никакой позиции по ходатайству о фальсификации новым финансовым управляющим ФИО4 также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание, установленные в рамках обособленного спора по настоящему делу, обстоятельства аффилированности ФИО4, ФИО3 с бывшим руководителем ФИО1

Учитывая вышеизложенное, заявленное ФИО4 после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Милан» требование, не может конкурировать с обязательствами независимых (внешних) кредиторов, требования независимых кредиторов исполнены. Указанное требование ФИО4 находится на рассмотрении суда с ноября 2022г., перспективы его рассмотрения в кратчайшие сроки, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, наличия заявления о фальсификации документов, весьма сомнительна; сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования не поддерживает.

Суд обращает внимание, что одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота. Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. С момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 общих Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Так, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие зареестровых требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, само по себе наличие не рассмотренного требования ФИО4, не включенного в реестр требований кредиторов должника и заявленного после закрытия реестра, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц.

При этом одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота. Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. С момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о том, что намерение погасить требования кредиторов должника, аффилированной к должнику ФИО3 свидетельствует о фактическом преследовании цели прекращения производства по настоящему делу с целью сокрытия оспариваемых конкурсным управляющим сделок во избежание возврата в конкурсную массу должника незаконно полученных денежных средств, прекращение производства по делу о собственном банкротстве (заявителем выступает ООО «Милан»), при том, что перечисление произведено за счет денежных средств, подлежащих аресту в рамках обеспечительных мер, принятых в деле несостоятельности (банкротства) (А71-2097/2021), поскольку уже являлись предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 07.02.2024 (резолютивная часть постановления от 06.02.2024) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 по делу № А71-3930/2021, где им дана надлежащая оценка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику ФИО3 действовала исключительно с противоправной целью в обход закона, в материалы дела не представлены. 

При этом заинтересованность обратившегося с заявлением о намерении погасить требования к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 ГК РФ. В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «Альфастрой» о том, что имеются непогашенные текущие требования, в связи с чем производство по настоящему делу не может быть прекращено, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Действительно, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим и кредитором ООО «Альфастрой» документов следует, что на текущую дату основная часть расходов на проведение конкурсного производства погашены (компенсированы) кредитором ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Альфастрой» (правопреемник ООО «Нефтегазстрой»).

В настоящее судебное заседание конкурсным управляющим представлены документы по текущим расходам, соглашение об уступке права требования от 12.07.2023, заключенное между ФИО8 и ООО «Альфастрой», договор уступки прав требований от 31.05.2023, заключенный между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Альфастрой», почтовые, платежные и иные документы.

Суд учитывает, что судебный акт об установлении размера вознаграждения арбитражных управляющих, их расходы на проведение конкурсного производства в рамках настоящего дела отсутствует. 

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлено платежное поручение № 3 от 15.05.2024 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 90 000 руб. в счет вознаграждения конкурсного управляющего за период до даты погашения требований кредиторов должника в январе 2024 года.

Судом учтены, неопровергнутые указания ФИО1 на наличие у должника транспортных средств (представлены ПТС, ответ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике) и дебиторской задолженности, за счет которых возможно продолжение должником предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения исчерпывающих мероприятий по розыску как спорных транспортных средств, так и дебиторской задолженности ООО «Милан».

Вопреки доводам конкурсного управляющего и возражающего кредитора ООО «Альфастрой» использование процедуры банкротства для оспаривания сделок, совершенных должником, при отсутствии требований кредиторов, является недопустимым, при наличии иных механизмов, предусмотренных законодательством, для разрешения указанных споров.

В данном случае обоснованными представляются возражения ФИО1 о том, что дальнейшая процедура приведет лишь к увеличению текущих расходов, связанных с продолжением процедуры конкурсного производства.

При оценке таких доводов суд фактически исходит из того, что в результате исследования перспектив возвращения общества-должника к ординарному ведению финансово-хозяйственной деятельности (результатом которой будет и соответствующее удовлетворение требований непогашенных кредиторов) - у должника имеется реальная возможность восстановления собственной платежеспособности. Таким образом, поскольку возражающим кредитором и конкурсным управляющим не опровергнуты приведенные обоснования того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «Альфастрой» о том, что бывшим руководителем ФИО1 не исполнено определение от 13.08.2021 о возложении на него обязанности обеспечить передачу временному управляющему ООО «Милан» копий документов и сведений, являются предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судебное заседание отложено на 03.07.2024) и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Факт отсутствия расчетов в полном объеме с текущими кредиторами и по мораторным процентам - сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении при подаче ходатайства о прекращении производства по делу и также не является сам по себе достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам кредитора ООО «Альфастрой» и управляющего, законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к которым не относятся требования текущих кредиторов либо требования об уплате мораторных процентов.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего и кредитора ООО «Альфастрой» на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату настоящего судебного заседания удовлетворены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милан», на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, независимо от наличия кредиторской задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов должника.   

В данном конкретном случае, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2024 года по делу № А71-3930/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова