АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27948/2021

город Тюмень

29 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 18.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-27948/2021 по иску акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (664035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени.

Суд установил:

акционерное общество «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – РЖД, ответчик) 13 916,70 руб. пени, начисленных за период с 17.07.2021 по 24.07.2021 за несвоевременную доставку груза по договору на оказание услуг от 04.04.2012 № 19ДУ/406-12 РЖД (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с РЖД в пользу комбината взыскано 13 916,70 руб. пени, распределены расходы по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, РЖД обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 7 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения и в несколько раз превышает двукратную ключевую ставку Банка России; судебная практика о взыскании неустойки с РЖД свидетельствует о возможности ее снижения при схожих фактических обстоятельствах; взыскание пени в полном размере не обеспечивает соблюдение принципа равенства сторон, поскольку обязательство по доставке ответчиком исполнено, период просрочки незначителен, каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика у истца не наступило, доказательств обратного не представлено; штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой; судами не учтено, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством, ответчик денежными средствами истца не пользовался.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между РЖД и комбинатом (клиент) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого РЖД обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза (далее - услуги), а клиент – произвести внесение платы за оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.1.3 договора РЖД обеспечивает своевременное оказание услуг по согласованным заявкам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

РЖД 09.07.2021 приняло от комбината груз – песок формовочный, массой 69 000 кг для его перевозки в вагоне ПВ № 5918208920 со станции отправления – Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги на станцию назначения – Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждено транспортной железнодорожной накладной № ЭА362348.

На станцию назначения груз прибыл 24.07.2021, срок доставки нарушен на 7 суток.

Считая, что при оказании услуг РЖД допущено нарушение сроков доставки груза, комбинатом в адрес перевозчика направлена претензия от 12.08.2021 № 446 об уплате пени в размере 13 916,70 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения и перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 332, 333, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», условиями договора, установив несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза и придя к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, рассмотрев его заявление о снижении размера взыскиваемой санкции на основании статьи 333 ГК РФ и не усмотрев оснований для применения положений данной статьи, удовлетворили иск в заявленном размере.

Факт просрочки доставки груза сторонами не оспаривается, равно как не оспариваются период просрочки и сумма начисленной неустойки. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности отказа судов в снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза и придя к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, рассмотрев заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не усмотрев оснований для применения положений данной статьи, суды удовлетворили иск в заявленном размере.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения РЖД обязательства, судами учтено, что размер заявленной обществом неустойки установлен законом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки, а также несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к выводу, что предъявленные к взысканию пени сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Полномочиями по снижению взысканной судами неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа не обладает, вследствие чего содержащееся в кассационной жалобе ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Л.А. Крюкова