ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12454/2017

г. Самара

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 23.01.2018; представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2017; представитель ФИО4, доверенность от 28.12.2015

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 25.01.2018; представитель ФИО6, доверенность от 25.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года по делу № А55-12454/2017 (судья Колодина Т.И.),

по иску акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» о взыскании 1 926 677 руб. 28 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» к обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании 2 929 108 руб. 49 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис Саратов», общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье», общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 2 413 748 руб. 64 коп. убытков по договору № 16R0017 от 11.01.2016. 

Определением суда от 10.10.2017 к производству принят встречный иск исполнителя к заказчику о взыскании 2 929 108 руб. 49 коп., в том числе: 1 747 591 руб. 80 коп. - стоимость утраченного оборудования; 922 915 руб. 37 коп. - стоимость услуг, оказанных по сопровождению бурения скважины № 10 Елховского месторождения по договору от 11.01.2016 № 16R0017; 258 601 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ООО «СпецПетроСервис»), общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье» (ООО «НефтеХимПромПоволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ООО «Буровые системы») и общество с ограниченной ответственностью  «НефтегазСервис Саратов» (ООО «НефтегазСервис Саратов»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера первоначального иска до 1 926 677 руб. 28 коп. убытков (т.2, л.д. 105-109); а также уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик просил взыскать с истца 2 310 040 руб. 86 коп., в том числе: 1 747 591 руб. 80 коп. - стоимость утраченного оборудования; 500 000 руб. - стоимость услуг, оказанных по сопровождению бурения скважины №10 Елховского месторождения по договору от 11.01.2016 № 16R0017; 62 449 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 руб. с 02.08.2016 по 22.11.2017, со взысканием процентов на сумму 500 000 руб. на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства. В ответчиком заявлен отказ от встречного иска (т. 8, л.д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-12454/2017 в удовлетворении первоначально иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» взыскано 2 310 944 руб. 98 коп., в том числе убытки в размере 1 747 591 руб. 80 коп., долг в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 353 руб. 18 коп. С акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2018 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от № 16R0017 от 11.01.2016 на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее – договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязался оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения (DD);измерениям в процессе бурения (MWD); каротажу в процессе бурения (LWD); плотностному и нейтронному каротажам; разработке профиля скважины; подготовке буровой программы; сопровождению проектных работ; геомеханическим исследованиям; информационному обеспечению и координации всех услуг, выполняемых в рамках настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с раздело 3 настоящего договора (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные  услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Срок оказания услуг: с 01.01.2016 по 31.12.2017 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 5 к договору, за некачественное исполнение обязательств, исполнитель, допустивший некачественное исполнение, обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течение 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить заказчику весь причинный ущерб.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что в соответствии с Приложением № 11.3 к договору ответчик принял на себя обязательство выполнить технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения скважины № 10 Елховского месторождения (далее – скважина № 10).

В процессе строительства скважины № 10 по вине ответчика он понес дополнительные расходы в виде незапланированной оплаты услуг сервисным подрядчикам, вследствие допущенного непроизводительного времени, 

Как указал заказчик, в результате падения части компоновки низа бурильной колонны (КНБК) в скважину, произошедшего 26.04.2016 в процессе строительства скважины № 10 в 18 час. 35 мин. непроизводительное время составило 20 часов (0,83 сут.), что подтверждается актом № 6 от 26.04.2016; 14.05.2016 в результате простоя по причине ожидания комплекса LWD, включая резистивиметр (ЭКЗ ПБ-106) и ННК (нейтронно-нейтронный каротаж) непроизводительное время составило 69,08 часа (2,88 сут.), что подтверждается актом № 10 от 14.05.2016; 19.05.2016 в результате перенастройки наземного оборудования телеметрии непроизводительное время составило 7,08 часа (0,29 сут.), что подтверждается актом № 12 от 19.05.2016.

В подтверждение размера убытков заказчик представил в материалы Акт оказанных услуг № 86 от 20.06.2016 за период с 21.04.2016 по 20.05.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 86 от 20.06.2016, платежное поручение № 25356 от 04.07.2016; Акт оказанных услуг № 146 от 20.05.2016  за период с 21.04.2016 по 20.05.2016, платежное поручение № 25386 от 04.07.2016; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2016 за период с 14.04.2016  по 09.05.2016,  платежное поручение № 26562 от 11.07.2016; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2016  за период с 09.05.2016  по 27.05.2016, счет-фактуру № 3105/14 от 31.05.2016, платежное поручение № 27972 от 15.07.2016;  Акт оказанных услуг № 35 от 01.05.2016 за период с 14.04.2016 по 30.04.2016, счет-фактуру № 35 от 01.05.2016, платежное поручение № 23603 от 20.06.2016; Акт оказанных услуг № 56 от 01.06.2016 за период с 01.05.2016 по 26.05.2016, платежное поручение № 28218 от 18.07.2016.

Из данных документов следует, что истец оплатил услуги ООО «Буровые Системы» по договору № 14R3802 от 01.01.2015 в размере 1 767 888, 64 руб., ООО «НефтеХимПромПоволжье» по договору № 14R3196 от 01.01.2015 в размере 66 296,64 руб., ООО «СпецПетроСервис» по договору № 16R0066 от 11.01.2016 в размере 40 492 руб., ООО «Нефтегазсервис Саратов» по договору № 15R3277 от 23.12.2015 в размере 52 000 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на отсутствие вины ответчика в событиях (инцидентах), за которые истец требует возместить ущерб. 

Кроме того, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с заказчика 1 747 591 руб. 80 коп. стоимости утраченного оборудования; 500 000 руб. стоимости услуг, оказанных по сопровождению бурения скважины №10  по договору; 62 449 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 руб. с 02.08.2016 по 22.11.2017, со взысканием процентов на сумму 500 000 руб. на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения размера встречного иска).

Компания встречный иск исполнителя не признала.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что представленные заказчиком в обоснование исковых требований акты оказанных услуг и платежные документы подтверждают расчеты истца за объемы выполненных работ и услуг третьим лицам по заключенным договорам.

В Приложении № 4 «Разграничение ответственности сторон» к дополнительному соглашению №14R3802005 по договору № 14R3802 от 01.01.2015,  заключенного между истцом и ООО «Буровые системы» (подрядчиком), предусмотрено проведение буровым подрядчиком аварийных и ловильных работ - согласно пункта 4.6.1., ООО «Буровые системы» предоставляет специалиста по ведению аварийных и ловильных работ и комплект инструмента для извлечения и разбуривания всего используемого при бурении и креплении скважин (т.2, л.д. 54-73, т.  3, л.д. 139-141).

Оказанные ООО «Буровые системы» услуги по Акту № 86 от 20.06.2016 были оплачены истцом в размере 19 424 255 руб. 62 коп. за объемы выполненных работ по договору №14R3802 от 01.01.2015.

Согласно пункту 2.1. договора № 14R3196 от 01.01.2015, заключенного между истцом и ООО «НефтеХимПромПоволжье» (исполнитель), последний обязался по заданию истца оказывает услуги по супервайзерскому контролю за строительством скважин (т. 2, л.д. 38-48).

Стоимость услуг в размере 586 725, 26 руб., оказанных ООО  «НефтеХимПромПоволжье» в соответствии Актом оказанных услуг № 146 от 20.05.2016, были оплачены исполнителю по договору №14R3196 от 01.01.2015.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2016, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2016  истец  произвел платежи в размере 3 666 667, 67 руб. за объемы выполненных работ за период времени действия договора № 16R0066 от 11.01.2016 на оказание услуг по сопровождению буровых растворов, заключенного с исполнителем - ООО «СпецПетроСервис» (т.2, л.д. 1-18).

Кроме того, в соответствии с Актом оказанных услуг № 35 от 01.05.2016, Актом оказанных услуг № 56 от 01.06.2016 истец оплатил услуги в размере 630 559,08 руб., оказанные ООО «Нефтегазсервис Саратов» по договору № 15R3277 на предоставление услуг по геолого-техническому сопровождению процесса бурения поисково-разведочных и горизонтальных скважин в 2016-2017г.г., ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» (т. 2.л.д. 26-31).

В представленных истцом Акте № 6 от 26.04.2016, Акте технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016, Акте № 10 от 14.05.2016, Акте № 12 от 19.05.2016, Протоколе № 1  от 09.06.2016 (т.1, л.д. 135-149) не содержится доказательств совершения ответчиком действий, которые привели к событиям произошедшим на скважине №10 - падению части компоновки низа бурильной колонны (далее КНБК) в скважину, простою по причине ожидания комплекса LWD, включая резистивиметр (ЭКЗ ПБ-106) и ННК (нейтронно-нейтронный каротаж), перенастройке наземного оборудования телеметрии.

Само по себе указание в протоколе расследования № 1 от 09.06.2016 на наличие у ответчика возражений только по акту № 6, не свидетельствует о том, что ответчик лишился в будущем права заявлять возражения по актам № 10 и № 12.

Вышеуказанными документами подтверждается наступление событий, связанных с падением части компоновки низа бурильной колонны (далее КНБК) в скважину, произошедшем на скважине №10 Елховского месторождения, простоем по причине ожидания комплекса LWD, включая резистивиметр (ЭКЗ ПБ-106) и ННК (нейтронно-нейтронный каротаж), перенастройкой наземного оборудования телеметрии.

В Акте № 6 от 26.04.2016, Акте № 10 от 14.05.2016, Акте № 12 от 19.05.2016, Акте технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016 и Протоколе № 1 от 09.06.2016 зафиксировано наличие событий, описание обстоятельств событий, а также время, затраченное на ликвидацию последствий событий.

При этом Акт технического расследования падения части компоновки низа бурильной колонны (КНБК) в скважину № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016, составленный согласно п. 15.4. раздела 3 договора, может быть отнесен к разряду предварительного, и не содержит сведений о размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с подпунктом (с) пункта 2.2. раздела 2 «Общие условия договора распоряжение Компании» Договора № 16R0017 от 11.01.2016, супервайзер - ООО «НефтеХимПромПоволжье» является представителем истца по отношению к ответчику, и именно ООО «НефтеХимПромПоволжье» является координатором работ всех подрядчиков в процессе строительства скважин.

ООО «НефтеХимПромПоволжье» принимало по суточным рапортам объем услуг, оказанных ответчиком при бурении скважины №10.

Из Протокола № 1 от 09.06.2016 следует, что ответчик не признал вину в событии, связанном с падением части компоновки низа бурильной колонны и в причинении ущерба оборудованию, предоставленному им же  для выполнения работ на скважине №10. 

В соответствии с Актом № 6 от 26.04.2016 в период с 18-35 ч. 26.04.2016 г. по 10-35 ч. 28.04.2016 г. было зафиксировано событие, связанное с падением части компоновки низа бурильной колонны (далее КНБК) в скважину, и Актом технического расследования инцидента на скважине №10 Елховского месторождения от 29.04.2016, во время производства работ ООО «Буровые системы» (буровым подрядчиком по договору №16R0017 от 11.01.2016) по наклонно-направленному бурению скважины № 10 при достижении забоя 1574м в 12 час. 10 мин. производился подъем компоновки низа бурильной колонны для проведения плановых геофизических работ в скважине. После подъема стальных бурильных труб, толстостенных бурильных труб ООО «Буровые системы» производилась непосредственно разборка элементов низа бурильной колонны (стр. 1 Акта № 6 от 26.04.2016, стр. 4 Акта технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016). 

Пунктом 3.7. Приложения № 4 «Разграничение ответственности сторон» дополнительного соглашения № 14R3802005 от 02.03.2016 к договору № 14R3802 от 01.01.2015 установлено, что буровые системы и инструмент (КНБК) являются зоной ответственности ООО «Буровые системы». 

Согласно договору № 14R3802 от 01.01.2015, заключенному между истцом и ООО «Буровые системы», обязанности по использованию бурильного оборудования лежат на ООО «Буровые системы».

В Акте № 6 от 26.04.2016 зафиксировано падение телеметрической системы в составе компоновки низа бурильной колонны (КНБК) на забой скважины, что было отмечено на индикаторе ДЭЛ-140. После детального осмотра было выявлено, что часть оборудования (долото 215,9MM65D + двигатель ДГР-172,7/8(угол перекоса 1°44) + клапан переливной КП-172 + удлинитель УР-172+ аппаратура бескабельной телеметрической связи АБТС-ЭМ-172) отвернулась, вследствие чего произошло падение КНБК в скважину. На поверхности остался предохранительный кожух АБТС-ЭМ-172 и НУБТ (немагнитная утяжеленная труба). 

Служебными записками работников ответчика - инженера по бурению ФИО7, инженера по бурению ФИО8, геофизика ФИО9, Актом № 6 от 26.04.2016 подтверждается, что авария на скважине №10, связанная с повреждением оборудования ответчика произошла 26.04.2016 в результате нарушения буровым подрядчиком (ООО «Буровые системы») п. 195 главы 16 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности». 

Согласно служебным запискам ООО «Буровые системы» была произведена операция раскрепления и отворота охранного кожуха генератора телесистемы. После проведения ответчиком диагностики оборудования охранный кожух был навернут обратно с затяжкой цепными ключами, так как данная телесистема не планировалась к дальнейшей работе - операция укрепления резьбового соединения механическими ключами ООО «Буровые системы» не производилась. ООО «Буровые системы» произвело раскрепление резьбового соединения между телеметрической системой и верхней немагнитной утяжеленной трубой при помощи механических машинных ключей. Попытка ООО «Буровые системы» продолжить отворот ручными ключами не привела к  положительному результату, резьба не была раскреплена полностью. ООО «Буровые системы» было принято решение продолжить отворот резьбового соединения между телеметрической системой и верхней немагнитной утяжеленной трубой с помощью автоматического ключа буровой (далее - АКБ). В соответствии с п. 195 указанных Правил подводить машинные и автоматические ключи к колонне бурильных (обсадных) труб разрешается только после посадки их на клинья или в элеватор.

Автоматический ключ буровой (АКБ) не удерживал нижнюю часть компоновки низа бурильной колонны (КНБК) от проворота при отворачивании верхней трубы, т.к. стык резьбового соединения между телеметрической системой и верхней немагнитной утяжеленной трубой находился ниже уровня рабочей зоны автоматического ключа буровой АКБ, вследствие того, что нижняя часть компоновки низа бурильной колонны (КНБК) опиралась на хомут, лежавший клиньях, не удерживающих инструмент. 

Истец, ссылаясь на объяснительную записку бурильщика буровой бригады ФИО10, указывает, что ООО «Буровые системы» приступило к отвороту резьбового соединения телесистемы компоновки низа бурильной колонны (КНБК) с помощью автоматического ключа после посадки компоновки низа бурильной колонны (КНБК) на элеватор.

По результатам произведенных аварийных работ по извлечению из скважины части компоновки низа бурильной колонны (КНБК) общее время, затраченное на ликвидацию события, составило - 40 часов (1,67 сут.), что подтверждается Актом № 6 от 26.04.2016, которым в период с 18-35 ч. 26.04.2016 по 10-35 ч. 28.04.2016 зафиксировано событие. 

Таким образом, согласно служебным запискам, Акту № 6 от 26.04.2016, Акту технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016 ответчиком не производились действия, повлекшие за собой наступления события - падения части компоновки низа бурильной колонны (КНБК) на забой скважины.

Истец возложил ответственность за произошедшее событие на ответчика и на ООО «Буровые системы» в равной мере.

Отклоняя доводы истца о том, что ответственность за произошедшее событие на ответчика и на ООО «Буровые системы» в равной мере, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в силу пункта 2.1., заключенного между сторонами договора, сопровождает работы по бурению и разборке телесистемы, тогда как такие обязанности как диагностика телеметрической системы, операция свинчивания резьбового соединения охранного кожуха генератора телесистемы, и иные мероприятия, которые выполнялись ООО «Буровые системы», на ответчика договором не возлагались и ответчик такие услуги не оказывал.

В пункте 12.2. раздела 3  договора сторонами  согласованы условия о том, что компания за свой счет предпримет минимум 3 (три) попытки извлечь из скважины любое утерянное в скважине оборудование. Ни один из сотрудников исполнителя не уполномочен предпринимать какие-либо действия, и компания не имеет права требовать от сотрудников исполнителя каких-либо действий, кроме предоставления консультаций компании в связи с такими ловильными работами. Компания также обязана за свой счет осуществлять ловильные работы по извлечению иного оборудования, независимо от того, принадлежит ли оно исполнителю, компании или третьему лицу, предоставлено ими или нет, и в чьем владении оно находилось. Любое участие исполнителя в ловильных работах не может рассматриваться как обязанность исполнителя, а неудачные результаты ловильных работ как ненадлежащее исполнение обязательства, и исполнитель ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за их результаты. 

Таким образом, из буквального толкования условий пункта 12.2. раздела 3 договора следует, что компания  за свой счет осуществляет ловильные работы по извлечению  оборудования, поэтому требование истца в части возмещения стоимости ловильных работ необоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с простоем по причине ожидания комплекса LWD, включая резистивимер (ЭКЗ ПБ-106) и ННК (нейтронно-нейтронный каротаж) согласно Акту №10 от 14.05.2016 в размере 1 250 827,66 руб., в связи с нарушением пункта 3.3.2. раздела 2 договора, поскольку ответчик не уведомил истца о времени завоза оборудования, вследствие чего, истец был вынужден оплачивать простой подрядчиков по ставке работы. 

Пунктом 3.3.2. раздела 2 договора установлено, что исполнитель обязан немедленно уведомить компанию о любой предполагаемой или фактической остановке оказания услуг, трудовых спорах или других факторах, которые влияют или могут негативно повлиять на оказание услуг. 

Отклоняя доводы компании, суд обоснованно исходил из того, что оплата услуг третьим лицами произведена истцом за выполненные работы, и отсутствие уведомления истца о завозе оборудования не могло повлечь, и не повлекло остановку оказания услуг.

Пунктами 15.4, 15.5 раздела 3 договора предусмотрено, что в случае возникновения инцидента создается комиссия, по результатам работы которой в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня инцидента создается предварительный акт расследования инцидента, а в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания инцидента создается акт расследования инцидента с указанием причин, корректирующих действий, ущерба и виновной стороны. 

Исследовав содержание Акта №10 от 14.05.2016, суд установил, что он не может служить основанием для взыскания с истца убытков, ввиду того, что в нем не содержится указание на размер причиненного ущерба, акт фиксирует только наличие события, описание обстоятельств события, а также время, затраченное на ликвидацию последствий события, и не содержит информации о виновных действиях ответчика при оказании услуг по сопровождению бурения скважины. 

Компаний также заявлено требование о взыскании с исполнителя ущерба в размере 174 995,78 руб., связанного с простоем по причине перенастройки наземного оборудования согласно Акту №12 от 19.05.2016.

Между тем, в нарушение пунктов 15.4, 15.5 раздела 3 договора предварительный акт расследования события и акт расследования события не составлялись.

Указанные документы в подтверждение вины какого-либо лица в материалы дела не представлены, сумма причиненного компании ущерба  в акте не обозначена. 

Геолого-технический наряд от 15.04.2016 скважины № 10 не может являться доказательством причинения истцу убытков действиями ответчика в размере 1 926 677,28 руб., поскольку не содержит перечень работ, которые ответчик должен был выполнить, но не выполнил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, в связи с недоказанностью вины исполнителя в неисполнении или ненадлежащим исполнении договора, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Исполнителем заявлен встречный иск о взыскании с компании 1 747 591 руб. 80 коп.  стоимости утраченного оборудования при строительстве скважины № 10; 500 000 руб. стоимости услуг, оказанных по сопровождению бурения скважины №10; 62 449 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 руб. с 02.08.2016 по 22.11.2017, со взысканием процентов на сумму 500 000 руб. на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании стоимости утраченного оборудования основано на условиях пункта 7.5.2. раздела 2 договора, а также на том, что согласно договору № 14R3802 на строительство скважин в режиме раздельного сервиса от 01.01.2015, заключенного междуистцом и ООО «Буровые системы», услуги по строительству скважин с использованием бурильного оборудования истца оказывает ООО «Буровые системы» и несет ответственность за буровые системы и инструмент (КНБК) в соответствии с пунктом 3.7. Приложения № 4 «Разграничение ответственности сторон» дополнительного соглашения № 14R3802005 от 02.03.2016 к договору № 14R3802 от 01.01.2015.

В пункте 7.5.2. раздела 2 договора стороны согласовали, что в случае, если оборудование группы исполнителя было утрачено, повреждено или подверглось чрезмерному износу при его нахождении в скважине или при наличии у него связи со скважиной компания обязуется принять за свой счет все возможные меры для возврата исполнителю и/или, соответственно, другому лицу, входящему в группу исполнителя, утраченного оборудования; и) если такое оборудование возвращено и подлежит ремонту, возместить исполнителю затраты на его ремонт и другие сопутствующие расходы, в том числе расходы на доставку (включая уплату таможенных пошлин и сборов, а также погрузку/разгрузку); или если такое оборудование уничтожено либо не может быть возвращено по иной причине, оплатить исполнителю заранее согласованную сторонами в Приложении 3 к настоящему договору стоимость его замены, в том числе стоимость его доставки (включая уплату таможенных пошлин и сборов, а также погрузку/разгрузку).

В соответствии Актом №2 от 06.07.2016 о рассмотрении вопроса по возмещению затрат утраченного оборудования, принадлежащего исполнителю, в результате произошедшего события на скважине №10 -  падения части компоновки низа бурильной колонны (КНБК) 26.04.2016 в скважину, Актом технического расследования №10 от 29.04.2016, частичной оплатой стоимости утраченного оборудования в размере 1 747 591, 80 руб. истец признал факт повреждения оборудования, принадлежащего ответчику.

Падение части компоновки низа бурильной колонны (КНБК) на забой скважины во время производства работ по бурению скважины № 10 подтверждено Актом № 6 от 26.04.2016.

В Акте технического осмотра от 20.05.2016 общая стоимость утраченного оборудования, согласно представленному расчету, равна 3 495 183,60 руб.

Согласно Акту осмотра технического состояния зонда АБТС-ЭМ-172-3 № 012, Модуля МЭС-45ЭМ №108/2041, Генератора ГМ-70-2 № 134 от 20.05.2016, стоимость компоновки низа бурильной колонны (КНБК) составляет 3 495 183,60 руб. 

Актом № 134 от 20.05.2016 осмотра технического состояния зонда АБТС-ЭМ-172-3 № 012, Модуля МЭС-45ЭМ №108/2041, Генератора ГМ-70-2, Актом АО «РИТЭК» № 2 от 06.07.2016 по возмещению затрат части утраченного оборудования, принадлежащего ответчику, подтверждено, что в период с 26.04.2016 по 28.04.2016 при проведении ловильных работ было повреждено оборудование, стоимостью 3 495 183,60 руб.,: зонд АБТС-ЭМ-172-3 №012; модуль МЭС-45ЭМ №108/2041; генератор ГМ-70-2 №134; переводник З-147хЗ-147-Т; кожух генератора. 

В Акте № 2 по возмещению затрат части утраченного оборудования, принадлежащего ответчику, истец фактически признал размер ущерба, причиненного утратой оборудования.

Согласно указанному Акту, по мнению сторон, размер общей стоимости утраченного оборудования составил 3 495 183,60 руб. 

В возмещение ущерба компания оплатила исполнителю стоимость утраченного оборудования в размере 1 747 591, 80 руб. платежным поручением № 44200  от 01.11.2016.

Таким образом, исходя из условий договора, фактических обстоятельств дела, положений статей 15, 309 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил встречный иск, взыскав с истца в пользу 1 747 591, 80 руб. в возмещение стоимости утраченного оборудования.

Доводы истца о том, что Актом № 2 от 06.07.2016 по возмещению затрат части утраченного оборудования, установлено, что ответчик обязался не предъявлять к возмещению остальную сумму ущерба (стоимости оборудования), судом отклонены правомерно, поскольку вина ответчика в утрате оборудования не установлено, при этом условия договора о возмещении утраченного оборудования сторонами не изменены.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан Акт оказанных услуг по договору  № 2 от 27.05.2017. 

В данном акте стороны указали, что исполнителем по договору за отчетный период с 25.04.2016 по 27.05.2017 оказаны услуги по телеметрическому сопровождению скважины № 10 на общую сумму 10 045 679, 25 руб. с НДС в срок и с надлежащим качеством, включая 500 000 руб. штрафа согласно п. 7.2.2.с ст. 7 раздела 2 Приложения № 4 договора (т. 4, л.д. 25-27).

В связи с неисполнением компаний обязательств по оплате задолженности по указанному акту, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец возражал против удовлетворения иска в указанной части, считая исполнителя  виновным в падении части компоновки низа бурильной колонны (КНБК) в скважину, в событии, произошедшем 26.04.2016, в связи с чем, истец оплатил услуги ответчика на 500 000 руб. меньше, сочтя обоснованным удержание с исполнителя данной суммы в виде штрафа согласно п. 7.2.2. ст. 7 раздела 2 Приложения №4 к договору.

Между тем, в Акте № 2 от 27.05.2016 стоимость услуг определена в размере 10 045 679, 25 руб. с НДС, с отметкой о том, что на основании настоящего акта компания произведет оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 6 Приложения № 4 «Шкала оценки качества» к договору за превышение на 2 и более утвержденных программой на строительство скважины количества рейсов по вине исполнителя на него налагается штраф в размере 500 000 руб. за рейс на скважину.

По утверждению истца, на строительстве скважины № 10 было запланировано 7 рейсов (Сводная таблица плановых и фактических долблений (рейсов) по скважине № 10 Елховского месторождения).

Из Актов осмотрам и списания долот № 7 от 15.05.2016, № 8 от 16.05.2016, № 9 от 24.05.2016 в процессе бурения использовалось одно и то же долото, в период с 14.05.2016 дата начала работы долотом) по 24.05.2016 (дата окончания работы долотом) был совершен один рейс, включающий несколько спуско-подъемных операций (СПО) в рамках одного рейса.

Таким образом, согласно Актам осмотра и списания долот на строительстве скважины № 10 произведено 7 рейсов из 7 запланированных. Превышение количества рейсов по вине исполнителя отсутствует, штраф в размере 500 000 руб. наложен неправомерно и, соответственно, оплата заказчиком услуг не в полном объеме также неправомерна. 

Сводная таблица плановых и фактических долблений (рейсов) по скважине № 10, представленная истцом в материалы дела, составлена заказчиком в одностороннем порядке, содержит только информацию о запланированных и фактических интервалах бурения, количестве СПО (спуско-подъемных операций).

Геолого-технический наряд также не содержит информации о количестве запланированных рейсов на строительстве скважины № 10  В нем указано количество долблений - 7. Но понятия «рейс» и «долбление» не идентичны. Рейсом именуется цикл операций процесса бурения, включающий в себя: вышеуказанные этапы. Долбление представляет собой процесс углубления скважины в определенном интервале определенным инструментом. 

Представленная истцом в материалы дела Типовая долотная программа и Скорректированная (согласно геолого-техническому наряду) долотная программа на скважину № 10 являются  приложениями к договору № 16R0038 от 11.01.2016, заключенному между истцом и компанией «Халлибуртон Интренэшнл ГмбХ». 

Данные документы составлены без участия ответчика, не содержат информации о количестве запланированных рейсов, и каких-либо обязательствах исполнителя. 

Истцом не доказано, что в момент проведения работ на скважине № 10 ответчику было известно содержание вышеуказанных документов.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не принял вышеуказанные документы в качестве доказательств, подтверждающих вину исполнителя по договору.

В судебном заседании представителями заказчика были даны пояснения о том, что штраф в размере 500 000 руб. был наложен на исполнителя согласно Акту №10 от 14.05.2016 - за простой по причине ожидания комплекса LWD, включая резистивимер (ЭКЗ ПБ-106) и ННК (нейтронно-нейтронный каротаж); Акту № 14 от 20.05.2016 - за некорректную работу телеметрических приборов.

Между тем, как было указано выше, Акт №10 от 14.05.2016 и Акт № 14 от 20.05.2016 фиксируют наличие событий, описание обстоятельств событий, а также время, затраченное на ликвидацию последствий событий, но не содержит информации о виновных действиях исполнителя при оказании услуг по сопровождению бурения скважины. Таким образом, данные акты не подтверждают вины исполнителя в превышении количества рейсов и не могут служить основанием наложения на истца штрафа в размере 500 000 руб. за превышение количества рейсов, запланированных на строительстве скважины № 10.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил встречный иск исполнителя и в части взыскания задолженности в сумме 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные, начисленные на сумму задолженности 500 000 руб. с 02.08.2016 на дату принятия решения (объявления судом резолютивной части решения суда) в размере 63 353 руб. 18 коп., взыскав проценты по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года по делу № А55-12454/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

      С.А. Кузнецов