АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6993/2022

03 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения определения  оглашена 27 октября 2022 года

Решение  в полном объёме изготовлено 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 161 237, 03 руб., 

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 (паспорт, диплом); 

от ответчика - ФИО3 директор (паспорт); ФИО4 по доверенности от 30.05.2022 (паспорт);

от Прокуратуры Омской области - ФИО5 (служебное удостоверение); 

от ООО «СтройКонтроль» - ФИО6 по доверенности от 01.02.2022 (удостоверение адвоката);

от ООО «Строительный двор» - ФИО7 по доверенности от 02.09.2022 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от ООО «Строительный двор Комплектация» - ФИО7 по доверенности от 02.09.2022 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУООО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-строй»  (далее – ООО «Квантор-строй», ответчик) о взыскании 3 161 237, 03 руб.

Определением суда от 16.05.2022  исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением суда от 29.06.2022 суд завершил подготовку дела, назначить дело к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СтройКонтроль»,  Прокуратуру Омской области, ООО «Строительный двор», ООО «Строительный двор Комплектация».

26.10.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержала.

Представитель Прокуратуры Омской области возражала относительно заявленной судебной экспертизы.

Представитель ООО «СтройКонтроль» оставил вопрос о проведении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая достаточность в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения, суд исходит из отсутствия у суда оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Также представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано в связи с его необоснованностью, на основании следующего.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.10.2020 между БУООО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Квантор-строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт №48-2020/СМР на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сала в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области». 

Предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 102 963 963, 76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов – 17 160 660, 63 руб., а в случае если контракт заключается с лицами, не качества. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, заменой товара возлагается на подрядчика. 

Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящею контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам ответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумною срока быть пригодным ля установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного пользования результата работы такого рода (п. 4.1 договора).

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (лет) с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ либо получения заключения, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта, в зависимости от того, что наступит позже (п. 5.1 договора).

Истец указал, что в ходе исполнения обязательств по контракту Подрядчиком были допущены существенные недостатки выполненных работ. Прокуратурой Большереческого района Омской области проведена проверка строящегося объекта (Представление от 30.08.2021 № 07-16-2021) и выдан перечень основных замечаний по итогам данной проверки, в том числе:

- кирпичная кладка техподполья и 1 этажа местами выполнена с превышением частоты армирования (свыше 4 рядов), что является отступлением от требований, установленных в прим. 1 листов 9, 10 проектной документации шифр 009-19-09-06-КС, выполненной ООО «БДСК», п. 9.1.2, 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- кирпичная кладка отдельных стен техподполья выполнена с нарушением прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, что является нарушением 20 п.9.1.12, п.9.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- отсутствует защита выступающих частей кирпичной кладки от влаги, что является нарушением п.9.1.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

-кирпичная кладка проемов выполнена с отклонением от требований СП 70.13330.2012: 9.18.3 и 9.18.5 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

29.09.2021 состоялся выезд на объект БУОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «Квантор-Строй» в целях осмотра объекта. Актом от 29.09.2021 зафиксированы следующие недостатки: кирпичная кладка выполнена с наличием дефектов, допущенных подрядчиком при строительстве.

В обоснование поданного заселения истец указал, что поскольку у заказчика не возникла обязанность по оплате некачественного выполнения работ, полученные подрядчиком денежные средства по контракту в размере 3 161 237, 03 руб. подлежат возврату заказчику как безосновательно полученные. 

17.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате уплаченных денежных средств заказчику в размере 3 161 237, 03 руб.

Ссылаясь, что в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения искав связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В обоснование доводов о некачественном выполнении ответчиком работ, истец указал, что  21.12.2021 ФГБОУ ВО «СибАДИ» подготовлено техническое заключение (Шифт85/21-ТЗ).

При обследовании объекта зафиксирован ряд дефектов и повреждений стен, а также отступлений от требований действующих норм. В таблице 2 (ст. 27-30 технического заключения) приведен перечень зафиксированных дефектов и повреждений (составлены ведомости дефектов). Рекомендации по усилению и восстановлению дефектных конструкций разработаны ниже в разделе 8 с учетом результатов проверочных расчетов (раздел 7). Фотофиксации дефектов представлены в прил. А. Схемы расположения дефектов и повреждений на планах этажей - рис. Б.4, Б.5. (технического заключения)

По результатам анализа выявленных дефектов, а также действующих нормативных документов и справочных источников установлено, что наиболее критичными дефектами существующей кирпичной кладки являются:

-завышение толщины отдельных горизонтальных швов до 60мм в стенах подвала (оси 6 и 9);

-нарушение перевязки кирпичной кладки наружной стены 1-го этажа (тычковые ряды через 20 рядов по высоте) по оси Л.

В техническом заключении даны общие выводы по результатам обследования и оценки несущей способности и соблюдения механической безопасности обследованных конструкций с рекомендациями по их усилению и дальнейшей безопасной эксплуатации:

1) По результатам обследования установлены дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и ухудшающие эксплуатационную пригодность существующих стен объекта. Анализ сложившейся ситуации позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время кирпичные стены подвального и 1-го этажей строящегося детского сада по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 14 имеют ограниченно-работоспособную категорию технического состояния.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» [5] под указанными терминами понимается:

- категория технического состояния: степень эксплуатационной пригодности несущей строительной конструкции или здания и сооружения в целом, а также грунтов их основания, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик;

- ограниченно-работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Механическая безопасность возведенных стен, за исключением простенков 1-го этажа на участке в осях 16/Д-Ж, обеспечивается (в соответствии с ГОСТ 31937-2011 [5], механическая безопасность здания (сооружения) - это состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части).

В процессе обследования стен установлено, что по результатам измерений марка прочности кирпича соответствует марке M l00, раствора - аналогично M 100 (по проекту марка прочности кирпича М200).

Актами о приемки выполненных работ закрыта марка прочности кирпича М200.

Согласно пояснениям Прокуратуры Омской области, факт необоснованного предъявления ответчиком к оплате работ, выполненных ненадлежащим качеством, подтвержден в ходе проведенной прокуратурой Большереченского района Омской области проверкой, актом от 29.09.2021. 

Кроме того, как указала Прокуратура Омской области, факт некачественного выполнения работ на объекте «Строительство детского сада в р.п. Большеречье» послужили основанием для возбуждения прокурором Большереченского района дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Квантр-Строй».

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ООО «Квантр-Строй»  указало, что использованный при выполнении контракта кирпич закупался у ООО «Строительный двор» по договору №5000076525 от 01.11.2018 о ООО «строительный двор Комплектация» по договору №5000200561 от 21.02.2021. 

Ответчик отметил, что обязательных требований  по марке кирпича ни в смете, ни в проекте  не содержится.  Марка каждой партии кирпича определялась путем проведения неразрушающего контроля, согласно требованиям проверки. 

Также, по мнению ООО «Квантр-Строй»  представленное в материалы дела заключение ФГБОУ ВО СибАДИ от 21.12.2021 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении отсутствуют протоколы  определения прочности характеристик кирпича и раствора кладки, отсутствует схема расположения мест измерения прочности кирпича и раствора кладки, отсутствуют  указания температуры и влажности кирпичной кладки во время проведения мероприятий по определению прочности. 

Как следует из представленных в материалы дела возражений ООО «Строительный двор» и ООО «Строительный двор комплектация», во исполнение обязательств по договору последними в адрес ответчика поставлялся кирпич одинарный полнотельный рядовой М-200 так и М-100. 

По мнению суда, из представленной суду информации не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что поставленный кирпич марки М-200 использовался ООО «Квантр-Строй» именно для строительства детского сада, являющегося предметом спора. 

Более того, по мнению суда, ответственность за соблюдение проектных норм лежит  на подрядчике, а не на поставщике товара. 

Согласно п.п. 3.2., 3.3. Контракта Подрядчик обязан использовать при выполнении работ товары (материалы), предусмотренные проектной документацией. В случае использования при выполнении работ товаров (материалов), в отношении которых в проектной документации указаны товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, а также наименования производителей конкретных материалов и оборудования, Подрядчик вправе заменить их эквивалентными товарами (материалами), если иное не установлено настоящим контрактом. В случае замены, Подрядчик обязан обеспечить внесение соответствующих изменений в проектную документацию, их согласование и экспертизу (в случае необходимости) в установленном законом порядке за свой счет до начала выполнения работ.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязан использовать при выполнении работ товары (материалы), предусмотренные проектной документацией (п.3.2.), выполнить работы в соответствии с условиями проектной документации, настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (7.4.1), обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией (7.4.2).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации (п. 7.4.18 Контракта).

Выполненные Подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные настоящим контрактом, не принимаются Заказчиком и оплате не подлежат (п. 2.3. Контракта).

Истец отметил, что изменения в проектную документацию, в части замены марки кирпича на М 100 в период выполнения работ Подрядчика Государственным заказчиком не вносились. Выполнения работ осуществляется в соответствии с технической документацией, а именно проектом. Смета контракт определяет стоимость работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая указанные выше нормы права, применительно к правовой природе заявленных требований, по мнению судом, истцом представлены надлежащие доказательства того, что работы, за которые произвел оплату истец, выполнены с существенными недостатками, как следствие, оснований для их оплаты отсутствуют.  

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель работы по подготовку технического заключения ФГБОУ ВО «СибАДИ» ФИО8 пояснил, что при выполнении спорной кладки имели место нарушения, влияющие на несущую способность здания.

Возражения ответчика и ООО «СтройКонтроль» относительно порядка использования измерительного прибора Пульсар-2М и методики исследования не указывают на недостоверность технического заключения и неправильное применение специалистом измерительного прибора.

При этом применение не предусмотренной проектом марки кирпича не является единственным недостатком кладки.

 Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы соответствуют условиям договора, техническим нормам и правилам, безопасны и пригодны для дальнейшего использования, материалы дела не содержат. 

Ссылки ответчика на несоответствие проектной документации суд находит несостоятельными, поскольку недостатки профессиональный участник мог и должен был определить как минимум до заключения контракта и как максимум при выходе на объект. Вместе с тем в настоящем случае речь идет о выполненной подрядчиком работе, который не усмотрел препятствий для ее выполнения.

При этом суд учитывает, что объект строительства – детский сад, а значит должны применяться повышенные требования к качеству работ, любые отступления от стандартов, которые могут привести к нарушению несущей способности здания, совершенно недопустимы. 

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению (статьи 723, 754, 1102 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 106 - 110 АПК РФ на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Принимая во внимание, что экспертиза по делу не судом не назначалась, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу ООО  «Квантор-строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  надлежит перечислить 60 000 руб., уплаченных по платежному  поручению от 24.10.2022 №843.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 161 237, 03 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 806 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Омской области 60 000 руб., внесенных на основании платежного поручения от 24.10.2022 №843.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.В. Бацман