ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6148/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А76-27144/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-27144/2023.

  В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (доверенность от 17.05.2024 срок действия три года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0213002:329 по адресу 

<

...> под размещенным на нем нежилым помещением №1 с кадастровым номером 74:33:0129007:1477 в размере 301 582 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 121 848 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, взыскать с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение за период с 30.01.2023 по 29.05.2023 (120 дней) в размере 14 409 рублей 50 копеек.

Апеллянт отметил, что вывод суда первой инстанции: ИП ФИО1 в период с 12.12.2018 по 29.05.2023 использовал без правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером 74:33:0213002:329, расположенный по адресу г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Ленина, на котором расположено нежилое помещение №1 с кадастровым номером 74:33:0129007:1477 по адресу: 

<

...>, находящееся в пользовании ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения с 12.12.2018 по 29.12.2022, в собственности - с 30.12.2022 по 29.05.2023.

Податель жалобы отметил, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Апеллянт указал, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Податель жалобы отметил, что договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.  Норма материального права, примененная судом первой инстанции к спорным правоотношениям (п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ) не должна была применяться, поскольку в указанной норме речь идет о лицах, которым помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности или праве хозяйственного и (или) оперативного управления. Указанная статья не включает в перечень таких лиц, лица, у которых помещение находится в аренде.

Апеллянт считает, что являясь арендатором помещения, не обязан был вступать в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Указанная обязанность у ИП ФИО1 наступила лишь после регистрации за ним права собственности на нежилое помещение №1, 30.01.2023, о чем сделана запись регистрации № 74:33:0129007:1477-74/130/2023-10.

Определением суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024. 

  От Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2010 между МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» и ФИО1 заключен договор аренды на нежилое помещение № 1 с кадастровым № 74:33:0129007:1477 по адресу: 

<

...>, для использования в целях: кафе. 

На нежилое помещение № 1 зарегистрировано право собственности Муниципального образования «Город Магнитогорск» 09.02.2017 (Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023-158544719). 

Постановлением администрации города Магнитогорска от 29.11.2018 прекращено право оперативного управления МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина» на спорное нежилое помещение (Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023-158544719). 

С 12.12.2018 арендодателем нежилого помещения №1 по договору аренды являлась администрация города Магнитогорска на основании дополнительного соглашения от 12.12.2018г к договору аренды, Управлением Росреестра по Челябинской области 09.02.2017 зарегистрировано дополнительное соглашение от 12.12.2018 (штамп с отметкой о регистрации на дополнительном соглашении). 

30.12.2022 администрация г. Магнитогорска и ИП ФИО1 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 17.02.2010 в связи с выкупом ФИО1 нежилого помещения № 1 по договору купли-продажи от 30.12.2022. Помещение передано по акту приема-передачи от 20.12.2022 ИП ФИО1 

Нежилое помещение № 1 расположено на земельном участке с кадастровым №74:33:0213002:329, площадью 9873 кв.м, находящимся по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Ленина. 

Земельный участок площадью 9875 кв. м, внесен в ГКН 19.12.2006, с присвоением кадастрового №74:33:0213002:329, вид разрешенного использования земельного участка: занимаемый нежилыми зданиями-драматический театр, производственными, административно-бытовыми помещениями; на земельном участке находятся 8 объектов недвижимости, из них 3 нежилых здания и 5 сооружений (Выписка из ЕГРН от 15.08.2023 № КУВИ-001/2023-185728460). 

На земельном участке расположены следующие нежилые здания: 

1) нежилое здание - драматический театр площадью 6 773,8 кв. м кадастровый № 74:33:0213002:5224, местоположение: 

<

...>, гос. регистрация права собственности муниципального образования «Город Магнитогорск» 16.06.2008 и права оперативного управления Муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина»-14.05.2010 (Выписка из ЕГРН от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023-158533011). 

2) нежилое здание с гаражом, площадью 1 749 кв. м, кадастровый №74:33:021300274:177, местоположение: 

<

...>, гос. регистрация права собственности муниципального образования «Город Магнитогорск» 27.06.2008; и права оперативного управления Муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» -13.05.20102010 (Выписка из ЕГРН от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023-158533210). 

3) нежилое здание - с кадастровым № 74:33:0213002:175 площадью 1 514,2 кв.м постановлением администрации г. Магнитогорска от 11.11.2009 № 9838-П (в ред. от 31.01.2017 № 795-П) закреплено на праве оперативного управления за МАУК «Драматический театр им. А. С. Пушкина» гос. регистрация права собственности муниципального образования «Город Магнитогорск» 08.10.2009, 03.05.2010 гос. регистрация права оперативного управления Муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина». Прекращение гос. регистрационной записи права муниципальной собственности и права оперативного управления на здание - 09.02.2017 (Выписка из ЕГРН от 04.08.2023 № КУВИ-001/2023- 178062869, от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023-158533123,). В состав нежилого здания входят два нежилых помещения - это спорное нежилое помещение площадью с кадастровым № 74:33:0129007:1477 (использовалось по договору аренды и впоследствии выкуплено ФИО1), и нежилое помещение площадью 1 105,3 кв. м, с кадастровым №74:33:0213002:5674 (в собственности Муниципального образования «город Магнитогорск» и в оперативном управлении МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина). 

Согласно Выписке из ЕГРН от 15.08.2023 № КУВИ-001/2023-185728460 под земельным участком проходят объекты инженерной инфраструктуры - сооружения: 

1) сооружение - канализационная сеть, кадастровый № № 74:33:0213002:6142, протяженность 25 м, местоположение: 

<

...> от стен МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина», объект принят на учет как бесхозяйный объект 07.02.2023 (Выписка из ЕГРН от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023- 158534010). 

2) сооружение - сеть водоотведения, кадастровый № 74:33:0213002:5673, протяженность 351м, местоположение: г. Магнитогорск, в районе здания Магнитогорского драмтеатра им. А.С. Пушкина» по пр. Ленина, 66, гос. регистрация права собственности муниципального образования «Город Магнитогорск» 22.05.2020 и права хозяйственного ведения МУП трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск -09.04.2021 (Выписка из ЕГРН от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023- 158533241). 

3) сооружение - вводы водопровода, кадастровый №74:33:0213002:5670, протяженность 42 м, местоположение: г. Магнитогорск, в районе здания Магнитогорского драмтеатра им. А.С. Пушкина» по пр. Ленина, 66, гос. регистрация права собственности муниципального образования «Город Магнитогорск» 22.05.2020 и права хозяйственного ведения МУП трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск - 13.04.2021 (Выписка из ЕГРН от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023-158533043); 

4) сооружение - кабельная линия, кадастровый №74:33:0213002:6113, протяжённость 327 м, местоположение: 

<

...>, объект принят на учет как бесхозяйный объект 26.11.2021 (Выписка из ЕГРН от 10.07.2023 № КУВИ001/2023-158533247). 

5) сооружение - кабельные линии, кадастровый № 74:33:0213002:6111, протяжённость 175 м, местоположение: г. Магнитогорск, ф 19, ф 20 ЦНП-64 на участке РТП-Театр-ТП Гипромез, гос. регистрация права собственности муниципального образования «Город Магнитогорск» 04.04.2023 (Выписка из ЕГРН от 10.07.2023 №КУВИ001/2023-158533105). 

Наличие подземных сооружений не являются препятствием для использования земельного участка с кадастровым №74:33:0213002:329 в соответствии его разрешенным использованием. 

07.02.2001 на земельный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» под размещенными на нем объектами недвижимости, закрепленными на праве оперативного управления за учреждением. 

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 15.05.2019 №5574-П прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина», 21.05.2019 погашена государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования земельным участком (Выписка из ЕРГН о переходе прав на объект недвижимости земельный участок от 15.08.2023 № КУВИ-001/2003-185729658). 

Истец полагает, что на основании ст. 652 ГК РФ с даты заключения договора аренды нежилого помещения от 17.02.2010 к ИП ФИО1 перешло право пользования земельным участком, на котором оно расположено. В период использования ИП ФИО1 нежилого помещения до 21.05.2019 спорный земельный участок был закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина». 

30.12.2022 между Администрацией города Магнитогорска и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1 с кадастровым № 74:33:0129007:1477, дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение № 1 - 30.01.2023 (Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023-158544719). 

Администрация города Магнитогорска 30.12.022 передала помещение 30.12.2022 по акту приема-передачи ИП ФИО1 

Как указывает истец, ИП ФИО1 в период с 12.12.2018 по 29.05.2023 использовал без правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым №74:33:0213002:329, расположенный по адресу г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Ленина, под размещенным на нем нежилым помещением № 1 с кадастровым №74:33:0129007:1477 по адресу: 

<

...>, находящимся в пользовании ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения с 12.12.2018 по 29.12.2022, в собственности - с 30.12.2022 по 29.05.2023. 

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялись претензия от 02.02.2023№ КУИиЗО-02/591 и расчет неосновательного обогащения, которые получены ответчиком. ИП ФИО1 не согласился с претензией и расчетом неосновательного обогащения письмом вход № КУИиЗО-01/2707 от 02.05.2023. Оплаты за пользование земельным участком до настоящего времени не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате использования спорного земельного участка ответчик неосновательно сберег денежные средства, причитавшиеся к выплате по факту его пользования. Судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период до 29.07.2020.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором. 

По общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением) и при отсутствии в договоре аренды здания условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 приобрел право аренды нежилого помещения по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 434,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, закрепленного за МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина» на праве оперативного управления (п.1.1 договора).

В силу пункта 4.1 данного договора между МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды от 17.02.2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду спорное нежилое помещение. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31.05.2010, номер государственной регистрации 74-74-33/149/2010-186, что подтверждается штампом на договоре с отметкой о государственный регистрации договора.

Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение находился на праве постоянного бессрочного пользования у арендодателя - МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина»), что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.08.2023 № КУВИ001/2023-185729658. 

С 12.12.2018 арендодателем нежилого помещения №1 по договору аренды являлась администрация города Магнитогорска на основании дополнительного соглашения от 12.12.2018г к договору аренды, Управлением Росреестра по Челябинской области 09.02.2017 зарегистрировано дополнительное соглашение от 12.12.2018 (штамп с отметкой о регистрации на дополнительном соглашении). 

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 15.05.2019 №5574-П прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина», 21.05.2019 погашена государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования земельным участком (Выписка из ЕРГН о переходе прав на объект недвижимости земельный участок от 15.08.2023 № КУВИ-001/2003-185729658).

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением (ч. 1,2,3 ст. 652 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. 652 ГК РФ с даты заключения договора аренды нежилого помещения от 17.02.2010 к ИП ФИО1 перешло право пользования земельным участком, на котором оно расположено. В период использования ИП ФИО1 нежилого помещения до 21.05.2019 спорный земельный участок был закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина».

В силу пункта 2 части 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Судом первой инстанции также указано, что исходя из п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. Указанный пункт содержит пресекательный перечень лиц, которым участок может предаваться безвозмездно, следовательно, расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции отметил, что ИП ФИО1 не относится к вышеуказанному перечню, следовательно, обязан вносить плату за пользование участком в порядке ст. 65 ЗК РФ.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 в период до даты погашения государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельного участка МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина» использовал земельный участок под арендуемым нежилым помещением безвозмездно, договор арены земельного участка не заключал, плату за пользование землей под указанным объектом недвижимости, не вносил.

После прекращения права постоянного бессрочного пользования земельного участка на основании ч. 3 ст. 39.20 ЗК РФ МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина заключило с администрацией города Магнитогорска 04.06.2019 договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 10377.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ с момента заключения администрацией г. Магнитогорска и учреждением договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 10377, ИП ФИО1 также необходимо было обратиться в администрацию г. Магнитогорска с заявлением для оформления дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Однако ИП ФИО1 как соарендатор не оформил арендные отношения на земельный участок с администрацией города Магнитогорска, не заключил дополнительное соглашение к договору аренды № 10377от 04.06.2019 о присоединении к договору. ИП ФИО1 также не обращался в администрацию города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под занимаемым нежилым помещением в период с даты приобретения нежилого помещения в собственность.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения землепользователя от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В результате использования спорного земельного участка ответчик неосновательно сберег денежные средства, причитавшиеся к выплате по факту его пользования.

При отсутствии между собственником земельного участка и лицом, являющимся правообладателем объекта недвижимости, расположенного на участке, договорных отношений, регулирующих порядок пользования участком и возмещения расходов по пользованию, собственник участка, в данном случае администрация, не лишена возможности предъявления арендатору требования о внесении платы за пользование участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

В силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0213002:329 в период с 12.12.2018 по 29.05.2023 в размере 301 582 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о применении Сап равного 0,3% (предназначенных для эксплуатации объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства), поскольку в спорный период спорное помещение фактически использовалось для размещения кафе, что ответчиком не оспаривается.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также суд первой инстанции рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки. 

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период). 

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 12.12.2018 по 29.05.2023 подано истцом через ящик для корреспонденции 29.08.2023.

Претензия от 02.02.2023 направлена ответчику 03.03.2023, ответ направлен в Комитет 02.05.2023.

Суд первой инстанции отметил, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и пришел к выводу, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате за пользование землей за период с 12.12.2018 по 28.07.2020 (включительно). Ввиду чего, указал, что неосновательное обогащение подлежит начислению с 29.07.2020 по 29.05.2023.

В части применения судом первой инстанции  сроков исковой давности возражений от сторон на стадии апелляционного обжалования не поступало.

Согласно материалам дела, Истец представил справочный расчет суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 29.07.2020 по 29.05.2023, размер которого составил 121 848 руб. 82 коп. Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования частично в размере 121 848 руб. 82 коп.

Между тем оценивая доводы жалобы с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ (п. 9 Обзора).

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Коллегией учтено, что договор аренды недвижимого имущества заключен сторонами на аукционе.

Из содержания условий договора прямо не следует, что ответчик должен был вносить плату за земельный участок отдельно от арендной платы по договору либо обязан заключить договор аренды земельного участка.

Поскольку при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, следовательно в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ плата по договору аренды за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика дополнительно к арендной плате по договору аренды здания платы за пользование земельным участком не имеется.

Между тем из материалов дела усматривается, что 30.12.2022 между Администрацией города Магнитогорска и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1 с кадастровым № 74:33:0129007:1477, дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение № 1 - 30.01.2023 (Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023-158544719). 

Администрация города Магнитогорска 30.12.022 передала помещение 30.12.2022 по акту приема-передачи ИП ФИО1 

Из положений п. 6.1 договора купли-продажи следует, что право собственности на имущество переходит в установленном законом порядке.

Таким образом, следует признать обоснованным довод апеллянта о том, что с момента регистрации за ним права собственности на нежилое здание у последнего возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Истцом при обращении с иском расчет задолженности произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Решений Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 «Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена» (в ред. Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.12.2020 №216). 

Законом Челябинской области №257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная ш собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» установлена формула расчета арендной платы Ап = Скад х Сап/100% х Kl хК2 х КЗ (подлежит применению с 01.07.2008г.). 

Истец рассчитал неосновательное обогащение по формуле: Кадастровая стоимость земельного участка (руб.) / Общая площадь всех нежилых помещений в здании (кв.м.) х Площадь нежилого помещения землепользователя (кв.м.) х Ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (%) х Коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (К1) х Коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) х Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (КЗ) / общее количество дней календарного года х фактическое количество дней = сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка. 

Расчет неосновательного обогащения выполнен по формуле: Скад / Звстр.Общ * SBCTP * Сап/100 * К1 * К2 * КЗ = сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка, где: 

Площадь всех помещений на земельном участке- 10037кв.м (6773,8 + 1749,0 + 1105,3 + 408,9); Площадь здания (драматический театр) с кадастровым № 74:33:0213002:5224 - 6773,8 кв.м; 

Площадь здания с гаражом с кадастровым № 74:33:0129007:177- 1749,0 кв.м; 

Площадь здания (склад декораций со вспомогательными и административно-бытовыми помещениями) с кадастровым № 74:33:0129007:175 - 1514,2 кв.м 

Площадь помещения с кадастровым № 74:33:0213002:5674-1105,3 кв.м; 

Площадь помещения с кадастровым № 74:33:0129007:1477 находящегося в аренде у землепользователя - 408,9 кв. м; 

Кадастровая стоимость земельного участка (на 12Л2.2018) - 56 437 721,01 руб. Кадастровая стоимость земельного участка (на 01.01.2021) - 11 642 537,79 руб. Кадастровая стоимость земельного участка (на 01.01.2023) -17 930 651,49 руб. (Выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка от 20.03.2023 № КУВИ-001/2023- 66672717, КУВИ-001/2023-66670199, № КУВИ-001/2023-66675683, № КУВИ-001/2023- 66680717,№КУВИ-001/2023-170830792).

Сап - 3 (для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц), применена в расчете неосновательного обогащения за весь период использования в соответствии с законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30. 

К1 - 1,6 общественное использование объектов капитального строительства, применен в соответствии с Решений Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 

K1 — 2 (общественное использование объектов капитального строительства) период с 01.2021 по 29.05.2023), применён в соответствии с Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 (в ред. Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.12.2020 № 216). 

К2 — 1 (на территории населенного пункта), применен за весь период пользования в соответствии с Решений Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 № 116. 

К3 - 1 (для прочих категорий арендаторов), применен за весь период пользования в соответствии с Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 №116.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания 21.05.2024 следует, что спора относительно площадей земельного участка, подлежащих учету при проведении расчетов между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия признает верным контррасчет представленных апеллянтом в апелляционной жалобе за период с 30.01.2023 по 29.05.2023 (120 дней):

17 930 651,49 / 10 037 х 408,9 х 3 / 100 х 2 х 1 х 1 / 365 х 120 = 14 409 рублей 50 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 14 409 рублей 50 копеек.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 301 582 руб. 30 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 032 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично 14 409 руб. 50 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 431 руб. пропорционально объему удовлетворенных требований (4,77%).

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-27144/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 14 409 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 431 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                    А.Х. Камаев

 

   И.Ю. Соколова