АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А81-11321/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т. судей Дружининой Ю.Ф. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефто» на решение от 12.05.2025 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 01.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-11321/2024 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Нефто» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Топ-Альянс» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 15.08.2024.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Тэк-Альянс» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Нефто» – ФИО2 по доверенности от 27.10.2025, ФИО3 по доверенности от 15.01.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее – ООО «Нефто», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.08.2024

№ 089/01/11-814/2023 (дело № А81-11321/2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Топ-Альянс» (далее – АО «Топ-Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Тэк-Альянс» (далее – ООО «Тэк-Альянс»).

АО «Топ-Альянс» также обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 15.08.2024 № 089/01/11-814/2023 (дело № А81-12139/2024).

Определением от 09.12.2024 указанные дела в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А81-11321/2024.

Решением от 12.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв управления), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами антиконкурентного соглашения; ООО «Нефто» придерживалось независимой ценовой политики, поступательно повышая цену на 2 руб. в связи с ростом себестоимости дизельного топлива; единичное совпадение цены с ранее установленными АО «Топ-Альянс» и ООО «Тэк-Альянс» ценами не подтверждает синхронность действий по ценообразованию и достижение какого-либо соглашения; в период вменяемого нарушения общество несло убытки из-за снижения объемов продаж; экономическому обоснованию поведения общества и причинам повышения розничных цен на дизельное топливо, которые устанавливались в зависимости от его себестоимости, оценка не дана, в связи с чем необоснованно поддержана ошибочная позиция антимонопольного органа о достижения обществом соглашения, направленного на поддержание цены.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам постоянного мониторинга розничных цен на нефтепродукты, реализуемые на автозаправочных станциях (далее – АЗС) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, проведенного на основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 05.09.2023 № 8400-П41-ММ/5, управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 27.10.2023 № 40/23), по результатам рассмотрения которого принято решение от 15.08.2024 № 089/01/11-814/2023 о признании АО «Топ-Альянс», ООО «Тэк-Альянс» и ООО «Нефто» (далее совместно именуемые общества) нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения по установлению и поддержанию розничных цен на дизельное топливо на локальном рынке розничной реализации автомобильного топлива в географических границах муниципального образования города Новый Уренгой в период с 28.08.2023 по 23.10.2023.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Нефто» и АО «Топ-Альянс» обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, в том числе рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления,

организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), цель предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета состоит в исключении возможности хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен или ценовых условий приобретения товаров в результате достигнутых между ними договоренностей.

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов (пункт 21 Постановления № 2).

Как следует из подготовленного управлением аналитического отчета, общества осуществляют вид деятельности: «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.30) и на товарном рынке дизельного топлива в границах муниципального образования город Новый Уренгой являются между собой конкурентами.

На основании документов и сведений, представленных обществами (о поставщиках, объемах и закупочных ценах на дизельное топливо, количестве АЗС, расходах и пр.), управлением проведен анализ установления ими цен на дизельное топливо за период с 28.08.2023 по 23.10.2023 на предмет соответствия требованиям антимонопольного

законодательства.

Антимонопольным органом не установлено объективных причин (экономического, технологического, правового характера), в равной степени влияющих на всех хозяйствующих субъектов, для последовательного повышения и поддержания монопольно высокой цены на дизельное топливо, а также установления в период с 25.09.2023 по 16.10.2023 одинаковой цены на него (81,90 руб.).

Каждый участник экономической деятельности самостоятельно и независимо от конкурентов определяет, какую политику он намерен проводить на соответствующем товарном рынке.

Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок (пункт 21 Постановления № 2).

Судами двух инстанций установлено, что в период вменяемого нарушения поставщики и стоимость закупки реализуемого дизельного топлива были различными у всех трех хозяйствующий субъектов, несмотря на снижение закупочной цены (либо незначительной динамики ее роста), цена реализации дизельного топлива с 28.08.2023 последовательно возрастала (у ООО «Нефто» с 68,90 руб.; у ООО «Тэк-Альянс» с 69,90 руб., у ООО «Топ-Альянс» с 73,20 руб.;) и в период с 25.09.2023 по 16.10.2023 установлена каждым обществом в размере 81,90 руб.; разумных экономически причин одновременного повышения и удержания цен хозяйствующими субъектами на одном уровне не выявлено.

С учетом изложенного вывод судов о правомерной квалификации антимонопольным органом действий обществ по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным, поскольку в условиях конкурентной среды синхронное повышение и установление обществами-конкурентами одинаковых цен свидетельствует о достижении ими антиконкурентного соглашения.

Доводы подателя жалобы о том, что общество придерживалось политики сдерживания роста цены на дизельное топливо, ориентировалось только на цены общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (доля на рынке 79 %), реализовывало по более высокой цене ранее закупленное дорогостоящее топливо (пункт 4.2.1 учетной политики общества), несло убытки в связи со снижением выручки от реализации дизельного топлива, о ценах ООО «Тэк-Альянс» и ООО «Топ- Альянс» узнало лишь после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение обществами антиконкурентного соглашения, отклоняется судом округа как направленная на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками

спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11321/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1