349/2023-30177(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5683/2023

г. Челябинск

03 мая 2023 года

Дело № А07-25743/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Интегратор» на определение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-25743/2022.  

Государственное казенное учреждение Управление материально- технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики  Башкортостан (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  – ООО «Интегратор», ответчик, общество) о взыскании 16 099 341 руб. 05 коп.  

От ответчика поступило ходатайство об объедении дел № А07-25743/2022  и № А07-23687/2022 в одно производство. В обоснование ходатайства заявитель  указал, что дело № А07-23687/2022 и настоящее дело связаны между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и представленным  доказательствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Интегратор» об объединении  дел № А07-25743/2022 и № А07-23687/2022 в одно производство отказано.  

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с  вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке,  просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  наличие оснований для объединения дел № А07-25743/2022 и № А0723687/2022 в одно производство, поскольку в рамках указанных дела участвуют  одни и те же лица, основанием возникновения заявленных требований является  один и тот государственный контракт № 0101500000321000018 от 29.03.2021.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение в  

удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, отмечает, что дело   № А07-23687/2022 принято Арбитражным судом РБ раньше дела А0725743/2022.  

Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем  вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции  оснований для объединения дел № А07-25743/2022 и № А07-23687/2022 не  установлено. Кроме того, отмечено, что объединение указанных дел в одно  производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, поскольку  расширит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках одного дела,  а также круг доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование  позиций по делу.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд  первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований  и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и  выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об  объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное  производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение,  которое направляется лицам, участвующим в деле.  

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что  вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и  является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен  

руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел  обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и  оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием  целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное  достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах -  осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно  производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их  взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более  быстрого и правильного разрешения спора.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с  учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и  правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.  

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при  наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно  производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по  предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам); в них должны  участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная  целесообразность такого объединения во избежание риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную  необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом  первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом целью объединения дел в одно производство является не только  исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но  обеспечение принципа процессуальной экономии.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А0723687/2022 рассматриваются исковые требования Учреждения к обществу о  взыскании 343 741 руб. 78 коп. пени, 1 478 065 руб. 90 коп. штрафа за  несвоевременную поставку двух партий оборудования по государственному  контракту № 0101500000321000018 на поставку автоматизированных рабочих  мест для медицинских организаций Республики Башкортостан от 29.03.2021.  

В рамках дела № А07-25743/2022 рассматриваются требования  Учреждения к обществу о взыскании 14 621 275 руб. 15 коп. пени, 1 478 065  руб. 90 коп. штрафа за не поставку 2517 шт. оборудования по государственному  контракту № 0101500000321000018 на поставку автоматизированных рабочих  мест для медицинских организаций Республики Башкортостан от 29.03.2021.  

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение  дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и  

приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на  которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска -  материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Те обстоятельства, что в основание исковых требований по обоим делам  положен один и тот же контракт от 29.03.2021 № 0101500000321000018 и в  рассмотрении дел участвуют одни и те же лица, сами по себе не  свидетельствуют о наличии оснований для объединения дел в одно  производство. Наличие взаимной связи дел по данным основаниям не является  единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных  дел в одно производство, так как обоснованность требований по названным  делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности на  основании представленных сторонами доказательств.  

Схожесть предметов заявлений по предъявленным требованиям сама по  себе не свидетельствует о тождественности или однородности собираемой  доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства, на которых  основываются требования заявителя, что также предполагает совершение судом  различных процессуальных действий по делам, соответственно, исключает  наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  целесообразность совместного рассмотрения требований, вытекающих из  одинаковых обстоятельств, положенных в основу иска, при тождественном  предмете спора, обусловлена необходимостью создания условий для  одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных  дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а  правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной  целесообразности объединения дел.  

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в  деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания  требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел  такой целесообразности.  

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и  законные интересы общества, поскольку не нарушает его права на судебную  

защиту.  

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения  требований в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным, поскольку объединение дел в одно производство  приведет к затягиванию рассмотрения дела, несмотря на то, что спор возник  между теми же сторонами, при рассмотрении данных дел подлежат  установлению и доказыванию различные обстоятельства, объединение дел  нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в  определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить  основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого  определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные  в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное  производство) законом не предусмотрено. В отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре  дела в порядке надзора.  

Подпункт 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату  государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного  суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023  по делу № А07-25743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» - без  удовлетворения.  

Судья А.П. Скобелкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

 Кому выдана Скобелкин Артем Павлович