ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-296929/23-113-2350

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Комкор» к ООО СМК «Смарт»

о взыскании 1 049 139,66 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19 декабря 2023 г. № 231/103;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 835 267,96 рублей, перечисленных по договору от 6 августа 2019 г. № Р-19-644 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов в размере 213 871,7 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление в кортом заявил о проведённом зачёте, а также о неучёте истцом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2022 г. № 497.

Указанный отзыв послужил основанием для заявления истцом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса в кортом истец полностью учёл оводы отзыв. Уточнения приняты судом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: москва, ул. Академика Королева, д.21, стр.8 (строение № 8), строительству ЦТП в здании, расположенном по адресу: москва, ул. Академика Королева, д.21, стр. 1 (строение № 1), строительству аварийного выхода из помещения детского центра «СоюзМультКлуб» с установкой лифта подъёмника для маломобильных групп населения и установке систем газового пожаротушения серверных в строении № 1, а также строительству наружных сетей в строении № 8.

Сроки выполнения работ установлены в плане-графике выполнения работ, при этом работы по строительству ЦТП и внешней тепловой сети от вновь монтируемой ЦТП в строении № 1 до камеры врезки МОЭКа и выполнение пусконаладочных работ должны быть завершены не позднее 13 сентября 2019 г., а остальные работы по Договору в полном объёме должны быть завершены до 23 декабря 2019 г. (пункт 1.5.1).

Истец всего по Договору перечислил ответчику денежные средства в размере 27 214 675,82 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец и подтвердил ответчик по Договору ответчиком выполнено работ на сумму 26 379 407,86 рублей.

Ответчик заявлением от 5 апреля 2024 г. № 02/04 заявил о зачёте встреченных требований, установленных определением Арбитражного суда г.Москвы от 2 октября2023 г. по делу А40-1919/22, в размере 120 000 рублей.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец письмом 18 декабря 2020 г. № 14128/03261 уведомил ответчика о расторжении Договора с 21 декабря 2020 г.

Указанные обстоятельства расторжения Договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 г. по делу А40-119823/21-96-839, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 21 декабря 2021 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 21 декабря 2020 г. по 12 декабря 2023 г. по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период с учётом введённого моратория

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 715 267 (семьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 96 копеек;

сумму процентов в размере 167 050 (сто шестьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей 92 копейки;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, начиная с 13 декабря 2023 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 646 (двадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

2. Возвратить акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 14 декабря 2023 г.  № 55989..

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев