ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7533/2016

г. Чита

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2019, паспорт),

ФИО6 - ФИО3 (доверенность от 19.10.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу № А19-7533/2016

по заявлению ФИО6 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества,

третьи лица: ФИО9, ФИО4, ФИО5,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Иркутск, СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 664047, 

<

...>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО «Компания Траст»), принятого определением от 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, требование ООО «Компания Траст» в размере 1 919 032,51 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 419 032,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 500 000 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

ФИО6 03.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы должника следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутск, ул. Пискунова, 71:

1) жилого дома, общей площадью 215,2 кв.м.,

2) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: по эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 786 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000021:34582,

3) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 140 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000021:34583.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020 и от 24.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Траст» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Компания Траст» выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, ФИО6 умышленно скрывает от суда сведения о том, что спорное здание с 2012 года должником сдается в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вечность-Иркутск», которое до настоящего времени осуществляет свою предпринимательскую деятельность в данном помещении. Более того, для создания видимости единственного жилья, ФИО6 после возбуждения дела о банкротстве, без какого-либо согласования с финансовым управляющим зарегистрировал четырех человек в спорном доме. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в результате обращения ООО «Компания Траст», а также соседей были выявлены нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации – земельный участок, принадлежащий должнику, используется не по целевому назначению, путем размещения административного здания. ФИО6 был дважды привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка и предписание государственного органа о прекращении предпринимательской деятельности до сих пор не исполнено.

Указывает на то, что согласно заключения специалиста № 44-04-2019 от 29.04.2019, подготовленного ООО «Оценщик» по заявке должника, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является непригодным для проживания и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные выводы специалиста не опровергнуты и никем из сторон не оспариваются. Изложенное означает, что отсутствуют основания для придания дому имущественного иммунитета, поскольку фактически помещение жилым не может считаться ввиду угрозы жизни и здоровью граждан, то есть в данном случае спорный дом подлежит включению в конкурсную массу как нежилое помещение. Факт использования строения под деятельность, связанную с оказанием ритуальных услуг (изготовление памятников), подтверждается постановлениями Управления Росреестра по Иркутской области от 17.07.2018 и от 20.12.2018, фотографиями специалиста – ООО «Оценщик». Таким образом, ответом государственного органа также подтверждается факт использования спорного дома как административного здания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный дом расположен на одном земельном участке площадью 140 кв. м. и в материалах дела нет доказательств обратного. Земельный участок площадью 786 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000021:34582 не является единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности должника, на нем не расположено единственное жилье должника.

От ФИО6 во исполнение определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документов, поименованных в приложении.

Протокольным определением от 28.06.2021 дополнительные документы, представленные во исполнение определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2021 от ООО «Компания Траст» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

28.06.2021 от ФИО6 поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

13.08.2021 от ООО «Компания Траст» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебно-оценочной экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по ходатайству эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ’с» ФИО8 были предоставлены документы и продлен срок производства экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 производство по делу было возобновлено.

13.12.2021 от ООО «Компания Траст» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.12.2021 по 10.01.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Компания Траст» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

12.09.2008 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Кредитором) и ФИО6 (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 

<

***> 08эф, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита в срок до 12.09.2013, а также уплатить проценты в размере 32% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> 08эф от 12.09.2008 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил ФИО6 кредит в размере 1 000 000 руб., Заемщик, со своей стороны, обязательства по кредитному договору возврату кредита и уплате процентов исполнил частично.

09.06.2010 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Цедентом) и ООО «Компания Траст» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 670, по которому Цедент передал Цессионарию право требования должнику, основанное на кредитном договоре № 

<

***> 08эф от 12.09.2008, заключенном между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6, в объеме на условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Неисполнение ФИО6 денежного обязательства перед ООО «Компания Траст», полученного последним по договору цессии № 670 от 09.06.2010, в установленный срок послужило основанием обращения ООО «Компания Траст» за взысканием долга в судебном порядке.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.12.2010 по гражданскому делу № 2-3824/2010 солидарно с ФИО6 (как основного должника), ООО «Вечность» и ФИО9 (как поручителей) в пользу ООО «Компания Траст» взыскано: задолженность по кредитному договору от 12.09.2008 в размере 1 919 032,51 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 419 032,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 500 000 руб. – пени; а также 17 918 руб. 08 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Судом установлено, что с 27.04.2009 денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

Решение суда вступило в законную силу 01.09.2011. Во исполнение решения Октябрьским районным судом г. Иркутска 30.09.2011 выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Согласно справке службы судебных приставов по состоянию на 22.04.2016 задолженность ФИО6 перед ООО «Компания «Траст» составила 1 943 616 руб. 43 коп.

В отношении солидарных должников – ФИО9 и ООО «Вечность», судебным приставом-исполнителем также были возбуждены исполнительные производства, однако взыскание задолженности не производилось.

В 2010 и 2012 годах ФИО6 в счет оплаты задолженности перед ООО «Компания «Траст» производились разовые платежи, общий размер которых составил 42 502 руб. Денежные средства в размере 42 502 руб. кредитором были учтены в счет погашения - в первую очередь задолженности в части расходов по госпошлине в размере 17 918 руб. 08 коп., в оставшейся части – 24 583 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности по уплате процентов.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о признании гражданина ФИО6 банкротом денежное обязательство перед ООО «Компания Траст» (с учетом произведенных платежей) составляет 1 919 032,51 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 419 032,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 500 000 руб. – пени.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Иркутской области в определении от 18.08.2016, которым было признано обоснованным заявление ООО «Компания Траст» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Траст» пояснила, что до настоящего времени ни основным должником, ни солидарными должниками оплата задолженности не производилась.

Анализ имущественного положения должника проведен Арбитражным судом Иркутской области в определении от 18.08.2016 и решении от 06.03.2017.

Из содержания указанных судебных актов следует, что в период с 01.12.2002 по 30.06.2012 ФИО6 являлся сотрудником ООО «Вечность», которым, как страхователем, производились отчисления в пенсионный фонд, что отражено в сведениях отделения ПФ РФ (ГУ) по Иркутской области от 20.07.2016 № ВЯ-08/8957, предоставленных на основании определения суда от 23.06.2016 об истребовании доказательств; в более поздний период сведения о пенсионных отчислениях отсутствуют.

По данным Службы Гостехнадзора по Иркутской области (от 02.06.2016 № 78/03-37-871/16, от 13.12.2016 № 78/03-37-2248/16) ФИО6 зарегистрированных самоходных машин и иной техники не имеет.

По данным ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» (от 02.09.2016 № 1-1938) судов, зарегистрированных за должником, не имеется.

По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (от 06.06.2016 №25/70-4455), ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (от 02.09.2016 № 45/9/19/2595) за ФИО6 зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 3-х единиц - а/м «ММС-PAJERO», 1985 г. выпуска, гос. номер 

<

***>; «М-21», 1964 г. выпуска, гос. номер 

<

***>; «ГАЗ-310210», 1997 г. выпуска, гос. номер С819РТ/38.

ФИО6 в своих письмах от 14.09.2016, 25.10.2016, направленных в адрес финансового управляющего, пояснил, что автомобиль «ММС-PAJERO» продан по доверенности в 2005 году, документы утрачены, сведений о дальнейшей судьбе автомобиля не имеет; автомобиль «М21» передан взыскателю на основании судебного акта. При этом должник просил финансового управляющего оказать содействие в снятии транспортных средств с регистрационного учета. Также ФИО6 сообщил финансовому управляющему, что в настоящее время не трудоустроен, заработки являются нерегулярными; получает доход от сдачи в аренду земельного участка и части жилого помещения, используемого ООО «Вечность-Иркутск» (10 000 руб. в месяц).

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области (от 31.10.2016 № 38-00-4001/5002/2016-5371), отражены сведения относительно ранее принадлежавших ФИО6 объектов недвижимого имущества (1/10 доли в общем праве собственности на квартиру; нежилого здания), право собственности на которые прекращено в 2011, 2014 годах.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:1908 с местоположением: Иркутская область, 

<

...> и расположенный на нем жилой дом 78,5 кв.м.

В материалах настоящего обособленного спора имеются копии свидетельств о государственной регистрации за ФИО6 права собственности (л.д. 16-17 т.1), согласно которым право собственности на земельный участок 926 кв.м. по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 01.03.2012, а на расположенный на нем жилой дом 78,5 кв.м. – 04.04.2007.

Согласно справкам МКУ «Сервисно-регистрационный центр» от 13.02.2019 и от 15.12.2020, по адресу 

<

...> зарегистрировано 4 человека. ФИО6 зарегистрирован 23.03.2009. Жена должника – ФИО9 -13.03.2017. ФИО4 (сестра ФИО9) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО9) зарегистрированы по указанному адресу 30.03.2017 (л.д.48-53 т.1, л.д. 31-35 т.2).

Финансовый управляющий неоднократно обращался к ФИО6 с требованием (уведомления от 09.03.2017 № 108, от 23.03.2017 № 126) о предоставлении доступа на территорию земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которые должником оставлены без исполнения. В ходе неоднократных выездов по месту нахождения имущества: 

<

...> осмотр имущества с целью разрешения вопроса о включении (не включении) его в конкурсную массу должника не произведен ввиду воспрепятствования должником доступа к имуществу, о чем финансовым управляющим составлены акты от 21.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в жилой дом (кадастровый номер 38:36:000021:29384) и на земельный участок (кадастровый номер 38:36:000021:1908), расположенные по адресу: 

<

...>, в целях проведения описи имущества должника ФИО6

В ходе осмотра принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (проведенного 02.02.2018 финансовым управляющим совместно с представителями ОСП г.Иркутска, МУП БТИ г.Иркутска, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г.Иркутска, Инспекции по делам несовершеннолетних Управления опеки и попечительства) установлено, что на здании расположены вывески организаций - ООО «Медиация и право» и ООО «Вечность-Иркутск», местом нахождения которых указан адрес (место жительства) должника; при этом каких-либо документов, на основании которых организации используют принадлежащие должнику жилые помещения, ФИО6 не представил.

Также установлено, что жилому зданию пристроен второй этаж, который по утверждению должника, используется им как единственное пригодное для постоянного проживания помещение. Документы, подтверждающие, что надстройка осуществлена с соблюдением действующего законодательства, должник не представил. Однозначный вывод о характере использования помещения сделать по результатам осмотра оказалось невозможно, поскольку в нем на момент проведения осмотра велись ремонтные работы.

Согласно данным КУМИ Администрации г. Иркутска от 01.12.2016 № 505-70-13085/16 разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ФИО6, либо уполномоченному им лицу не выдавалось, обращений по данному вопросу не поступало.

В ходе осмотра территории финансовым управляющим также установлено, что на земельном участке имеются гаражи и иные хозяйственные постройки (электрощитовая, септик, скважина), сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. В гаражах располагалось имущество ООО «Вечность-Иркутск». Кроме того, на прилежащей к зданию по адресу: 

<

...> территории финансовым управляющим обнаружено автотранспортное средство «ГАЗ-310210», при визуальном осмотре которого установлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии.

Вопрос о включении в конкурсную массу гаражей, расположенных по адресу: 

<

...>, гаражей: лит. Г1 площадью 97,8 кв. м., лит. Г5 площадью 42,7 кв.м., лит. Г6 площадью 39 кв.м. до настоящего времени не разрешен. Определением от 21.07.2021 производство по заявлению ООО «Компания Траст» о разрешении разногласий в части включения в конкурсную массу имущества должника (трех гаражей и земельного участка под ними) приостановлено до разрешения настоящего обособленного спора об исключении дома и земельных участков из конкурсной массы должника.

По заданию финансового управляющего был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1908 на два земельных участка с кадастровыми номерами 38:36:000021:34582 и 38:36:000021:34583.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17.10.2019 по делу № 2-839/2019 признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1908 с последующим образованием земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:34582  площадью 786 кв.м. и 38:36:000021:34583 площадью 140 кв.м. (л.д. 134-139 т.1).

При рассмотрении указанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой, вариант раздела земельного участка возможен только при переносе электрощитовой и туалета на земельный участок, который при разделе останется у ФИО6 Если перенос электрощитовой невозможен, возможен вариант оформления сервитута под строением. Оставшиеся строения, расположенные на участке № 1 (кладовая, хоз. постройка, беседка) после раздела земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1908 не являются необходимыми постройками для обеспечения нормального функционирования объекта капитального строительства – жилого дома, а являются лишь вспомогательными строениями.

Кроме того, по заявлению ООО «Компания Траст» в деле о банкротстве рассматривался вопрос о возможности раздела в натуре двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 38:36:000033:11585, принадлежащего ФИО6, на самостоятельные части жилого дома. Кредитор просил признать за ФИО6 право собственности: на часть жилого дома (помещения), расположенную на 1 этаже жилого дома и на часть жилого дома (помещения), расположенную на 2 этаже жилого дома. Включить в конкурсную массу ФИО6 часть жилого дома (помещения), расположенную на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Траст» отказано, так как жилой дом является непригодным для проживания, не отвечает признакам жилого помещения.

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что в 2012 году ФИО6 в Управление Росреестра по Иркутской области был предоставлен технический план здания от 06.06.2012, согласно которому площадь указанного здания изменилась за счет возведения в 2010 году двухэтажного пристроя к жилому дому и заявление о регистрации права собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 215,32 кв. м. Решение о регистрации права собственности было приостановлено. По заявлению финансового управляющего в виду ошибочности приостановки регистрации права за ФИО6 на жилой дом, 09.04.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 215,32 кв. м.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлено заключение специалиста № 44-04-2019 от 29.04.2019 (общества с ограниченной ответственностью «Оценщик»), из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является непригодным для проживания и создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 151-174).

Факт использования строения под деятельность, связанную с оказанием ритуальных услуг (изготовление памятников), подтверждается постановлениями Управления Росреестра по Иркутской области от 17.07.2018 и от 20.12.2018 (л.д. 81-101 т.1), фотографиями специалиста - ООО «Оценщик».

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000021:34582 и 38:36:000021:34583, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутск, ул. Пискунова, 71, должник указал на то, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. Выразил несогласие с произведенным финансовым управляющим разделом земельного участка на два земельных участка, поскольку раздел земельного участка произведен без учета расположения хозяйственных построек, инженерных коммуникаций. После раздела земельного участка жилой дом и хозяйственные постройки вспомогательного значения фактически разделены друг от друга. Так, жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:34583, а хозяйственные постройки вспомогательного назначения (электрощитовая, септик, скважина) располагаются на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:34582. По мнению ФИО6, реализация одного из земельных участков нарушит права и законные интересы должника и членов его семьи и приведет к невозможности их нормальной жизнедеятельности.

В отзыве на заявление должника ООО «Компания Траст» сообщило о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом, указало на то, что должник умышленно скрывает от суда сведения о том, что на земельном участке расположен не одноэтажный дом, площадью 78 кв.м., а двухэтажное здание, площадью 215 кв.м., разделенное на 2 отдельных помещения, имеющих самостоятельные входы на земельный участок. Спорное здание с 2012 года должником сдается в аренду ООО «Вечность-Иркутск», которое до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность. После признания должника банкротом в спорном доме должник зарегистрировал 4 человека. С целью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника финансовый управляющий произвел раздел земельного участка путем выделения части земельного участка, расположенного непосредственно под домом. Учитывая данные технического плана здания, спорное помещение имеет отдельные помещения с самостоятельными выходами, эксплуатация которых возможна отдельно друг от друга.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление должника просил отказать в его удовлетворении. Полагают, что дом не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением. Действия должника направлены на нарушение интересов кредиторов.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на заявление указал на то, что дом, расположенный по адресу: 

<

...>, непригоден для проживания должника и членов его семьи, следовательно он не относится к перечню имущества, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, не обладает исполнительским иммунитетом, подлежит реализации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, количество проживающих в нем лиц, с целью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы вышеуказанного имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нему относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На сохранение исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, в ситуации банкротства должника указано также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

При рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

После принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), в котором указано, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Из материалов обособленного спора следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 22.07.2019, была одобрена сделка по приобретению в собственность должника жилого помещения, пригодного для проживания в границах населенного пункта г.Иркутска, за счет средств конкурсного кредитора – ООО «Компания Траст», о чем финансовым управляющим была размещена публикация в ЕФРСБ (№39989965 от 26.07.2019).

Для установления полно обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 должнику было предложено представить в суд пояснения относительно того, на какие цели были израсходованы кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору (составляющие задолженность перед ООО «Компания Траст», включенную в реестр требований кредиторов должника) с документальным подтверждением расходования указанных денежных средств на указанные цели.

ООО «Компания Траст» было предложено представить в суд копию решения суда от 09.02.2010 по делу №2-3824/2010, которым установлен состав и размер задолженности должника перед кредитором; сведения о целях получения должником кредита (при наличии).

Принимая во внимание, что в данном случае для разрешения вопроса о возможности применения исполнительского иммунитета решающее значение имеет определение рыночной стоимости спорного имущества (ее соотношение с суммой долга), в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости имущества, об исключении которого заявлено должником.

21.06.2021 и 22.06.2021 должник представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что он не использовал заемные денежные средства на улучшение жилищных условий и/или на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Из открытых данных, расположенных в сети Интернет (Google Maps Pro), по снимкам объектов недвижимого имущества от мая 2006 года, мая 2009 года, апреля 2019 года можно установить, что на май 2006 года жилой дом уже существовал в реконструированном виде. Денежные средства были использованы на исполнение обязательств по контракту №AXV-001 от 05.01.2006, заключенного между ООО «Вечность» (покупатель) в лице директора ФИО6 и XIAMEN RICHALL IMPORT&EXPORT CO,LTD (продавец).

В подтверждение указанных обстоятельств должник представил в материалы дела копии: контракта № AXV-001 от 05.01.2006, накладных от 27.03.2006, от 14.08.2017, спецификации к пакинг-листу № 00292693 от 03.08.2009, инвойс № 00292693 от 03.08.2009, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 17.08.2009; снимки объектов недвижимости, расположенных в сети Интернет (Google Maps Pro).

13.08.2021 ООО «Компания Траст» представила письменные пояснения, в которых указала на то, что с 27.04.2009 ФИО6 не произвел ни одного платежа в погашение долга. Согласно техническому плану здания от 06.06.2012 площадь спорного дома изменилась за счет возведения в 2010 году двухэтажного пристроя к жилому дому, что также согласуется с заключением специалиста ООО «Оценщик». Принимая во внимание дату начала неисполнения ФИО6 кредитных обязательств (27.04.2009) и дату реконструкции спорного дома (2010 год), можно сделать вывод о наличии злоупотребления в поведении должника, которое выражается в том, что денежные средства направлялись не на погашение задолженности, а на улучшение своего имущественного положения, создания объекта недвижимости формально защищенного исполнительским иммунитетом в ущерб интересам кредитора.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по ходатайству ООО «Компания Траст» была назначена судебно-оценочная экспертиза.

27.10.2021 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от ООО «Прайс Хаус ТВ’с» поступило заключение эксперта № 248/21 от 19.10.2021.

Согласно заключению эксперта, по состоянию на 19.10.2021 рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, 

<

...>, составляет (округленно):

1)                  1 993 000 рублей - жилое здание, общей площадью 215,2 кв. м., кадастровый номер 38:36:000033:11585,

2)                  3 160 000 рублей земельный участок, общей площадью 786 кв. м., кадастровый номер: 38:36:000021:34582,

3)                  563 000 рублей земельный участок, общей площадью 140 кв. м., кадастровый номер 38:36:000021:34583.

Согласно сведениям, отраженным финансовым управляющим в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.06.2021, в реестр требований кредиторов должника включено всего 5 кредиторов (ООО «Компания Траст», ПАО Сбербанк», ФНС России, ФИО10, ФИО9). Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 6 276 638,8 руб., из которых 5 192 010,04 руб. основной долг третей очереди, 1 084 628,76 руб.– пени, штрафы. За период процедуры реализации имущества удовлетворено требований кредиторов на сумму 85 073,88 руб. (1,36%). Текущие расходы на проведение процедур банкротства составили 159 349,52 руб., из которых оплачено за счет конкурсной массы 68 510 руб.

Доводы финансового управляющего должника и кредиторов о наличии в действиях ФИО6 при обращении с настоящим заявлением злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции признает обоснованными исходя из следующего.

Жилой дом, площадью 215,32 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, который принадлежит гр. ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи дома от 2007 года,  был реконструирован в 2010 году (заключение специалиста ООО «Оценщик», технический паспорт от 2012 года, сведения из ЕГРН); не является совместной собственностью с супругой должника, поскольку брак зарегистрирован 14.03.2016; является непригодным для проживания, не отвечает признакам жилого помещения (заключение специалиста ООО «Оценщик», определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020).

Доводы должника о том, что жилой дом был реконструирован в 2006 году не нашли своего подтверждения. Представленные должником снимки объектов недвижимости, расположенные в сети Интернет (Google Maps Pro) не позволяют сделать однозначный вывод о дате реконструкции дома, так как сделаны сверху, что исключает возможность определения этажности объекта. Кроме того, невозможно установить точную дату съемки объекта.

Спорный жилой дом приобретен ФИО6 в 2007 году, его площадь на момент покупки составляла 78,5 кв.м., соответственно в 2006 году его реконструкция до 215 кв.м. не была произведена.

Из заключения специалиста ООО «Оценщик» от 29.04.2019 следует, что реконструкция дома (произведен каркасный пристрой к дому и над всей площадью возведен каркасный 2-й этаж) произведена в 2010 году (стр. 4 заключения). Первый технический паспорт, содержащий сведения об изменении технических характеристик (увеличение площади) был изготовлен в 2012 году.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие перевод жилого здания в нежилое.

Вместе с тем, факт использования спорного дома как административного здания (для осуществления деятельности, связанной с оказанием ритуальных услуг), подтверждается постановлениями Управления Росреестра по Иркутской области от 17.07.2018 и от 20.12.2018, фотографиями специалиста – ООО «Оценщик».

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО9, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в спорном доме после признания должника банкротом.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьих лиц, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств фактического проживания в спорном доме указанных лиц материалы дела не содержат.

Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, побудивших супругу должника и ее родственников сменить место жительства после признания должника банкротом, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО4, ФИО5 не являются прямыми родственниками должника, доказательств нахождения их на иждивении у должника не имеется.

Сопоставив дату начала неисполнения ФИО6 кредитных обязательств (27.04.2019) и дату реконструкции спорного дома, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «Компания Траст» о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом, которое выражается в том, что имеющиеся денежные средства направлялись должником не на погашение кредиторской задолженности, а на улучшение своего имущественного положения, создание объекта недвижимости, формально защищенного исполнительным иммунитетом в ущерб интересам кредиторов.

Целью обращения ФИО6 с рассматриваемым заявлением явилось недопущение реализации в рамках дела о банкротстве ликвидного дорогостоящего имущества (как было указано выше, стоимость спорных жилого здания и земельных участков по результатам судебной экспертизы определена в 5 716 000 руб.).

Должник не работает, не исполняет кредитные обязательства более 10 лет, скрывает доходы с целью уклонения от погашения обязательств. Иного имущества для обращения взыскания не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении должником действий по недопущению реализации принадлежащего ему имущества для погашения установленной в судебном порядке задолженности, что не может быть расценено арбитражным судом иначе как злоупотребление правом.

Доводы должника о том, что он не использовал заемные денежные средства на улучшение жилищных условий и/или на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, документально не подтверждены.

Документы, представленные должником в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов о том, что кредитные денежные средства были использованы на исполнение обязательств по контракту №AXV-001 от 05.01.2006, так же свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в виде вывода своих активов подконтрольному юридическому лицу ООО «Вечность» (директором и единственным учредителем которого являлся должник) вместо погашения текущей задолженности по кредиту, которая в 2009 году была несопоставимо ниже контрактных обязательств (34 000 рублей ежемесячный платеж против 3 000 000 долларов США).

Инициирование ФИО6 данного обособленного спора также оценивается апелляционным судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам должника), действие в обход закона, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обжалуемом судебном акте указано на отсутствие допустимых доказательств того, что жилой дом явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина – должника и членов его семьи в жилище.

Вместе с тем, подтверждая свои намерения приобрести ФИО6 и его супруге иное жилье, пригодное для проживания, ООО «Компания Траст» сослалась на решение  Думы г.Иркутска от 05.07.2005 № 004-20-140161/5 «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы жилой площади жилого помещения в г. Иркутске», согласно которому учетная норма предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма составляет  15 кв.м. общей площади на одного человека.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (irkutskstat.gks.ru) средняя цена одного квадратного метра общей площади на вторичном рынке в третьем квартале 2021 года составляет 67 301,64  руб.

По результатам соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после приобретения должнику замещающего жилья (расходы на приобретение которого составят округленно 2 600 000 рублей) оставшаяся часть денежных средств (около 3 000 000 рублей) приведет к погашению требований кредиторов на 40-50% реестровой задолженности, что является существенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы направлено на распространение исполнительского иммунитета на здание, очевидно не являющееся жилым, а действия должника по недопущению реализации спорных объектов для погашения установленной судом задолженности перед кредиторами характеризуют его недобросовестность, оснований для удовлетворения заявления ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы не имеется.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу № А19-7533/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу № А19-7533/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО6 об исключении из конкурсной массы жилого здания, общей площадью 215,2 кв.м.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 786 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000021:34582; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 140 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000021:34583, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутск, ул. Пискунова, № 71, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова