АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38647/2018 

Дата принятия решения –  05 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича, г.Москва к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения УФАС по РТ №Т04-219/2018 от 31.07.2018г. незаконным, об отмене постановления управления федеральной антимонопольной службы по РТ по делу А04-1527/2018 от 24.10.2018г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина», Главы Тетюшского муниципального района Сафиуллова Р.Х., Общества с ограниченной ответственностью «Содружество», при участии: от заявителя – Савахина С.П. по доверенности от 13.02.2019г. (паспорт);  от ответчика – Валиахметов Р.Х. по доверенности от 06.05.2019г. (паспорт),  от третьего лица – Абрамов А.Ю. по доверенности от 22.03.2019г. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий  ФИО2, г.Москва (далее-истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань с заявлением о признании недействительным решения УФАС по РТ от 31.07.2018г. №Т04-219/2018, а также об отмене постановления управления федеральной антимонопольной службы по РТ по делу А04-1527/2018 от 24.10.2018 с соблюдением требований о подсудности и подведомственности. 

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

При рассмотрении дела в суде заявитель требования поддержал, указывая на грубые нарушения процессуальных гарантий защиты его прав и отсутствие нарушения.

Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве Ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25378/2015 от 13.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый Путь» ОГРН 

<

***>, ИНН1638005957, расположенное по адресу Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Кляшево (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25378/2015 от 01.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение 

<

...>).

В целях реализации имущества должника, арбитражный управляющий ,на базе электронной торговой площадки ЭТП «Пром-Консалтинг» (адрес в информационно-коммуникационной сети «Интернет»), осуществил открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника в деле о банкротстве, с соблюдением обязанности по уведомлению лиц, имеющих преимущественное право покупки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 г. (резолютивная часть от 05.06.2018 г.) по делу № А65-25378/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Новый путь» завершено, нарушений в действиях Арбитражного управляющего выявлено не было.

Третье лицо обратилось с жалобой на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 ст.179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №Т04-219/2018 от 31.07.2018 г. Жалоба Главы Тетюшского муниципального района ФИО3 была оставлена без рассмотрения. В действиях организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО2 выявлены нарушения требования п. 9 ст. 110, п. 2, 3 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вынесенного Решения, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № А04-1527/2018 от «24» октября 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 23.48, 23.66, 23.83, 29.9, ст. 7.32.4 КоАП РФ за нарушение сроков публикации торгов, а также за не соблюдение преимущественного права при продаже имущества в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенными Решением и Постановлением, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Республики Татарстан, указывая на нарушение его права на защиту и отсутствие в его действиях нарушений.

Исследовав доказательства представленные сторонами и выслушав доводы сторон, суд  удовлетворил заявленные требования частично, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом, а также то обстоятельство, что оспариваемые акты  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В рассматриваемом деле заявитель, указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом, представил необходимые и достаточные доказательства нарушения конкуренции. 

Судом исследованы полномочия заявителя. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно ст.23 входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; обращение в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (ответчик) на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Суд установил несоответствие ненормативного акта закону в связи с нарушением установленного законодательством порядка принятия правового акта.

Как установлено в п.11 ст.18.1 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Уведомив заявителя о рассмотрении жалобы на действия организатора торгов  выразившиеся в нарушении ст.ст.28, и пп.2, ст.179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (Т.2 стр.127,-129), указав в уведомлении на прилагаемую жалобу, Ответчик рассмотрел дело и признал заявителя нарушившим в т.ч. требования п.9 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

Между тем, при рассмотрении дела, заявитель не присутствовал и об изменении предмета рассмотрения – иных нарушений вменяемых ему ответчиком не было уведомлено.

Суд, удовлетворяя требования в части пришел к выводу о незаконности  заочного Решения, без уведомления нарушителя информации о предмете рассмотрения, без предоставления ему возможности представить свои возражения, и воспользоваться помощью защитника нарушает требования ст.46 Конституции РФ. 

Отклоняя довод о допустимости подобных решений, суд указывает на не соответствие его п.11 и 16 ст.18 Закона №135-ФЗ «О Защите конкуренции». Возбуждение дела по одним основаниям, а привлечение к ответственности по иным, создает препятствия для устойчивого развития делового климата в стране, повышает риск ведения предпринимательской деятельности, создавая возможность для давления на бизнес с помощью механизмов административного преследования.

Суд установил несоответствие оспариваемого акта фактическим обстоятельствам дела в части нарушения ст.179 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Арбитражным управляющим подана заявка в местный печатный орган об опубликовании объявления о продаже имущества должника, для реализации преимущественного права с/х производителями, находящимися в том же регионе, что и должник. Указанное заявление опубликовано в газете «Авангард» № 65 от 06.09.2017.

Заявителем в адрес ООО «Агрофирма «Родина» и ООО «Содружество» были направлены предложения о выкупе имущества ООО «Агрофирма» Новый путь», что подтверждается соответствующими письмами с приложением квитанций об отправке. Однако указанные лица не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права.

Данные факты также подтверждаются определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу№А65-25378/2015 от 04.09.2017, 06.12.2017, 30.01.2018.

Доводы заявителя относительно правомерности сроков проведения торгов путем публичного предложения отводятся судом, как не основанные на нормах права, что подтверждается выводами судов при рассмотрении аналогичных дел т.ч. Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018г. по делу А65-28482/2018.

Указанные нарушения ущемляют права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, причиняют вред его деловой репутации и создают основания для предъявления к нему материальных требований, другими участниками дела о банкротстве.

Довод о том, что дело фактически не рассматривалось суд отвел, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

В части оставления заявления без рассмотрения суд в удовлетворении заявления отказал, так как в указанной части Решение принято правомерно и не нарушает прав заявителя.

Суд удовлетворил также требование о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности от 24.10.2018 А04-1527/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению управлением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности управлением вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного диспозицией соответствующей статьи КоАП РФ.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина общества. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к  выводу о недоказанности вины заявителя  в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Как установлено судом в качестве доказательства совершения нарушения основывается на Решении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от 31.07.2018г.  №Т04-219/2018 в отношении которого судом установлена вынесение его с нарушением Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются, в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от 31.07.2018г.  №Т04-219/2018  в части признания  арбитражного управляющего ФИО2 нарушившим требования п.9 статьи 110, пп.2,3 ст.179 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 причиненных изданием оспоренного  Решения.

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ по делу от 24.10.2018 А04-1527/2018 о  привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ ФИО2 признать незаконным. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО2 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов