АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы Зиберта Виталия Андреевича (город Новосибирск), индивидуального предпринимателя Вергунова Игоря Владимировича (ОРГНИП 315547600038591; далее - предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судья Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А45-17995/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055; далее – ООО «ТрансСпецСтрой», должник), принятое по заявлению предпринимателя о включении требования в размере 11 231 128,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в заседании участвовали представители: предпринимателя - Титареко М.А. по доверенности от 06.03.2019, ООО «ТрансСпецСтрой» - Метелкина З.А. по доверенности от 21.05.2018, Иванова Михаила Олеговича, Масленникова Павла Викторовича (далее - участники должника) - Шевелев А.А. по доверенностям от 19.04.2017.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансСпецСтрой» предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 231 128,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления предприниматель ссылался на заключённый между ним (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибпроектстрой» (цедент, далее – ООО «Новосибпроектстрой») договор уступки права от 09.12.2016 № 16/4 (далее - договор уступки права), согласно которому предпринимателю перешло право требование к должнику, вытекающее из договоров строительного субподряда от 04.09.2015 №40-т, от 05.10.2015 №66-т, от 05.10.2015 №67-т, от 06.10.2015 №68-т, от 08.10.2015 №70-т, от 09.10.2015 №71-т, от 09.10.2015 №72-т (далее – договоры субподряда).

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены договора субподряда, счета-фактуры, акты (форма КС-2), справки (форма КС-3), накладные отпуска товаров на сторону (форма М-15), подписанные сторонами.

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) заявление предпринимателя удовлетворено, требование в размере 11 231 128,33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование предпринимателя обоснованным, приняв во внимание показания свидетелей, исходил из того, что в материалы обособленного спора представлена исполнительная документация по договорам субподряда, первичная документация контрагентов, отражает реальность правоотношений, была частичная оплата, отражённая в бухгалтерском балансе должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение суда от 13.04.2018 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нём доказательствам, счёл, что в рассматриваемом случае предпринимателем не представлено достаточных доказательств, которыми должен обладать добросовестный участник гражданского оборота; накладные отпуска товаров на сторону (форма М-15) составлены формально, с нарушением требований действующего законодательства; у ООО «Новосибпроектстрой», с учётом наличия у него иных договоров заключённых в один период с договорами субподряда, отсутствовала объективная возможность (трудовые ресурсы) исполнить обязательства по ним. 

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд посчитал, что требование предпринимателя неподтверждено надлежащими доказательствами, договоры субподряда мнимые, в связи с чем указал на фактическое отсутствие перешедшего к предпринимателю от ООО «Новосибпроектстрой» права требования по договору уступки права, и, соответственно, отсутствие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.12.2018, Зиберт В.А., предприниматель обратились с кассационными жалобами.

По мнению предпринимателя, апелляционный суд ошибочно посчитал договора субподряда мнимыми, поскольку представленные в материалы обособленного спора доказательства (первичная документация по спорным сделкам, исполнительная документация по строящимся объектам недвижимости, письменные пояснения бывшего директора должника, позиция управляющего, которыми он подтверждает выполнение работ) с учётом отсутствия у уполномоченного органа возражений относительно вопроса ведения ООО «Новосибпроектстрой» хозяйственной деятельности и факта расчёта с должником по договорам субподряда, в совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность правоотношений.

Зиберт В.А. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неправильное распределение апелляционным судом бремени доказывания; считает неправомерным фактическое применение апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в ссылке на судебную оценку транспортных накладных при рассмотрения дела № А45-35280/2017, в ситуации отсутствия доказательств вступления решения по указанному делу в законную силу.

По мнению Зиберта В.А., апелляционный суд не принял во внимание факт того, что он лично заключал сделки, ООО «Новосибпроектстрой» привлекало для строительства лиц без надлежащего оформления трудовых отношений.

В отзыве участники должника отклоняют доводы, изложенные в  кассационной жалобе, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статьи 279 АПК РФ является обязательным.

Представители предпринимателя и должника в заседании суда округа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель Иванова М.О., Масленникова П.В. возражал по кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт правильным.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между должником и ООО «Новосибпроектстрой», является недостаточным для признания требований предпринимателя обоснованным при наличии ссылок (возражений) конкурирующих кредиторов на мнимости договоров субподряда. 

В такой ситуации, апелляционный суд правомерно осуществил более детальную проверку обоснованности заявленного требования с учётом указанных доводов о мнимости соответствующих сделок.

По результату оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, пришёл к выводу о том, что для выполнения значительного объёма работ по договорам субподряда у ООО «Новосибпроектстрой» отсутствовали трудовые, технические ресурсы для строительства в разных районах города Новосибирска (в штате организации - 5 человек); представленные накладные (форма М-15) имеют дефект формы (отсутствуют подпись управомоченного лица, сквозная нумерация).

Апелляционным судом правомерно указано на то, что выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. 

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ таких доказательств в материалы обособленного спора предпринимателем не представлено.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств реальности правоотношений между ООО «ТрансСпецСтрой» и ООО «Новосибпроектстрой» по договорам субподряда, не устранены обоснованные сомнения суда и конкурирующих кредиторов относительно обоснованности предъявленного требования (наличии долга), апелляционный суд обосновано отменил определения суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

С учётом специфики рассмотрения требований кредиторов к должнику в процедурах банкротства довод о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания подлежит отклонению. 

Довод Зиберта В.А. о фактическом применении положений статьи 69 АПК РФ, отклоняется, так как принцип преюдициальности судебных актов в рассматриваемом случае не применялся. Апелляционный суд сослался на наличие судебной оценки аналогичных накладных (форма М-15), представленных в материалы иного дела в рамках обжалования решения налогового органа, как на обстоятельство, порождающее сомнения в наличии долга, действительности требования предпринимателя.

Другие доводы Зиберта В.А. и предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А45-17995/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Зиберта Виталия Андреевича, индивидуального предпринимателя Вергунова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Лаптев