ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-9814/2023-ГК

г. Москва

30 марта 2023 года

Дело № А40-193497/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по западному административному округу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года 

по делу № А40-193497/22, принятое судьей Ведерниковым М.А., 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***> ) 

к Управлению внутренних дел по западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ПАО «Россети Московский Регион» 

о взыскании долга и неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

от третьего лица - извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД по Западному административному округу ГУ МВД РФ по г.Москве о взыскании неустойки (пени) по контракту №92509066 от 26.01.2022 за период с 29.07.2022 по 30.11.2022 в размере 98 380,95 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за июнь 2022г. в размере 1 364 215,87 руб. в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском. Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращено в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.

Решением от 26 января 2021 года Арбитражного суда г.Москвы постановлено: принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 685 503,04 руб. В данной части производство по делуА40-203515/20-112-1581 – прекратить. Взыскать с УВД ПО ВАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 83 618,06 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 569 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и УВД ПО ЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (Ответчик) заключен Государственный контракт № 92509066 от 26.01.2022г. 

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 06.2022г. на общую сумму 3 446 086,50 руб. 

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом. 

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 081 870,63 руб. 

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 364 215,87 руб. за период 06.2022г. 

Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Государственного контракта. Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик погасил сумму основного долга по спорному договору. 

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. 

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 98 380,95 руб. за период с 29.07.2022г. по 30.11.2022г. 

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. 

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 98 380,95 руб. за период с 29.07.2022г. по 30.11.2022г. 

Доводы ответчика о невозможности своевременной оплаты из-за позднего поступления бюджетных средств, подлежат отклонению, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды Ответчиком не представлено. 

В апелляционный суд ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара (энергии), при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Несвоевременное получение бюджетных средств к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу гражданского законодательства не относится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу № А40-193497/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                           Д.В. Пирожков     

 

Ю.Н. Кухаренко