Дело № А43-39895/2022

г. Владимир

4 октября 2024года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2024 по делу № А43-39895/2022, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

 

при участии:

от ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - ФИО1, по доверенности от 29.08.2024 № МПП/2024-145 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 13.04.2022           № ВВБ/961-Д сроком действия до 26.01.2025,

установил.

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (далее - ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее -ГКУ «АМПП») с заявлением о об установлении требования в размере 54 060 367 руб. 37 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в качестве неустойки, начисленной в связи с нарушением должником условий государственного контракта от 22.08.2017 № 0У3/521ТК-ГК.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «АМПП» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 № 09АП-73309/2022-ГК по делу № А40-9928/22 установлено, что письмом от 14.07.2021 № МПП-10-22618/21 заказчик уведомил о неисполнении условий контракта со стороны исполнителя, поскольку 37 паркоматов находились в неработоспособном состоянии, а также сообщил, что неработоспособные паркоматы будут перемещены на склад заказчика. Таким образом, письмо от 14.07.2021 № МПП-10-22618/21 подтверждает, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, поскольку 37 паркоматов находились в неработоспособном состоянии. Заявитель жалобы полагает, что в судебном порядке установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника в рамках государственного контракта от 22.08.2017 № 0У3/521ТК-ГК.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «АЭЛЬ-РТС» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России»в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ГКУ «АМПП» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель ПАО «Сбербанк России»просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ «АМПП» (заказчик) и ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (исполнитель) 22.08.2017 заключен контракт № 0УЗ/521ТК-ГК, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы в объеме, определенном в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Срок действия контракта предусмотрен сторонами в пункте 12.1, который предусматривает, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно. 

Письмом от 21.12.2020 заказчик отказался от исполнения контракта, уведомив о его расторжении исполнителя.

Письмом от 14.07.2021 № МПП-10-22618/21 заказчик уведомил о неисполнении условий контракта со стороны исполнителя, поскольку 37 паркоматов находились в неработоспособном состоянии, а также сообщил, что неработоспособные паркоматы будут перемещены на склад заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-42097/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, решение ГКУ "АМПП" от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.08.2017 № 0УЗ/521ТК-ГК признано недействительным. Судом установлено, что у заказчика на момент принятия решения об одностороннем отказе от 21.12.2020 отсутствовали какие-либо основания для расторжения контракта.

Письмом от 22.11.2021 №МПП-10-38387/21 заказчик уведомил исполнителя о возобновлении оказания услуг по контракту.

Впоследствии письмом от 22.03.2022 №МПП-10-8943/22 ГКУ «АМПП» принято новое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчик уведомил исполнителя.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.01.2023 возбудил дело № А43-39895/2022 о банкротстве ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023              ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Посчитав, что исполнителем нарушены условия о поддержании паркоматов в работоспособном состоянии, ГКУ «АМПП» начислило исполнителю неустойку в размере 54 060 367 руб. 37 коп., ссылаясь на положения пункта 9.1.2 контракта, и обратилось в суд с заявлением о ее включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Основанием возникновения требования ГКУ «АМПП» является обязанность должника уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг условия контракта в связи с допущенной неработоспособностью 37 паркоматов. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Повторно изучив условия контракта в совокупности с представленными в материалы обособленного спора доказательствами, коллегия судей также приходит к выводу о необоснованности заявления на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту): - Исполнитель на весь срок действия аренды должен обеспечивать работоспособность и функционирование автоматизированной системы паркоматов (проведение капитального и текущего ремонта, замену расходных материалов, обеспечение платежной инфраструктуры и отчетности в соответствие с требованиями Заказчика) (п. 2.3.); - Исполнитель должен на плановой основе проводить регламентные работы по техническому обслуживанию паркоматов, а также профилактические работы для поддержания работоспособности паркоматов                  (п. 5.2.1.); - Исполнитель по каждому случаю неработоспособности паркоматов оплачивает штраф в соответствии с условиями контракта (п. 9.1.2.)

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере: 1 461 091 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,                              при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.07.2021 № МПП-10-22618/21 заказчик уведомил о неисполнении условий контракта со стороны исполнителя, поскольку 37 паркоматов находились в неработоспособном состоянии, а также сообщил, что неработоспособные паркоматы будут перемещены на склад заказчика.

Вместе с тем, письмом от 21.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о расторжении контракта, письмом от 12.01.2021 №МПП-10-227/21-1 запретил исполнителю какие-либо действия с паркоматами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-42097/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, решение ГКУ "АМПП" от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.08.2017 № 0УЗ/521ТК-ГК признано недействительным. Судом установлено, что у заказчика на момент принятия решения об одностороннем отказе от 21.12.2020 отсутствовали какие-либо основания расторгнуть контракт.

Письмом от 22.11.2021 № МПП-10-38387/21 заказчик уведомил исполнителя о возобновлении оказания услуг по контракту, полученным исполнителем 27.11.2021.

Таким образом, в период с 21.12.2020 по 27.11.2021 у ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг отсутствовал доступ к оборудованию. 12.01.2021 в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) была размещена информация о расторжении контракта, которая сохранялась до 13.01.2022.

Информация о расторжении контракта была отмечена как недействительная, а контракту возвращен статус «Исполнение» лишь 13.01.2022.

Впоследствии письмом от 22.03.2022 № МПП-10-8943/22 ГКУ "АМПП" принято новое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчик уведомил исполнителя.

Таким образом, на момент обращения заказчика к исполнителю по вопросу о неработоспособном состоянии 37 паркоматов, контракт считался расторгнутым по инициативе заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что, у исполнителя в период времени с 21.12.2020 по 27.11.2021 отсутствовала обязанность по исполнению контракта, поскольку, получив уведомление о расторжении, исполнитель разумно полагал о прекращении гражданско-правовых отношений между сторонами по исполнению контракта.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, аналогичное условие стороны согласовали в пункте 7.8. контракта, согласно которому стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Инициатива расторжения контракта последовала от заказчика -                          ГКУ «АМПП». 

Довод заявителя жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-9928/2022 решение                          ГКУ «АМПП» об одностороннем отказе от исполнения контракта признано правомерным отклоняется коллегией судей.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.12.2022 по делу             № А40-9928/2022 установлено, что письмом от 14.07.2021№ МПП-10-22618/21 заказчик уведомил о неисполнении условий контракта со стороны исполнителя, поскольку 37 паркоматов находились в неработоспособном состоянии, а также сообщил, что неработоспособные паркоматы будут перемещены на склад заказчика.

Вместе с тем, факт наличия письма заказчика от 14.07.2021 № МПП-10-22618/21 о нахождении 37 паркоматов в неработоспособном состоянии в период расторжения контракта не подтверждает вину и ненадлежащее исполнение контракта со стороны исполнителя.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что судебные акты, на которые ссылается ГКУ «АМПП» - решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-36217/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-148459/2022, не могут служить доказательством обоснованности требований о взыскании неустойки с должника, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения этих судебных споров.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ГКУ "АМПП" о взыскании с должника неустойки на основании пункта 9.1.2 государственного контракта от 22.08.2017 № 0УЗ/521ТК-ГК в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем - ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2024 по делу             № А43-39895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри