ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5825/2016

г. Чита

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по делу № А58-5825/2016,

по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника гаражного бокса и земельного участка,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)  на основании заявления Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее - АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, Банк), принятого определением от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

18.03.2021 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника гаражного бокса и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 21.07.2021 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Банк его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5825/2016 от 21.07.2021 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, для третьих лиц, собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

Указывает на то, что ФИО2 не представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая переход права собственности на спорное недвижимое имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

11.02.2011 между ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры купли - продажи гаражного бокса и земельного участка, согласно которым продавец передает, а покупатель покупает в собственность:

- гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...> ГСПК «Дорожник», бокс №9, с инвентарным номером 98401:9000037072:9/12, общей площадью 25,1 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, транспортное, автомобильного транспорта, лит. А;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> ГСПК «Дорожник», бокс №9, с кадастровым номером 14:36:103018:192, общей площадью 30 кв.м., расположенный на землях: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж.

Цена продаваемого гаражного бокса, определенная сторонами, составляет 400 000 рублей.

Цена продаваемого земельного участка, определенная сторонами, составляет 25 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты должнику денежных средств в сумме 425 000 рублей ФИО2 представил в материалы дела расписку от 11.02.2011.

11.02.2011 по акту приема - передачи ФИО3 передал, а ФИО2 принял гаражный бокс и земельный участок под ним.

Согласно справке Гаражно-строительного потребительского кооператива «Дорожник» от 29.06.2021, ФИО2 является членом кооператива, владеет гаражным боксом № 9 общей площадью 25,1 кв. м., осуществляет членские взносы (в подтверждение чего представлена копия журнала о внесении членских взносов).

По результатам инвентаризации имущества должника вышеуказанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

ФИО2, полагая, что с 11.02.2011 вышеуказанные гаражный бокс и земельный участок являются его собственностью, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об их исключении из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения должника в 2011 году, факт передачи ФИО3 гаражного бокса и земельного участка под ним ФИО2 подтверждается актами приема - передачи от 11.02.2011, договоры купли-продажи сторонами не оспорены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего обособленного спора заявление касается имущества, не отнесенного к исключительному перечню.

По мнению ФИО2, спорное имущество - земельный участок и гаражный бокс не является имуществом должника.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр прав.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления судом установлено, что право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке 21.01.2009, на земельный участок - 08.02.2011 (выписки из ЕГРН от 23.01.2021 л.д. 24-29 т.1).

Переход права собственности в отношении спорного имущества на ФИО2 в связи с заключением договоров купли-продажи от 11.02.2011 не зарегистрирован.

Учитывая установленные обстоятельства, спорные земельный участок и гаражный бокс правомерно включены финансовым управляющим в состав имущества должника.

Настаивая на изъятии недвижимости из конкурсной массы, ФИО2 противопоставляет свое имущественное требование требованиям иных кредиторов должника. Для таких лиц считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт подписания между ФИО5 и ФИО2 договоров купли-продажи земельного участка и гаражных боксов от 11.02.2011 не имеет правового значения для кредиторов должника, не являющихся сторонами названных сделок и не осведомленных о них путем внесения соответствующей записи о переходе права собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Как разъяснено в пунктах 36, 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи права владения недвижимостью покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и может защищать свое право владения на основании статьи 305 ГК РФ; в то же время покупатель не может распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Доказательств наличия препятствий для регистрации перехода права собственности в период с 11.02.2011 (дата подписания договоров) по 01.11.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве) в материалы дела не представлено.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Требования ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), направлено на исключение объектов недвижимости из конкурсной массы в обход норм Закона о банкротстве, что может привести к удовлетворению его требований, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061 по делу № А35-8789/2015.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учета вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2021 по делу № А58-5825/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исключении из конкурсной массы должника имущества по делам о банкротстве граждан.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4 от 20.07.2021, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по делу № А58-5825/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника гаражного бокса и земельного участка отказать.

Возвратить Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 4 от 20.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                      О.В. Монакова