ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30636/2017

г. Самара

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО СТК «Строй-гранит» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «Строй-гранит», на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-30636/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонМобил», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БетонМобил», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445037, 

<

...>, пом. 2Б. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть 18 декабря 2017) в ООО «БетонМобил» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) ООО «БетонМобил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) завершено конкурсное производство в отношении ООО «БетонМобил» в связи с проведением всех мероприятий, отсутствием какого-либо имущества, отказом кредиторов финансировать дальнейшую процедуру.

21.11.2019 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Самарская торговая компания «Строй-гранит» вознаграждения и судебных расходов в сумме 430 133 руб. 03 коп., в том числе 390000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего за период  с 09.07.2018 по 08.08.2019, 27 369 руб. 74 коп. расходы на публикацию сообщений, 12763 руб.29 коп.- почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года взыскано с ООО «Самарская торговая компания «Строй-гранит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу арбитражного управляющего ФИО4 430 133 руб. 03 коп. руб., в том числе: сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником в размере 390 000 руб. и понесенные расходы (оплата публикаций, почтовые и судебные расходы) в размере 40 133, 03 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Самарская торговая компания «Строй-гранит» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 о взыскании расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении заявления отказать. Как полагает заявитель, при вынесении определения суд не принял во внимание пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Также заявитель, ссылаясь на финансовый анализ временного управляющего, полагает, что конкурсный управляющий ФИО4 не принял всех необходимых мер, не действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, что привело к прекращению процедуры банкротства без удовлетворения интересов всех кредиторов, ФИО4 также не расматривал вопрос о взыскании с контролирующего лица ООО «Бетон мобил» ФИО5 убытков, причиненных им юридическому лицу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года изменена дата судебного заседания на 22 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 июня 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 июня 2020 года.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО СТК «Строй-гранит» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО СТК «Строй-гранит», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 декабря 2019 года.

Признавая заявленные требования ФИО4 о взыскании с заявителя - ООО «Самарская торговая компания «Строй-гранит» по делу о банкротстве ООО «БетонМобил» вознаграждения и судебных расходов обоснованными,  суд первой инстанции  руководствовался статьями 20,3, 20, 6 59, 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и судебные расходы относятся на имущество должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), означающий его выплату в полном размере при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Соответственно, при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления обязанностей - размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий (бездействия) управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо недействительными совершенных им сделок, были ли причинены убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их за счет заявителя, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если же арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение, установлен определением  суда от 21.08.2019 по настоящему делу. Судом при рассмотрении вопроса о результатах процедуры конкурсного производства должника были установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из отчета конкурсного производства в газете «Коммерсант» опубликованы сведения о признании должника банкротом (номер 16030281364 от 21.07.2018. 

Изданы приказы о проведении инвентаризации № 1 /инв от 16.07.2018, № 2 /инв от 17.07.2018 и приказ № 3/инв. от 10.09.2018. Рыночная стоимость имущества составила 3 855 258 руб. Имущество- погрузчик колесный DSD 200, 2015г.в., погрузчик колесный DSD 200, 2014г.в., г/н 

<

***> и весы напольные, автомобильные JU080THIS 0318ART, 2014 г.в являются залоговым имуществом ПАО АКБ « БАРС». Имущество реализовано на сумму 3 974 045,20 руб.- ООО « Поволжский бетон»-613 911,50 руб.; ООО « Поволжский бетон»- 1526999,10 руб. и ООО « Интекс»-1833134,60 руб. Конкурсная масса составила 3 975 781,90 руб., в том числе: 3 974 045,20 руб.- доходы от реализации имущества и 1736,70руб.- внереализационные доходы. На дату судебного заседания в реестре 8 кредиторов на общую сумму 37 514 842,53 руб., из них: первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует, вторая очередь – 570 204,24 руб. погашена в размере 574712,64 руб. -50,19%; третья очередь- 36 944 638,29руб., в том числе: 7 701 021,85 руб.- основной долг(обеспеченный залогом); основной долг- 27 702 151,27 руб.; проценты(пени), обеспеченные залогом28 791,18руб.; пени-штрафы- 1512673,99 руб., погашено - 3065134,06 руб.-5,26%. Всего погашено требований на сумму 3 639 846,70 руб. Другого имущества нет. Закрыты три счета, направлены заявления в банки о закрытии трех счетов. Документы по личному составу не сдавались, сдан в налоговый орган ликвидационный баланс. Конкурсным управляющим в адрес кредиторов были направлены запросы о согласии финансирования процедуры. Заявитель по делу – ООО «СТК «Строй-Гранит» отказался финансировать процедуру банкротства. ФНС России не дал согласия на финансирование. Из изложенного следует, что все мероприятия конкурсного производства им выполнены, какого-либо имущества у должника не выявлено, возможность поступления в конкурсную массу маловероятна, поскольку активов у должника нет, поэтому в 3 А55-30636/2017 соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве следует завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «БетонМобил».

В связи с установлением по настоящему делу  факта недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о нарушении очередности погашения  требований, а именно относительно погашения временному управляющему ФИО3 рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Вместе с тем, арбитражным управляющим очередность удовлетворения текущих обязательств, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, не нарушена.

Довод заявителя жалобы  о том, что ФИО4  в нарушение требований Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «БетонМобил», подлежит отклонению как не подтвержденный в установленном статьей 65 АПК РФ порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Наличие признаков недобросовестности арбитражного управляющего ФИО4 в связи с его не обращением в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника  не доказано, ФИО4 надлежаще выполнял обязанности конкурсного управляющего и проводил необходимые действия по формированию конкурсной массы должника. Из картотеки арбитражных дел по настоящему дел видно, что конкурсное производство неоднократно продлевалось, возражений  против неоднократного продления процедуры конкурсного производства не заявлялось кредиторами.

Довод заявителя о невыполнении обязанностей арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы  не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности и получения удовлетворения требований вследствие указанных действий, в том числе и вне рамок дела о банкротстве (статья 61.14 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  Кроме того, заявитель жалобы  не лишен был  возможности, как кредитор, самостоятельно выступить с таким заявлением.

Установление факта недостаточности у должника средств в ходе конкурсного производства не лишает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проведение процедур банкротства. Правовые основания для отказа ФИО4 в выплате вознаграждения по пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отсутствовали.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что арбитражным управляющим ФИО4 в период с  09.07.2018 по 08.08.2019 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по делу о банкротстве ООО «БетонМобил», как документально неподтвержденный.

Судебной коллегией не установлен факт уклонения ФИО4  от выполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кредиторы  в установленном законом порядке не обращались в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Поскольку доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу  о наличии оснований для выплаты судебных расходов.

Расчет суммы вознаграждения, составленный арбитражным управляющим по формуле:30000/31 *(31 -8)+30000*(5+7)+30000/31*8= 390 000 руб., проверен судом первой инстанции и признан верным. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов  на публикацию сообщений  в газете « Коммерсантъ» и в ЕФРСБ,  почтовые расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены документально, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 г. по делу № А55-30636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

  Д.К. Гольдштейн