﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59224/2020

Дело № А65-12263/2019

г. Казань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» – Хайруллина Р.Х. (доверенность от 21.12.2020), Исхакова А.Р. (доверенность от 30.06.2021),

общества с ограниченной ответственностью «СтройтехПроект» – Губайдуллина Н.Н. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 

по делу № А65-12263/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройтехПроект» (вх. 17691) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (ИНН 1624010410),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро» (далее – ООО «ИНВЕНТ-Электро») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «ЭнергоИнвест»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 заявление ООО «ИНВЕНТ-Электро» принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» (далее – ООО «Транспортная компания «Олимп») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоИнвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 суд принял отказ ООО «ИНВЕНТ-Электро» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоИнвест» и прекратил производство по заявлению ООО «ИНВЕНТ-Электро» о признании ООО «ЭнергоИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 заявление ООО «Транспортная компания «Олимп» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу № А6512263/2019, ООО «Транспортная компания «Олимп» заменено на его правопреемника – ООО «ИнтерфинТэк». Суд признал заявление ООО «ИнтерфинТэк» обоснованным и ввел в отношении ООО «ЭнергоИнвест» процедуру банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 ООО «ЭнергоИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 21.12.2020. Конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич, член МСО ПАО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект» (далее – ООО «Стройтех-Проект») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоИнвест» в размере 38 049 926,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 производство по требованию ООО «Стройтех-Проекто включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоИнвест», в размере 21 165 838 руб. прекращено.

В остальной части удовлетворения требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоИнвест» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства возникновения права собственности на железнодорожные пути у должника и заявителя. ООО «Стройтех-Проект» не представило надлежащих доказательств приобретения им железнодорожного пути, должник разбирал собственные пути, что не могло причинить убытки заявителю.

Заявитель зарегистрировал право собственности на железнодорожный путь на основании поддельных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

ООО «Стройтех-Проект» просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 38 049 926,40 руб. убытков, которые, по утверждению заявителя, понесены им вследствие неправомерного разбора должником части принадлежащего кредитору железнодорожного пути необщего пользования.

Заявителем указано, что 15.04.2019 при осмотре железнодорожного пути обнаружены разбор и хищение части железнодорожного пути, начиная от стрелки № 11 возле автомобильного въезда на территорию ООО «Инженерные коммуникации», включая железнодорожные стрелки до железнодорожного переезда, ведущего на территорию ТЦ «Карандаш». Также было обнаружено разрушение двух автодорожных переездов, железнодорожной насыпи, железнодорожных шпал и хищение железнодорожного полотна (рельсового покрытия) протяженностью 1326 м.

Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра места происшествия от 15.04.2019, составленного правоохранительными органами, вызванными на место хищения.

В целях оценки нанесенного со стороны должника ущерба заявитель 17.01.2020 заключил с ООО НПП «Агора» договор № 01/2020, в соответствии с которым экспертная организация должна была определить стоимость ремонтно-восстановительных работ с составлением сметы работ по восстановлению.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1/02 стоимость восстановительных работ составила 38 165 838 руб.

Учитывая, что 08.02.2019 ЗАО «Стройтех-Проект» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Стройтех-Проект», заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоИнвест» суммы в размере 38 049 926,40 руб.

Суд первой инстанции прекращение производства по требованию кредитора с суммой требований к должнику в размере 21 165 838 руб. мотивировал со ссылкой на статью 150 АПК РФ и наличием вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-4164/2019.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что в основание иска по делу № А65-4164/2019 были положены те же обстоятельства, что и в настоящем заявлении по делу № А65-12263/2019 о включении в реестр требований кредиторов - взыскание убытков, понесенных ввиду разбора должником части ж/д путей, которые принадлежат ООО «Стройтех-Проект», в связи с чем производство по требованию ООО «Стройтех-Проект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоИнвест» суммы в размере 21 165 838 руб. признано судом подлежащим прекращению ввиду тождественности требований.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ООО «ЭнергоИнвест» убытков, связанных с разбором железнодорожного пути, ООО «Стройтех-Проект» не доказана, судом ранее исследован тот же перечень документов и доказательств, что и представленные в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав следующее.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что обстоятельства первоначального разбора железнодорожных путей протяженностью 894 м зафиксированы путем обращения в правоохранительные органы, зарегистрированного в КУСП от 20.06.2016 № 3314/1845. Обстоятельства причинения заявителю убытков в размере 21 165 838 руб. рассмотрены в рамках дела № А65-4164/2019.

Обстоятельства вторичного разбора железнодорожных путей протяженностью 1623 м зафиксированы путем обращения в правоохранительные органы, зарегистрированного в КУСП от 15.04.2019 № 2137, а причиненные по утверждению заявителя этим убытки заявлены в рамках дела № А65-12263/2019.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что убытки в размере 21 165 838 руб., нанесенные, по утверждению заявителя ООО «Стройтех-Проект», действиями ООО «ЭнергоИнвест» по результатам первого разбора путей и заявленные ранее по делу № А65-4164/2019, не входят в состав заявленного денежного требования к должнику в размере 38 049 926,40 руб. во время процедуры банкротства по делу № А65-12263/2019.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соотнес локализации места хищения и размер похищенного железнодорожного полотна (в первом случае протяженностью 894 м или 1786,5 погонных метров) рельсового покрытия, и разрушение железнодорожной насыпи, разрушение железнодорожных шпал и хищение железнодорожного полотна (во втором случае) протяженностью 1623 м или 3246 погонных метров рельсового покрытия.

При соотнесении локализации места первоначального разбора пути, указанного в приложении-схеме № 1 (том 1 л.д. 34), являющегося приложением к договору от 17.01.2019 № 01/2019 (том 1 л.д. 32, 33), и указанного согласно исковому заявлению и досудебной претензии, видно, что в основание искового заявления положен первоначальный разбор (хищение) пути «начиная от стрелки № 8 возле автомобильного въезда на территорию ООО «Инженерные коммуникации», включая стрелки № 11 и № 7, до железнодорожного переезда, ведущего на территорию ООО «ЭнергоИнвест».

Согласно материалам дела № А65-12263/2019 и заявлению кредитора ООО «Стройтех-Проект» следует, что в основание требования кредитора к ООО «ЭнергоИнвест» положен вторичный разбор пути с локализацией расположения, начиная от стрелки № 11 возле автомобильного въезда на территорию ООО «Инженерные коммуникации», включая железнодорожные стрелки до железнодорожного переезда, ведущего на территорию ТЦ «Карандаш». При этом имеется разрушение двух автодорожных переездов. Имеется разрушение железнодорожной насыпи, разрушение железнодорожных шпал и хищение железнодорожного полотна протяженностью 1623 м или 3246 погонных метров рельсового покрытия.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанная локализация места хищения и размер похищенного железнодорожного полотна протяженностью 1623 м или 3246 погонных метров рельсового покрытия подтверждается исследованными письменными доказательствами, взятыми из материалов проверки и приобщенными в материалы дела № А65-12263/2019 в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 27.05.2021.

При соотнесении локализации места вторичного разбора (хищения) пути видно, что в основание требования ООО «Стройтех-Проект» положен вторичный разбор (хищение) пути - «начиная от стрелки № 11 возле автомобильного въезда на территорию ООО «Инженерные коммуникации», включая железнодорожные стрелки до железнодорожного переезда ведущего на территорию ТЦ «Карандаш».

Следовательно, при рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о тождественности требований кредитора с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А65-4164/2019.

Определение суда от 03.02.2021 о прекращении производства по требованию кредитора на сумму в размере 21 165 838 руб. признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о проверке обоснованности требования ООО «Стройтех-Проект» о включении в реестр подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в полном объеме, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае лишен возможности осуществить проверку обжалуемого определения в части, рассмотренной судом по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на законе и нарушений норм процессуального права не усматривает.

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоИнвест» указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства возникновения права собственности на железнодорожные пути у должника и заявителя. ООО «Стройтех-Проект» не представило надлежащих доказательств приобретения им железнодорожного пути, должник разбирал собственные пути, что не могло причинить убытки заявителю. Заявитель зарегистрировал право собственности на железнодорожный путь на основании поддельных документов.

Данные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение, а подлежат рассмотрению при проверке обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов по существу.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении выводов суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А65-12263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Р.А. Вильданов 

									Р.А. Нафикова