АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-426/2016

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А11-426/2016 

по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) финансового управляющего 

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействий финансового управляющего должника ФИО2, выразившихся в неисключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на детей должника ФИО5, ФИО3, ФИО4 и неисполнении обязанности по соблюдению порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также об обязании финансового управляющего устранить допущенные нарушения, в том числе: 

– исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума за период процедуры реализации имущества с 01.01.2017 по 31.07.2019 в общей сумме 817 562 рублей с установлением в обязанности по ежемесячному исключению прожиточного минимума на детей из конкурсной массы до завершения процедуры банкротства в общей сумме 15 963 рублей; 

– погасить задолженность по коммунальным платежам в сумме 107 044 рублей 36 копеек, капитальному ремонту в сумме 12 341 рубля 70 копеек  в порядке третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам;

– погасить задолженность в размере 81 042 рублей 93 копеек по земельному налогу (пени по соответствующему платежу) в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам;

– погасить задолженность в размере 639 877 рублей 70 копеек по земельному налогу в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам;

– погасить задолженность в размере 22 097 рублей 84 копеек по налогу на имущество физических лиц в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам;

– погасить задолженность в размере 207 473 рублей 69 копеек по налогу на имущество физических лиц в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам;

– погасить задолженность в размере 20 000 рублей по исполнительному производству от 10.03.2017 №7104/17/33002-ИП в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам;

– погасить задолженность в размере 5000 рублей по исполнительному производству от 09.01.2020 № 61999/19/33002-ИП в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам; 

– погасить задолженность в размере 264558 рублей 76 копеек по исполнительному производству от 04.10.2019 № 108690/19/33002-ИП в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам;

– погасить задолженность в размере 86352 рублей 64 копеек по исполнительному производству от 17.12.2019 № 163620/19/33002-ИП в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам;

– погасить задолженность в размере 9680 рублей 17 копеек по исполнительному производству от 17.12.2019 № 163 619/19/33002-ИП в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам;

– погасить задолженность перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в сумме 132748 рублей 71 копейки в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам;

– погасить задолженность по штрафу в сумме 500 рублей в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,  что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание документы, представленные должником в обоснование того, что земельный налог, налог на имущество физических лиц и коммунальные платежи начислены на земельный участок и квартиру, реализованные финансовым управляющим. При этом бремя несения расходов на содержание залогового имущества фактически возложено на незалоговых кредиторов. 

По мнению ФИО1, суды неправомерно отказали в исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, в том числе за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, являющегося предметом залога. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определением от 22.02.2022 судебное заседание откладывалось до 22.03.2022.

Определением от 22.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена замена на судью Ионычеву С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Суд округа определением от 22.03.2022 отложил рассмотрение жалобы до 22.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.06.2021 и постановления от 15.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.10.2016 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий выявил и реализовал недвижимое имущество должника, в том числе земельный участок и жилое помещение и распределил поступившие в конкурсную массу денежные средства.

Должник, посчитав, что финансовый управляющий незаконно израсходовал денежные средства, поступившие в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на его действия.

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего.

Рассмотрев доводы должника о том, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по оплате коммунальных платежей, капитального ремонта и уплате налоговой задолженности, начисленных в ходе процедуры банкротства на имущество, являющееся предметом залога, суды пришли к выводу об их несостоятельности.

В частности, должник указал на наличие у него задолженности по текущим платежам третьей очереди (коммунальные платежи – 107 044 рубля 36 копеек, взносы на капитальный ремонт – 12 341 рубль 70 копеек), а также по текущим платежам четвертой очереди (налоги – 950 494 рубля 16 копеек, исполнительные производства – 518 340 рублей 28 копеек, штраф – 500 рублей), которые, по мнению ФИО1, должны быть погашены за счет денежных средств, полученных от продажи залогового имущества. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором. Оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

Требования кредиторов по уплате коммунальных платежей в порядке текущих платежей третьей очереди и по уплате обязательных платежей в порядке текущих платежей четвертой очереди подлежат удовлетворению после расчетов с залоговым кредитором и погашения текущих платежей в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как установили суды, финансовый управляющий израсходовал полученные от реализации имущества должника денежные средства на погашение требований залоговых кредиторов, их недостаточно для погашения текущих платежей третьей и четвертой очередей.

Кроме того, доводы ФИО1 о наличии у него текущей задолженности, связанной с предметами залога, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области представила в материалы обособленного спора справку, из которой следует, что у ФИО1 отсутствует текущая задолженность перед бюджетом; задолженность в размере 340 650 рублей 58 копеек включена в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.03.2019 отказал в удовлетворении иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам. Судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам отменены (определения Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Владимира от 01.09.2020 по делу № 2а-494/2020, от 01.09.2020 по делу № 2а-489/2020, от 02.12.2020 по делу № 2а-807/2019-4, определение Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Владимира от 26.02.2021 по делу № 2а-1195/2020). 

Кроме того не представлены доказательства, что в составе текущей задолженности отражены обязательства перед товариществом собственников жилья «Патриаршие сады» или какие-либо иные коммунальные платежи.

С учетом изложенного вывод судов о несостоятельности жалобы ФИО1 в указанной части является верным.  

Позиция должника о том, что финансовый управляющий необоснованно не погасил текущую задолженность, возникновение которой связано с содержанием залогового имущества, отклонена судом округа, как противоречащая материалам дела, которые опровергают наличие таковой.  

В отношении требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на несовершеннолетних лиц, находящихся на иждивении должника, суд округа отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источников формирования конкурсной массы и не ранее даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

Суды установили, что до обращения с настоящим заявлением ФИО1 лично получал денежные средства на себя и своих несовершеннолетних детей,  минуя установленную законом процедуру их учета в конкурсной массе должника и последующей выдаче финансовым управляющим.

Кроме того, Ленинский районный суд города Владимира определением от 26.06.2020 по делу № 2-942/2020 взыскал с ФИО1 алименты на несовершеннолетнего ФИО5 в размере 10 000 рублей ежемесячно с даты подачи искового заявления, во взыскании алиментов за три года, предшествующих подаче заявления отказал.

Московский городской суд определением от 12.04.2021 частично отменил решение Хорошевского районного суда города Москвы и взыскал с ФИО1 алименты на несовершеннолетнего ФИО3 в размере 20 000 рублей ежемесячно с 29.01.2020,  во взыскании алиментов за три года, предшествующих подаче заявления отказал.

Октябрьский районный суд города Владимира прекратил производство по делу № 2-1530/2020 по иску ФИО6 о взыскании с ФИО1 алиментов на несовершеннолетнюю ФИО6 в связи с отказом истца от исковых требований.

Между тем, суды исследовали факт родственной связи между должником и ФИО6 и не нашел его подтверждения, поскольку в представленном свидетельстве о рождении ФИО6 сведения об отце отсутствуют, свидетельство об установлении отцовства не представлено.

Суды констатировали, что при таких обстоятельствах у ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых взысканы судами общей юрисдикции. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности исключения денежных средств в целях уплаты алиментов, поскольку алиментные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, подлежат учету в составе текущей задолженности должника.

Суды приняли во внимание тот факт, что интересы ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в судах общей юрисдикции представляли одни и те же лица, при этом  размер требований по установлению алиментов и об исключении из конкурсной массы денежных средств является тождественным. Суды пришли к выводу о наличии в действиях указанных лиц признаков недобросовестности, поскольку они направлены на получение преимущества перед иными кредиторами должника.  

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили доводы ФИО1 о нарушении прав его несовершеннолетних детей в связи с действиями финансового управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Аргументы об обратном, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не приняты судом округа, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судебных инстанций.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А11-426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова