РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120843/23-145-979

г. Москва

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (107076, 

<

...>, пом 1 ч.комн 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульская металлообрабатывающая компания" (300057, Россия, 

<

...> стр. 61Б, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 017 431, 70 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 19.05.2023 г. № 02/С паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаГрупп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тульская металлообрабатывающая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 866 693,76 руб. и неустойки в размере 150 737,94 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Тульская металлообрабатывающая компания" признает иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки металлоизделий № 02112022   (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.1 Спецификации №1 от 08.11.2022 к Договору, стоимость поставки продукции составляет 1 733 387,52 руб.

В силу п. 2 Спецификации №1 от 08.11.2022 к Договору, оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции по настоящему дополнительному соглашению Покупатель производит в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации; окончательный расчет в течении 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к сдаче.

На основании п.2 Спецификации №1 от 08.11.2022 к Договору Истец перечислил Ответчику предварительную оплату в размере 50% от стоимости Продукции по Спецификации №1 в сумме 866 693,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 6746 от 08.11.2022.

В соответствии с п.3 Спецификации №1 от 08.11.2022 к Договору, срок поставки продукции составляет 50 рабочих дней с момента подписания Спецификации №1, согласования чертежей КМД, получения авансового платежа, в размере 50% от общей суммы, то есть в срок до 24.02.2023.

Между тем, обязательства по передаче товара Ответчиком не были исполнены.

19.04.2023 в адрес Ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора и с требованием возвратить сумму предварительной оплаты

Между тем, претензия ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Получив денежные средства за продукцию, ответчик не обеспечил ее поставку в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки продукции, требование истца о взыскании 866 693,76 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5.2 договоров, где сказано, что в случае нарушения сроков поставки продукции, замены некачественной продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости такой продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 24.02.2023 по 19.05.2023 составил 150 737,94 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2 Договоров неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени), напротив, ответчиком заявлено о признании иска.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 150 737,94 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При вынесении судебного акта судом была допущена оговорка в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и возврату истцу из средств федерального бюджета.

С учетом признания ответчиком иска (абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ), возврату из средств федерального бюджета в адрес истца подлежит государственная пошлина в размере 16 221, 80 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 6 952, 20 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении оговорки, описки, опечатки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная оговорка не влияет на существо вынесенного решения, не изменяет его смысл и содержание, указанная опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 487 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тульская металлообрабатывающая компания» в пользу ООО «АльфаГрупп» сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки №02112022 от 02.11.2022 в размере 866 693,76 руб. (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три рубля 76 копеек), неустойку в размере 150 737,94 руб. (Сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать семь рублей 94 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 952 руб. 20 коп. (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 20 копеек).

Возвратить ООО «АльфаГрупп» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 221 руб. 80 коп.(шестнадцать тысяч двести двадцать один руб. 80 копеек). На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель