ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75921/2022

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18502/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-75921/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась (далее – истец, предприниматель) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, общество) о взыскании 161 610 руб. задолженности по договору от 06.03.2017 №45-17С-П,  32 184 руб. задолженности по договору от 06.03.2017 №46-17С-П, 32 184 руб. задолженности по договору от 23.06.2017 №135-17С-П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указал на то, что истцом работы были выполнены, переданы ответчику и использованы последним, что подтверждается рабочей документацией, межевыми планами, выписками из ЕГРН с указанием на кадастрового инженера ФИО5 (ранее ФИО6) Е.В., отсутствием претензией ответчика к истцу по спорным работ, сдачей ответчиком муниципальному заказчику  соответствующих работ.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса и поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления истцом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, коллегия судей, посовещавшись на месте, определила не приобщить указанные документы к материалам дела. Фактическому возврату истцу указанные документы не подлежат, учитывая, что они поступили в электронном виде. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор от 06.03.2017 № 45-17С-П (далее – договор 1) на выполнение работ по подготовке проектной документации (землеустроительные работы в микрорайоне Ива г. Перми). В силу пункта 1.1 договора 1 подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика (приложение №1 к договору) выполнить землеустроительные работы в составе проектно-изыскательских работ по строительству транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых на бесплатной основе многодетным семьям в микрорайоне Ива и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязуемся принять результат работ и оплатить его в соответствии со статьей 4 Договора.

Стоимость работ по договору 1 является твердой и составляет 229 885 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % (пункта 4.1 договора 1).

Согласно пункта 4.5 договора 1 оплата выполненных работ производится единовременным платежом в соответствии с Календарным планом работ (приложение №2 к договору) при отсутствии замечаний к выполненным работам, на основании подписанною сторонами Акта-сдачи приемки выполненных работ со 100% зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, в течение 35 рабочих дней после его подписания и при условии перечисления денежных средств заказчику от Муниципального заказчика по аналогичным объектам и работам.

Между сторонами был заключен договор от 06.03.2017 № 46-17С-П (далее – договор 2) на выполнение работ по подготовке проектной документации (землеустроительные работы по реконструкции ул. Карпинского г. Перми). В силу пункта 1.1 договора 2 подрядчик обязуется по Техническому заданию заказчика (приложение №1 к договору) выполнить землеустроительные работы в составе проектно-изыскательских работ по реконструкции ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат paбот и оплатить его в соответствии со статьей 4 договора

Стоимость работ по договору 2 является твердой и составляет 80 460 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % (пункт 4.1 договора 2).

В силу пункта 4.5 договора 2 оплата выполненных работ производится единовременным платежом в соответствии с Календарным планом работ (приложение №2 к договору) при отсутствии замечаний к выполненным работам, на основании подписанною сторонами Акта-сдачи приемки выполненных работ со 100% зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, в течение 35 рабочих дней после его подписания и при условии перечисления денежных средств заказчику от муниципального заказчика по аналогичным объектам и работам.

Стороны также заключили договор от 23.06.2017 № 135-17С-П (далее – договор 3) на выполнение работ по подготовке проектной документации (землеустроительные работы в микрорайоне Ива г. Перми).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 3 подрядчик обязуется по Техническому заданию заказчика (приложение №1 к договору) выполнить землеустроительные работы в составе проектно-изыскательских работ по строительству транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых на бесплатной основе многодетным семьям в микрорайоне Ива, а Заказчик обязан принять результат Работ и оплатить ею в соответствии со статьей 4  договора.

Стоимость работ по договору 3 является твердой и составляет 45 977 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % (пункт 4.1 договора 3).

Пунктом 4.4 договора 3 регламентировано, что оплата выполненных работ производится единовременным платежом в соответствии с Календарным планом работ (приложение №2 к договору) при отсутствии замечаний к выполненным работам, на основании подписанною сторонами Акта-сдачи приемки выполненных работ со 100% зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, в течение 35 рабочих дней после его подписания и при условии перечисления денежных средств заказчику от муниципального заказчика по аналогичным объектам и работам.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 5 договора 3.

Истец в обоснование требований указал, что в полном объеме выполнил работы по всем спорным договорам; результат работ был сдан ответчиком и принят муниципальным заказчиком (муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство»; ОГРН 

<

***>), соответствующие записи о кадастровом инженере ФИО5 (ранее ФИО6) Е.В. внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков.

ФИО5 (ранее ФИО6) Е.В. направила посредством почтовой связи 18.07.2019 в адрес ответчика три сопроводительных письма о выполнении работ в полном объеме по каждому из спорных договоров, а также по два экземпляра актов выполненных работ от 18.07.2019 к каждому из договоров. Ответчик 25.07.2019 получил указанные сопроводительные письма и акты выполненных работ к спорным договорам, никаких замечаний относительно качества или объема выполненных работ не предъявил.

Как указал истец, ответчик произвел оплаты по спорным договорам не в полном объеме, по состоянию на 15.07.2022 у ответчика по спорным договорам имеется задолженность перед истцом в общем размере 225 978 руб. из которых: по договору 1 в размере 161 610 руб. (229 885 руб. - 68 275 руб.); по договору 2 в размере 32 184 руб. (80 460 руб. - 48 276 руб.); по договору 3 в размере 32 184 руб. (45 977 руб. - 13 793 руб.).

Истец 10.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Ответным письмом от 04.03.2021 № 1178 на претензию истца ответчик сообщил, что у него отсутствует какая-либо информация о передаче работ по спорным договорам, сообщил, что сможет рассмотреть вопрос о приемке и оплате работ после вынесения судом решения по делу № А50-8917/2020 о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2016 № 11 и перечисления денежных средств заказчику от муниципального заказчика.

Указывая, что результат работ принят конечным заказчиком, истец считает, что результат работ по договорам 1-3 подлежит оплате.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных ответчиком в материалы дела письмах о направлении актов выполненных работ не усматривается доказательств направления/передачи самого результата работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи результатов работ в порядке, предусмотренным условиями договоров, результаты работ в адрес ответчика не направлялись, равно как и не представлено доказательств сдачи результата работ конечному заказчику, а также принимая во внимание отсутствие доказательств проведения государственной экспертизы результата работ, суд первой инстанции, с учетом факта прекращения действий муниципальных контрактов без передачи результатов работ, во исполнение которых были заключены спорные договоры, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются неправомерными и необоснованными.

Также суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, истца, согласился с позицией ответчика и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом учтено, что, поскольку истец указал, что работы были выполнены им до даты расторжения муниципальных контрактов (26.03.2019, 06.12.2018), соответственно, истец узнал о нарушении своего права по договорам 1, 3 не позднее 06.12.2018, по договору 2 – 26.03.2019. Как представляется, истец не мог не знать о расторжении муниципального контракта от 17.06.2016 № 19, поскольку, как утверждает истец, результат работ он передавал муниципальному заказчику.  На момент расторжения муниципальных контрактов были основания полагать, что обязательство по оплате муниципальным заказчиком работ может не наступить (инициация спора об оплате работ по муниципальному контракту являлась правом, а не обязанностью), однако истец обратился за защитой нарушенного права в суд лишь 26.07.2022.

Довод истца о сдаче результата работ ответчику признан коллегией судей несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи результата работ ответчику по спорным договорам, в том числе отсутствуют предусмотренные договорами накладные и/или сопроводительные письма и др.

Указание истца о направлении сопроводительных писем о выполнении работ и актов выполненных работ, но не результата работ, опровергает довод истца о передаче результатов работ ответчику в полном объеме. В сопроводительных письмах о выполнении работ с актами выполненных работ также указывается, что результаты работ переданы представителю муниципального заказчика, между тем утверждение истца о принятии муниципальным заказчиком результатов работ документально также не подтверждено. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-75921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина