АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1185/25 

Екатеринбург

15 апреля 2025 г.

Дело № А60-28448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу № А60-28448/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании недействительным решения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод»- ФИО1 (доверенность от 24.05.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 24.05.24, диплом) ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 -  ФИО3 (доверенность от 14.01.2025, диплом);

от Управления -  ФИО4 (доверенность от 19.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод», ООО ТД «КЭМЗ») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2617 от 08.12.2022 года в части доначисления ООО ТД «КЭМЗ» суммы в общем размере 3 776 581,44 руб., в том числе недоимка по НДС в сумме 1 691 020 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 896 619,40 руб., предусмотренные п. 2 ст. 120, п. 1, 3 ст. 122 НК РФ штрафы в сумме 188 942,04 руб. и соответствующие пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением суда от 26.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  решение суда отменено в части.

        Признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2617 от 08.12.2022 в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с контрагентами, оказывающими транспортные услуги.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. 

Без спорного сырья не могла быть получена готовая продукция, которая была в дальнейшем реализована ПАО «Агрегат». Если убрать какое-то одно сырье или изменить его концентрацию, то не получится готовая продукция, с содержанием хрома, указанного в сертификатах, которая была реализована и, что важно, эта реализация признается налоговым органом. Судами не указано на основании каких документов и расчетов эксперта возможно изготовить аналогичную продукцию из иного сырья, соответствующую той, что была реализована. Данный факт не был доказан и налоговым органом. Инспекцией не представлены доказательства того, что объем товара, поступившего от контрагентов ООО ТД «КЭМЗ», сделки с которыми не ставились налоговым органом под сомнение, был достаточен для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности заявителя, без товара, заявленного как поступившего от спорных номинальных контрагентов, налоговым органом лишь отмечена недостоверность документов, опосредующих сделки с номинальными контрагентами, бухгалтерской отчетности. Равно не доказано, что заявитель мог произвести товар, реализованный в адрес заказчиков в отсутствие материалов, поставленных спорными контрагентами. ООО ТД «КЭМЗ» в ряде случаев при принятии к учету материально-производственных запасов изменяло название приобретенных активов, то есть номенклатурная позиция в бухгалтерском учете ООО ТД «КЭМЗ» могла дословно не соответствовать ее формулировке в первичном документе поставщика. Такие действия не являются нарушением законодательства о бухгалтерском учете и направлены на соблюдение требований подпункта «в» пункта 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Подробно доводы приведены обществом в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и инспекция просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО ТД «КЭМЗ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт налоговой проверки от 27.05.2022 № 4997, дополнение к акту от 29.09.2022 № 22, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.12.2022 № 2617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам поставки товарно-материальных ценностей и оказания производственных услуг (ООО «Лидер», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «Старткомпро», ООО «Элиос», ООО «ОМБЕРГ», ООО «Регионстросервис», ООО «Уралтехногрупп», ООО «Крокус Групп»), по сделкам оказания транспортно-экспедиционных услуг (ИП ФИО5, ООО «Грузовая Экспедиция», ООО «Фест Транс», ИП ФИО6, ООО «Фаворит АВТО», ИП ФИО7, ООО «НИРАКС», ООО «ДС-Групп»), поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению товаров, услуг в нарушение условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом также выявлено неправомерное занижение внереализационных доходов и налога на прибыль организаций за 2019 год по присужденным судами выплатам.

Решением от 08.12.2022 № 2617 обществу доначислен НДС в сумме 1 932 448 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 333 271 руб., пени в размере 2 464 920,21 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 181 678 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34 238 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 7 500 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 2 раза).

Не согласившись с решением от 08.12.2022 № 2617, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 27.03.2023 № 13-06/08625@ решение от 08.12.2022 № 2617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено частично в отношении доначисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам оказания транспортных услуг, по сделкам оказания производственных услуг ООО «Уралтехногрупп», ООО «Крокус Групп», в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением инспекции от 08.12.2022 № 2617 (в редакции решения Управления от 27.03.2023 № 13-06/08625@) доначисления составили: НДС в сумме 1 691 020 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 997 659 руб., соответствующие пени в размере 2 261 194,32 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 181 679 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 867 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 7 500 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В 2018-2020 гг. ООО ТД «КЭМЗ» осуществляло торговлю оптовую металлами и металлическими рудами.

Закупаемое сырье Общество передавало на переработку ООО ГК «КЭМЗ» (взаимозависимое по отношению к Обществу лицо), после чего готовая продукция поступала в адрес ООО ТД «КЭМЗ» и реализовывалась покупателям.

Основными покупателями являлись ООО «МГМ», ООО «ТМК», ООО «ЭКОРАФ», ПАО «НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ПАО «НМЗ»), ООО «ЗАО АЛЬСКОМ», ПАО «АГРЕГАТ», ООО «ТД СМК».

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за проверяемый период налогоплательщиком включены счета-фактуры в размере 1 691 020 руб. от контрагентов по сделкам поставки товара и оказания производственных услуг ООО «Лидер», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «Старткомпро», ООО «Элиос», ООО «ОМБЕРГ», ООО «Регионстросервис»), по сделкам оказания транспортно-экспедиционных услуг (в т.ч. ООО «Грузовая Экспедиция», ООО «Фест Транс», ООО «Фаворит АВТО», ООО «НИРАКС», ООО «ДС-Групп»).

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не оказывали производственных, транспортных услуг, не поставляли ТМЦ для ООО ТД «КЭМЗ». Факт приобретения товаров спорными контрагентами также не подтверждается. В отношении спорных контрагентов (по сделкам поставки товара и оказания производственных услуг) установлено, что у них отсутствует реальная возможность по поставке товара, оказания услуг. Взаимоотношения ООО ТД «КЭМЗ» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 гг. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении оказания транспортных услуг налоговый орган не установил их взаимосвязь с осуществляемой деятельностью, претензий к контрагентам, оказавшим транспортные услуги, налоговый орган не предъявляет.

В части взаимоотношений с контрагентами по поставкам товаров и оказания производственных услуг спорными контрагентами суды посчитали, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом отсутствии оказания производственных услуг, приобретения ТМЦ у реальных поставщиков и изготовление спорного товара взаимозависимой организацией ООО «ГК «КЭМЗ» в достаточном количестве для поставки в адрес покупателей, что указывает на несоблюдение ООО ТД «КЭМЗ» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность оказать производственные услуги и поставить ТМЦ, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- непродолжительный срок осуществления хозяйственной деятельности, менее двух лет (ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ»). Организации зарегистрированы незадолго до заключения спорных сделок в конце 2017-начале 2018 гг. (от 2-х дней до месяца после регистрации контрагентов) и массово ликвидированы в конце 2019;

- спорные сделки по поставке и услугам оформлены в короткий срок после регистрации контрагентов, что очевидно из учредительных документов, при отсутствии информации в сети Интернет, а также каких-либо подтвержденных производственных и трудовых ресурсов;

- основной вид деятельности контрагентов (ООО «Лидер», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ», ООО «РСС») не соответствует характеру и виду хозяйственных операций, который обозначен в договорах с Обществом, что следует из общедоступных сведений, в том числе на которые ссылается сам налогоплательщик www.sbis.ru,focus.kontur.ru и иные подобные сайты, содержащие информацию из ЕГРЮЛ. По организациям заявлены разноплановые виды деятельности, что указывает на регистрацию организаций без определенной цели для совершения сомнительных по своей сути сделок в различных отраслях, причем в некоторых случаях количество заявленных ОКВЭД больше 40 (ООО «ФартТрейд-ЕК» - 114, ООО «Элиос» - 41, ООО «ОМБЕРГ» - 42);

- исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ», ООО «РСС»);

- номинальность учредителей и руководителей, которая подтверждена протоколам допросов: Учредитель ООО «Лидер» ФИО8 в период с 08.05.2015 по 25.12.2019 (протокол допроса от 04.09.2019), учредитель и руководитель ООО «СТАРТКОМПРО» ФИО9 в период с 12.07.2018 по 17.09.2019 (протокол допроса от 29.10.2020 б/н) пояснили, что являлись номинальными, руководство организациями не осуществляли; Учредитель и директор ООО «ФартТрейд-ЕК» ФИО10 в период с по 11.07.2018 (протокол допроса от 19.09.2019 № 292), учредитель и директор ООО «СТАРТКОМПРО» ФИО11 в период с 07.12.2017 по 11.07.2018 (протокол допроса от 07.08.2020 № 311), учредитель и директор ООО «ОМБЕРГ» ФИО11 в период с 26.02.2018 по 29.08.2018 (протокол допроса от 12.08.2020 № 321) показали, что лично отвечали за подготовку договоров, поиск контрагентов, при это на все вопросы относительно ведения реальной деятельности ответили «не помню», в том числе не смогли назвать основных поставщиков и покупателей. В ходе допроса учредитель и директор ООО «ОМБЕРГ» ФИО11 пояснил, что перепродажей сплавов (в том числе ферротитана, хрома) не занимался, в другие города, кроме Челябинска, ничего не поставлял. Оборудования для дробления у ООО «ОМБЕРГ» никогда не было, ООО «ОМБЕРГ» не оказывало услуги по дроблению сплавов ни для ООО ТД «КЭМЗ», ни каким-либо другим организациям. Руководитель ООО «Лидер» ФИО12 в период с 13.07.2015 до 25.12.2019, учредитель и руководитель ООО «ЭЛИОС» ФИО13 в период с 09.04.2018 по 14.01.2019 от явки в налоговый орган уклонились, свои показания по сделкам в рамках договоров поставки ТМЦ не представили;

- данные о недвижимом имуществе, о транспортных средствах и основных средствах в налоговом органе отсутствуют;

- по результатам анализа налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль установлено, что суммы расходов и вычетов составляют более 99%. Налоговые декларации представлены с минимальными показателями к уплате налога или с нулевыми показателями при значительных оборотах. Единственный поставщик, по которому сформированы вычеты по НДС, является недействующей организацией, не имеющей возможности ведения экономической деятельности. Данные налоговой отчетности не соответствуют операциям по расчетному счету, что свидетельствует о формальном подходе к заполнению деклараций при отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- управление расчетными счетами, представление налоговой отчетности ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ» осуществлялось с использованием одних IP-адресов, что свидетельствует об участии в площадке «бумажного» НДС. Также установлено, что IP-адреса ООО «ЭЛИОС» (213.87.240.186, 213.87.250.137 и др.), ООО «ОМБЕРГ» (85.140.23.177 и др.) частично совпадают с IP-адресами ООО ТД «КЭМЗ» (213.87.240.16, 213.87.250.138, 85.140.23.178 и др.). Совпадение первых трех цифр в IP-адресе ООО ТД «КЭМЗ» с ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ» не является случайным и свидетельствует о близком физическом соседстве их точек доступа и согласованности действий всех вышеуказанных организаций в использовании незаконных схем налоговой оптимизации;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные ООО ТД «КЭМЗ» на счета спорных контрагентов за поставленные товары и услуги, обналичены путем снятия с карт в банкоматах или перечислением на счета проблемных организаций и индивидуальных предпринимателей. По расчетным счетам приобретение спорной продукции, услуг дробления у реально действующих организаций не прослеживается;

- открытие расчетных счетов в разных банковских учреждениях (ООО «ОМБЕРГ» - 15, ООО «ЭЛИОС» - 16) с оборотами в течение непродолжительного периода времени. ООО «СТАРТКОМПРО» открыто 8 расчетных счетов в разных банковских учреждениях, счета работали не более 2,5 месяцев, последний счет закрыт через 3,5 месяца после регистрации организации. Противоречия в документах (расчетные счета, указанные в договорах, открыты позднее и не могли быть известны на момент их заключения): расчетный счет № 

<

***>, указанный в договоре от 19.04.2018, открыт ООО «ЭЛИОС» в АО «Райффайзенбанк», филиал «Уральский» 26.04.2018; расчетный счет ООО «ОМБЕРГ» № 40702810710000296100 открыт 14.03.2018, при этом данные счета отражены в договоре поставки от 01.03.2018.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеизложенное, заявителем в материалы дела не представлено.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорных сделок, суды применительно к виду сделок по каждому из контрагентов учитывали следующее.

В части поставок товаров, оформленных от ООО «Лидер», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ», ООО «РСС» для производства и реализации готовой продукции.

По взаимоотношениям с ООО «Лидер» представлены: договор поставки от 11.09.2017 № 09/2017-01; спецификация от 28.02.2018 № 3; счета-фактуры от 28.02.2018 № 3, от 26.04.2018 № 4; товарная накладная от 26.04.2018 № 1; платежное поручение от 28.02.2018; доверенность от 20.04.2018 № 15, выданная на имя ФИО14 до 30.04.2018.

ООО ТД «КЭМЗ» закуплен ферровольфрам на сумму 1 300 000 руб., который, согласно пояснению Заявителя, реализован в адрес ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение».

По взаимоотношениям с ООО «Регионстальстрой» представлены: договор поставки от 24.09.2018 № 09/2018-5 со спецификацией № 01 от 24.09.2018; платежные поручения; счет-фактура от 25.09.2018 № 00000029; карточка счета 60 за период с 15.09.2018 по 15.10.2018, за 2019, за 2020; ОСВ и анализ счета 60 за 4 квартал 2018; ОСВ по счету 60 за 2019, за 2020; товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Согласно спецификации от 24.09.2018 № 01 ООО ТД «КЭМЗ» приобретен феррохром ФХ850А в количестве 20 тонн, который реализован ООО ТД «СМК» в количестве 24.067 тонн.

По взаимоотношениям с ООО «ФартТрейд-ЕК» представлены: договор поставки от 30.01.2018 № 01/2018-04; спецификация от 30.01.2018 № 01; договор на оказание производственных услуг от 07.02.2018 № 02/2018-03; спецификация от 07.02.2020 № 1; УПД от 20.02.2018 № 60, от 27.02.2018 № 71; платежное поручение от 20.02.2018 № 93, от 28.02.2018 № 108; отчет о переработанном сырье от 27.02.2018 № 71; отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика от 28.02.2018 № 71; накладная на отпуск материалов на сторону от 09.02.2018 № 17; накладная на отпуск материалов на сторону от 27.02.2018 № 22. Согласно спецификации ООО ТД «КЭМЗ» закуплен: концентрат хромовый 30 тонн на сумму 299 700 рублей, карбид вольфрама 0,15 тонн на сумму 87 750 рублей.

Согласно УПД от 20.02.2018 № 60 ООО ТД «КЭМЗ» закуплен: концентрат хромовый низкопроцентный в количестве 28,667 т. в сумме 286 383,33 руб.; карбид вольфрама в количестве 0,141 т. в сумме 82 485,00 руб.

Приобретенный у ООО «ФартТрейд-ЕК» концентрат хромовый 30% в дальнейшем реализован ООО «Технологии металлов и кристаллов». Из карбида вольфрама в результате проведения опытно-промышленной внепечной алюмотермической плавки на территории ООО ГК «КЭМЗ» получено вольфрамовое сырье (Отчет издержки производства № 18/1703 от 26.03.2018).

По сделке с ООО «СТАРТКОМПРО» Обществом представлены: договор на поставку продукции от 15.01.2018 № 01/2017-06 со спецификациями; платежные поручения; счета-фактуры от 17.01.2018 № 3, № 2; товарные накладные от 16.01.2018 № 2, от 17.01.2018 № 3; акты ООО ГК «КЭМЗ» от 12.01.2018 № 18/0102, 17.01.2018 № 18/0127 приемки продукции по качеству; выписки из сертификатов ООО «СТАРТКОМПРО» от 11.01.2018 № 1, 15.01.2018 № 2; карточки счета 10, 60; акты приемки продукции по качеству от 12.01.2018 № 18/0102, от 17.01.2018 № 18/0127; выписки из сертификатов от 11.01.2018 № 1, от 15.01.2018 № 2; счет на оплату от 16.01.2018 № 3; документы по использованию приобретенной продукции: накладная на отпуск материалов на сторону от 12.01.2018; УПД от 18.01.2018 № 12; от 27.04.2018 № 20; от 27.04.2018 № 32, от 18.01.2018 № 6; счета-фактуры от 12.01.2018 № 13; 04.05.2018 № 1122; акт на смешивание материалов от 26.03.2018 № 18/1303; протокол количественного химического анализа от 16.02.2018 № 77; отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика от 27.04.2018 № 18; акт от 04.05.2018 № 1140, товарно-транспортная накладная от 18.01.2018 № 6.

Согласно спецификациям ООО ТД «КЭМЗ» закуплен: хром металлический Х97.5, концентрат хромовый.

По сделке с ООО «Элиос» Обществом представлены: договор поставки от 19.04.2018 № 04/2018-13 со спецификациями; универсальные передаточные документы; акт от 04.05.2018 № 1140; счета-фактуры от 04.05.2018 № 1122; товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; отчеты о переработанном сырье; отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика; доверенности; пояснения от 25.09.2019 б/н, от 12.08.2020 б/н. от 08.07.2021; платежные поручения; акты приемки продукции по качеству ООО ГК «КЭМЗ»; протокол количественного химического анализа от 08.08.2018 № 271; карточки счетов 10, 41, 43, 60, 62.

Согласно спецификациям ООО ТД «КЭМЗ» был закуплен: концентрат хромовый 60%, хром металлический марки Х97.5 ГОСТ, ферросиликохром марки ФХС48, ферротитан марки ФТи35С5 ГОСТ 4761, хром металлический марки Х97.5 ГОСТ, концентрат ильменитовый. ООО ТД «КЭМЗ» не представлены спецификации с № 01 по № 04.

По взаимоотношениям с ООО «ОМБЕРГ» Обществом представлены: договор поставки от 22.03.2018 № 03/2018-03 со спецификациями; договор от 01.03.2018 № 016Пр на оказание производственных услуг; УПД; платежные поручения; накладная на отпуск материалов на сторону от 24.04.2018 № 30; карточки счета 10, 41, 43, 60; акты приемки продукции по качеству ООО ГК «КЭМЗ»; выписки из сертификата от № 08-0318; счета на оплату; отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика; отчет о переработанном сырье; квитанция о приеме налоговой декларации ООО «ОМБЕРГ» за 2 квартал 2018 года; документы по использованию (реализации) приобретенной продукции.

Согласно спецификации к договору поставки от 22.03.2018 № 03/2018-03 ООО ТД «КЭМЗ» закуплен: хром металлический марки, концентрат руды хрома, ферротитан марки ФТи35С5, ферротитан марки ФТи70С1.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что товары, приобретенные Обществом у спорных контрагентов для перепродажи и реализованные Заявителем без дополнительной обработки, реализуются с выписками из сертификатов, оформленных от имени ООО ГК «КЭМЗ» (выписки из сертификатов подписаны инженером-технологом II категории ООО ГК «КЭМЗ» ФИО15, который являлся руководителем ООО ТД «КЭМЗ» с даты образования юридического лица по 29.08.2019).

Так, например, в отношении хрома металлического, ГОСТ 5905-2004 устанавливает правила приемки, согласно которых документ о качестве должен содержать товарный знак или наименование предприятия-изготовителя.

В документах качества, оформленных в отношении спорной продукции, ООО ГК «КЭМЗ» позиционирует себя в качестве производителя, информация об ином производителе в выписках из сертификатов отсутствует.

В отношении ООО «Лидер» Инспекцией установлено, что согласно представленных документов отгрузка ООО «Лидер» ферровольфрама в адрес Общества произведена 26.04.2018, о чем свидетельствуют реквизиты товарной накладной № 1, тогда как в бухгалтерском учете оприходование товара произведено 24.04.2018 и этой же датой товар реализован в адрес ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение».

Соответственно на дату отгрузки ферровольфрама в адрес контрагента-покупателя, ООО «Лидер» продукцию в адрес Общества еще не отгрузило.

При этом, с учетом остатков ферровольфрама на дату 24.04.2018, количество готовой продукции, которая могла быть реализована Обществом в адрес ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение», было достаточно.

Из представленных в материалы дела документов (выписка из сертификата) следует, что производителем ферровольфрама являлось ООО «Лидер». Вместе с тем, местонахождение производства установить не представляется возможным. Из пояснений Заявителя следует, что точный адрес производства не известен.

При этом, налоговым органом установлено и обоснованно подтверждено судами, что взаимозависимая по отношению к Обществу организация ООО ГК «КЭМЗ» занимается производством ферровольфрама, что подтверждается материалами дела, продукция этой компании в том числе реализуется в адрес ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение».

Из представленной переписки между Обществом и ООО «Лидер» следует, что стоимость ПВА - 985 000 рублей за тонну, стоимость вольфрама - 1 379 000 руб., себестоимость ферровольфрама с учетом стоимости передела, произведенного ООО «Лидер» (стоимость передела 250 000 руб.), без учета налогов составляет 1 629 000 руб.

Согласно первичных учетных документов ООО «Лидер» реализует в адрес ТД «КЭМЗ» ферровольфрам (без указания ГОСТа, марки) по стоимости 488 780 руб., то есть значительно ниже заявленной в переписке себестоимости и цены реализации, заявленной в спецификации № 3 от 28.02.2018 (1 986 600 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства (себестоимость продукции, цену реализации в адрес Общества, возможность ООО ГК «КЭМЗ» самостоятельно произвести ферровольфрам ФВ70 ГОСТ17293-93 из поставляемого сырья), Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что ООО ТД «КЭМЗ» ферровольфрам ФВ70 ГОСТ 17293-93 у ООО «Лидер» не приобретало.

Аналогичные обстоятельства в части несоответствия дат приемки, оприходования, списания в производство и реализации спорных товаров установлены Инспекцией и по контрагентам ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «ОМБЕРГ», ООО «ЭЛИОС».

Так, например, хром металлический марки Х-97.5, приобретенный у ООО «СТАРТКОМПРО», оприходован и передан в переработку 12.01.2018, что ранее заключения договора поставки 15.01.2018. Хром металлический марки Х97.5 от ООО «ОМБЕРГ» оприходован 15.03.2018, что ранее даты заключения договора поставки 22.03.2018.

Данные противоречия свидетельствуют о создании ООО ТД «КЭМЗ» формального документооборота, не сопровождающегося реальными хозяйственными операциями, что налогоплательщиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Доводы Заявителя о том, что приемка продукции от спорных поставщиков подтверждается актами приемки продукции по качеству, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как не соответствующие условиям приемки товара, содержащимся в договорах поставки и обычаям делового документооборота.

Акты приемки продукции по качеству составлен Обществом в одностороннем порядке и не подтверждает сдачу товара лицом, принявшим его для перевозки (доставки). Из представленных в материалы дела договоров следует, что датой поставки товара является дата товарной накладной, право собственности на продукцию переходит в момент передачи товара по товарной накладной, что принято Инспекцией во внимание при правовой оценки противоречий, содержащихся в первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета.

Фактически ООО ТД «КЭМЗ» не оспаривая фиктивный характер деятельности спорных контрагентов и невозможность осуществления ими поставок товаров и оказания производственных услуг, указывает, что ООО ТД «КЭМЗ» не могло произвести готовую продукцию в том количестве, качестве и в соответствии с сертификатами, в которых указаны результаты проведенного химического анализа.

Однако эти доводы опровергаются расчетами, представленными налоговым органом, анализ которых приведен ниже.

Что касается доводов налогоплательщика о необходимости приобретения товара со ссылкой на заключение эксперта и произведенные им расчеты по плавке № 2, а также заключения специалиста от 22.01.2024, которым, по мнению общества, подтверждается оприходование и движение товара от спорных поставщиков, суд учитывали следующее.

Всего от спорных контрагентов ООО ТД «КЭМЗ» заявлено 22 поставки товаров на сумму 9 764 060 руб., в том числе НДС - 1 489 433 руб. Согласно пояснениям налогоплательщика сырье, поступившее от спорных контрагентов, было использовано для следующих целей: прямая реализация (12 поставок), переработка и дальнейшая реализация (5 поставок), проведение опытных работ (5 поставок).

ООО ТД «КЭМЗ», настаивая на реальности приобретения товаров с ссылкой на заключение эксперта, приводит доводы только по 3 спорным поставкам концентрата хромового, закупленного для изготовления продукции. Сделанные по ним выводы налогоплательщик предлагает распространить на все поставки от спорных поставщиков. Вместе с тем такой подход противоречит содержанию совокупности представленных в дело доказательств.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены договорные отношения ООО ТД «КЭМЗ» с взаимозависимым лицом ООО Группа компаний «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» (далее - ООО ГК «КЭМЗ») ИНН 

<

***> - учредитель ООО ТД «КЭМЗ» с долей участия 75%.

ООО ТД «КЭМЗ» (Заказчик) заключен договор на оказание производственных услуг от 03.02.2017 № 02/2017-03 (далее - договор) с ООО ГК «КЭМЗ» (Исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется изготавливать на своих производственных мощностях и оборудовании, расположенных по адресу 

<

...>, металлургические продукты (продукция). Заказчик обеспечивает данное производство необходимым сырьем, оснасткой, оплачивает производственные услуги и принимает готовую продукцию. Объем продукции и стоимость работ согласовываются в спецификациях.

Согласно п. 1.2 договора права и обязанности на Продукцию, получаемую на условиях договора, возникают непосредственно у Заказчика.

Оказание производственных услуг заключалось в изготовлении продукции из давальческого сырья ООО ТД «КЭМЗ».

В проверяемый период ООО ГК «КЭМЗ» оказывало для ООО ТД «КЭМЗ» следующие производственные услуги:

- производство ферротитана ФТи20, ферротитана ФТи50, ферротитана ФТи70С1, ферротитана ФТи35С5, ферротитана ФТи35С8;

- производство ферровольфрама ФВ70;

- производство феррохрома ФХ100А, феррохрома ФХ850А, феррохрома ФХ025;

- производство хрома металлического, лигатуры марки ТиАл70;

- производство ферросиликохрома ФХС48, ферромолибдена ФМо5, ферроалюминия ФА50;

- услуги по дроблению и упаковке ферротитана ФТи35С5, ферровольфрама ФВ70, ферросиликохрома ФХС48.

Для оказания производственных услуг ООО ГК «КЭМЗ» арендовало производственное помещение (цех). В собственности у общества по состоянию на 31.12.2020 имелись следующие основные средства: стружкоперерабатывающая установка VETAMAT 05, установка электрошлакового переплава УШ-148 Б/У, сушилка барабанная СБ-0,5.

ООО ГК «КЭМЗ» имело необходимый технический персонал (операторы металлоплавильной установки 4 и 5 разряда) для оказания производственных услуг.

Договором предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечивать Исполнителя необходимым объемом сырья, оплачивать производственные услуги на основании предъявленных Исполнителем счетов, счетов-фактур и подписанных актов, принимать у Исполнителя полученную продукцию по накладным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ТД «КЭМЗ» передача сырья в производство ООО ГК «КЭМЗ» не всегда оформлялась накладными (форма М-15), а при приеме продукции накладные (форма М-15) не составлялись.

В результате отсутствия первичных документов по учету ТМЦ, а также в связи с непроведением инвентаризации имущества, невозможно достоверно определить наличие и движение товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически у ООО ГК «КЭМЗ» имелась возможность изготовить и реализовать продукцию заказчикам без закупа спорного сырья.

Так, по спорным поставкам с целью перепродажи (без дополнительной переработки) налоговым органом установлено следующее.

Перепродажа продукции в большинстве случаев (8 из 12) осуществлена раньше, чем поставлена спорными контрагентами согласно универсальным передаточным документам (УПД), что безусловно свидетельствует об отсутствии реальности сделок по поставке товаров.

Установлены факты оприходования и реализации закупленного у ООО «ОМБЕРГ», ООО «СТАРТКОМПРО» сырья (хром металлический марки Х97.5, ферротитан марки ФТи70С1) раньше, чем заключены с ними договоры и составлены спецификации, что подтверждает формальность документооборота.

По взаимоотношениям с ООО «ЭЛИОС» спецификации за №№ 01-04, в которых согласовываются существенные условия по поставке продукции, представлены только в суд. При этом расчетный счет № 

<

***>, указанный в спецификации № 01 от 19.04.2018, открыт ООО «ЭЛИОС» в АО «Райффайзенбанк», филиал «Уральский» позднее даты ее составления - 26.04.2018, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Согласно пояснениям ООО ТД «КЭМЗ» закуплена и реализована без переработки продукция: хром металлический; ферротитан марки ФТи35С5; ферротитан марки ФТи70С1; ферровольфрам ФВ70; феррохром ФХ850А.

ООО ГК «КЭМЗ» является изготовителем данной продукции.

Согласно договорам поставки, заключенным между ООО ТД «КЭМЗ» и покупателями, поставляемая продукция (товар) должна быть снабжена соответствующими сертификатами и/или другими документами, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность продукции (товара).

В ходе выездной налоговой проверки от покупателей перепроданной продукции: ферротитана марок ФТи35С5 и ФТи70С1 (ООО «ЗАО Альском»), ферровольфрама ФВ70, феррохрома ФХ850А (ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение», ООО ТД «СМК»), хрома металлического (ПАО «Агрегат») получены выписки из сертификатов на приобретенный товар, в которых в качестве производителя указана организация ООО ГК «КЭМЗ». Выписки из сертификатов подписаны инженером-технологом II категории ООО ГК «КЭМЗ» ФИО15 (директор ООО ТД «КЭМЗ» в период с даты образования организации по 29.08.2019), что уже отмечено выше.

Также производство перепроданной продукции взаимозависимой организацией ООО ГК «КЭМЗ» подтверждается ответом налогоплательщика от 07.09.2020 № 521 на запрос покупателя ПАО «Агрегат» о представлении доказательств по реальному ведению деятельности.

Согласно ответу «... ООО ТД «КЭМЗ» осуществляет деятельность по производству ферросплавов по договору производственных услуг с учредителем ООО ГК «КЭМЗ».

Производственный цикл ООО ТД «КЭМЗ»:

- Покупка металлургического сырья (руды, концентраты, окись и т.д.);

- Передача сырья по договору производственных услуг учредителю ООО ГК «КЭМЗ»;

- Получение готовой продукции (ферросплавов) по договору производственных услуг и отправка покупателям (ООО ГК «КЭМЗ» указан в первичной документации ООО ТД «КЭМЗ» как грузоотправитель).

При отгрузке продукции Ваши специалисты (ПАО «Агрегат») посещали производственный цех ООО ГК «КЭМЗ» и видели производственные мощности (металлургическое оборудование, продукцию, сырье).

Для примера: УПД № 20 от 16.03.2018 получила продукцию: Инженер ФИО16 (Доверенность № 355 от 14.03.2018 форма № М-2 выдана Публичным Акционерным Обществом «Агрегат») ...».

В противоречие данному ответу, направленному в адрес покупателя хрома металлического ПАО «Агрегат», налогоплательщиком в материалы дела представлена сводная таблица по реализации спорного сырья, согласно которой поставленный в адрес ПАО «Агрегат» по УПД от 16.03.2018 № 20 хром металлический Х-97.5 в количестве 0,5 тн приобретен у ООО «ОМБЕРГ» по УПД № 21 от 28.03.2018, что не соответствует действительности. Хром металлический марки Х97.5 в количестве 0,5 тн оприходован 15.03.2018, что ранее даты заключения договора поставки от 22.03.2018 № 03/2018-03 и составления спецификации от 22.03.2018 № 01 между ООО ТД «КЭМЗ» и ООО «ОМБЕРГ».

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается, что производителем перепроданной продукции, реализованной ООО ТД «КЭМЗ» в адрес покупателей, фактически является взаимозависимая организация ООО ГК «КЭМЗ», которая имеет необходимые ресурсы (помещение, оборудование, инструменты, технический персонал) для производства ферросплавов и хрома металлического, оказывает ООО ТД «КЭМЗ» на протяжении ряда лет производственные услуги по переработке давальческого сырья.

По спорным поставкам с целью проведения опытных работ налоговым органом установлено следующее.

Согласно уточненной сводной таблице налогоплательщика по использованию сырья с указанной целью спорными контрагентами осуществлено 5 поставок сырья (карбид вольфрама по УПД от 20.02.2018 № 60, концентрат хромовый по УПД от 29.03.2018 № 24, 23.07.2018 № 117, концентрат хромовый 60% по УПД от 24.09.2018 № 260, концентрат ильменитовый по УПД от 27.09.2018 № 279).

При этом ООО ТД «КЭМЗ» заявлены противоречивые и непоследовательные доводы об использовании спорного сырья. Изначально налогоплательщик заявлял об использовании приобретенного сырья (концентратов хромовых и ильменитового) для переработки с целью реализации (по УПД от 23.07.2018 № 117, от 24.09.2018 № 260, от 27.09.2018 № 279) или для экспериментальной плавки (по УПД от 20.02.2018 № 60, от 29.03.2018 № 24).

После указания налогового органа на противоречивость в документах позиция ООО ТД «КЭМЗ» об использовании материалов была изменена. В суд первой инстанции представлены новые документы: соглашения о проведении опытных работ от 15.01.2018, от 15.07.2018; отчеты об опытно-промышленных работах от 30.03.2018, от 30.09.2018; акты на списание материалов от 30.03.2018, от 30.09.2018; требования-накладные от 31.03.2018 № 10, от 30.09.2018 № 28.

Вместе с тем, к заявленным ООО ТД «КЭМЗ» доводам об использовании спорного сырья для проведения опытно-промышленных работ 30.03.2018 и 30.09.2018 суды отнеслись критически ввиду следующего.

В бухгалтерском учете ООО ТД «КЭМЗ» не отражена передача материалов на сторону, использованных для опытно-промышленных работ от 30.03.2018, от 30.09.2018, и поступление от ООО ГК «КЭМЗ» полученного продукта (некондиции).

Между ООО ТД «КЭМЗ» (Заказчик) и ООО ГК «КЭМЗ» (Исполнитель) заключен договор на оказание производственных услуг от 03.02.2017 № 02/2017-03, в предмет которого не входит проведение опытных работ.

Представленные соглашения о проведении опытных работ от 15.01.2018, от 15.07.2018 не содержат условий о техническом задании, сроках выполнения работ, о принятии результатов работ, об отчете по использованию сырья. Условия оплаты не согласованы (пункт 6 соглашения противоречит пункту 4), оплата отсутствует.

Данные условия соглашений изначально указывают на нереальность проведения опытных работ, учитывая, что передача спорных материалов на сторону не подтверждена, технические задания и оплата работ отсутствуют.

Представленный в материалы дела отчет по опытно-промышленным работам от 30.03.2018 представляет собой реферат, на что прямо указано в содержании отчета (стр. 2, 3 отчета). В отчете отсутствует технология получения феррохрома по ГОСТ 4757-91. Практическая часть (3.2 отчета) не содержит информации: об использовании видов шихтовых материалов для плавки (две из четырех); о сплавлении двух шихт (при этом списан весь материал, рассчитанный на четыре шихты); доказательств проведения химического анализа полученного продукта на содержание хрома.

В представленном отчете по опытно-промышленным работам от 30.09.2018 отсутствует теоретическая часть (технология получения феррохрома по ГОСТ 475791 и ферротитана марки ФТи70С1 ГОСТ 4761-91), практическая часть не содержит какого-либо описания процесса плавки, доказательств проведения химического анализа полученного продукта.

Использование сырья для проведения опытных работ в значительном количестве - 274,818 тн ни экономически, ни технологически (с точки зрения создания новизны продукции или технологий) не обосновано. Дальнейшая судьба полученного продукта (некондиции) по результатам отрицательных испытаний документально не прослеживается.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов установлено использование одного и того же сырья как для опытных работ, так и в иных целях, что подтверждает выводы инспекции о наличии формального документооборота.

Так, исходя из акта на списание материалов от 30.03.2018, требования - накладной от 31.10.2018 № 10 произведено списание материалов в связи с их непригодностью для дальнейшего использования в результате неудачных опытно-промышленных работ: концентрата хромового марки ВХ-1-1 в количестве 68,9 тн, концентрата хромого в количестве 25,002 тн (в том числе в количестве 15 тн, полученного от ООО «СТАРТКОМПРО»), продукта порошкового вольфрамсодержащего в количестве 0,409 тн. Однако согласно акту от 26.03.2018 № 18/1303 эти же самые хромовые концентраты, использованы для смешения материалов и производства феррохрома марки ФХ100А. А согласно акту от 29.03.2018 № 18/1703 продукт порошковый вольфрамсодержащий в количестве 0,409 тн уже был использован ранее в пробной алюмотермической плавке.

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об отсутствии проведения опытных работ 30.03.2018 и 30.09.2018, и, соответственно, о невозможности использовании спорного сырья для этих целей.

По спорным поставкам с целью переработки и дальнейшей реализации продукции налоговым органом установлено следующее.

Согласно уточненной сводной таблице налогоплательщика по использованию сырья с указанной целью спорными контрагентами осуществлено 5 поставок сырья (хром металлический по счет-фактуре от 17.01.2018 № 2, концентрат хромовый по счет-фактуре от 17.01.2018 № 3, концентрат хромовый 60% по УПД от 24.04.2018 № 84, от 21.06.2018 № 70, ферросиликохром по УПД от 25.07.2018 № 123).

Для определения производственной необходимости приобретения спорного сырья по этим 5 поставкам, использованного, по утверждению ООО ТД «КЭМЗ», с целью переработки и дальнейшей реализации, была проведена судебная техническая экспертиза.

В поставленных перед экспертом вопросах требовалось установить количество и типы материалов, необходимых для производства полученной продукции (феррохрома марки ФХ100А ГОСТ 4757-91, хрома металлического) из сырья, указанного в отчетах о переработке сырья.

Согласно выводам эксперта с учетом дополнения на вопрос № 1 следует, что из исходного сырья получен хром металлический с содержанием хрома 97,52 масс. %. Это не соответствует содержанию количества хрома 98,54%, указанному в сертификате ООО ГК «КЭМЗ» от 16.01.2018 № ХП-0118 на реализованный продукт.

Отвечая на вопросы № 2-№ 4, эксперт пришел к выводам, что для производства феррохрома марки ФХ100А ГОСТ 4757-91 с содержанием не менее 65% хрома требовалось использовать материалы (концентраты хромовые) согласно отчетам о переработке сырья.

По вопросу № 5 экспертом сделан вывод, что с учетом технической карты ООО ТД «КЭМЗ» металлический хром по традиционной технологии его выплавки получить с использованием спорного сырья ферросиликохрома невозможно. На основании чего экспертом выдвинуто предположение о малоудачном эксперименте.

ООО ТД «КЭМЗ», настаивая на реальности приобретения сырья для изготовления продукции феррохрома марки ФХ100А ГОСТ 4757-91, в апелляционной жалобе приводит доводы только по 3 спорным поставкам концентрата хромового, что отмечено выше.

Данные доводы ООО ТД «КЭМЗ» являются необоснованными, сделаны без учета оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно листу согласования потребности ТМЦ для выпуска готовой продукции по договору переработки от 03.02.2017 № 02-2017-03 для производства феррохрома марки ФХ100А ГОСТ требуется сырье с содержанием Cr3O3 не менее 35%. То есть для использования в качестве сырья хромовых концентратов имеются ограничения только по минимальному содержанию оксида хрома.

При ответе на вопросы № 2-№ 4 эксперт подтвердил использование материала согласно отчетам о переработке сырья от 27.04.2018 № 18, от 23.07.2018 № 26. В указанных отчетах содержится наименование сырья и его количество.

Согласно отчету о переработке сырья от 27.04.2018 № 18 для производства феррохрома марки ФХ100А использован концентрат хромовый марки ВХ-1-1 (0-1) в количестве 47тн.

Согласно материалам дела единственный поставщик концентрата хромового марки ВХ-1-1 (0-1) в адрес ООО ТД «КЭМЗ» - ТОО «Восход Трейдинг». Поставки осуществлены в достаточном количестве: 68,900 тн по счету-фактуре № 218 от 20.03.2018; 68,850 тн по счету-фактуре от 20.04.2018 № 318. По данным бухгалтерского учета сырье имелось в наличии для производства продукции.

При использовании концентрата хромового марки ВХ-1-1 (0-1) с содержанием оксида хрома 54,7% (от реального поставщика по счету-фактуре № 218 от 20.03.2018) по плавке № 1 получение количества хрома в металле в готовой продукции в количестве 14,64 тн. возможно (минимальное извлечение хрома - 14,94 тн).

При этом по расчетам налогоплательщика по плавке № 1 при использовании спорного сырья максимальное извлечение хрома до 14,46 тн, что меньше и не соответствует количеству хрома в металле в готовой продукции (данные взяты из таблицы 6 на стр. 6 апелляционной жалобы).

К расчетам ООО ТД «КЭМЗ» по плавке № 2 суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Так, из отчета о переработанном сырье от 23.07.2018 № 26 следует, что в составе шихты плавки присутствует «концентрат хромовый 60%» в количестве 36,4 тн. Технические документы на такой материал (с содержанием хрома в концентрате 60%) не представлены.

В таблице 1 заключения эксперта для расчета потерь хрома по плавке 2 указано использованное сырье по видам, в том числе концентраты от разных поставщиков в объеме 36,4 тн с содержанием Cr2O3 от 48,97% до 56, 87%, Cr от 33,5% до 38,9%. Из чего видно, что в расчете по плавке № 2 использованы виды хромовых концентратов, не соответствующих сырью концентрат хромовый 60%, указанному в отчете о переработанном сырье от 23.07.2018 № 26.

При этом расчеты эксперта по плавке № 2 выполнены по документам, представленным налогоплательщиком выборочно, не на весь объем хромовых концентратов, имеющихся в распоряжении ООО ТД «КЭМЗ». Кроме того, представленные для экспертизы качественные характеристики хромовых концентратов не соответствуют указанным в отчете о переработке сырья от 23.07.2018 № 26.

В заключении эксперта комментарии по этому факту отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в заключении, сделаны без проведения лабораторного исследования сырья в независимой химической лаборатории и осмотра технологического оборудования, по документам, составленным взаимозависимым лицом ООО ГК «КЭМЗ».

Представленное заключение эксперта не опровергает основанные на оценке совокупности доказательств выводы инспекции о том, что количества хромовых концентратов, ферросиликохрома марки ФСХ48, приобретенного у реальных поставщиков, достаточно для производства заявленного объема продукции.

Доказательством излишнего приобретения у спорных контрагентов сырья служит также списание материала в больших объемах по формально составленным документам на проведение опытных работ, ничем не обоснованных. Так, согласно актам на списание материалов от 30.03.2018, от 30.09.2018 на опыты списано материалов в количестве 274,818 тн, в том числе хромовых концентратов (пригодных для изготовления продукции феррохрома марки ФХ100А) - 155,292 тн, ферросиликохрома марки ФСХ48 - 9,992 тн. Дальнейшая судьба полученного продукта (некондиции) по результатам отрицательных испытаний документально не прослеживается (что также отмечено выше).

С учетом изложенного, результаты экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства потребности ООО ТД «КЭМЗ» в спорном сырье. Фактически аналогичное сырье имелось в наличии у ООО ТД «КЭМЗ» в значительных объемах и поставлялось реальными контрагентами, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которых приведена выше.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО ТД «КЭМЗ» доводы и представленные документы не подтверждают факта приобретения у спорных контрагентов и дальнейшего использования товаров в производственной деятельности заявителя.

В части оказания производственных услуг по дроблению, упаковке ферровольфрама и ферротитана организациями ООО «ОМБЕРГ» и ООО «ФартТрейд-ЕК», налоговым органом установлены и не опровергнуты налогоплательщиком следующие обстоятельства.

Согласно договору от 01.03.2018 ООО «ОМБЕРГ» (Исполнитель) обязуется подробить, произвести магнитную сепарацию и упаковать на своих производственных мощностях и оборудовании ферротитан. Объем продукции и стоимость работ согласовывается в спецификациях.

Согласно договору на оказание производственных услуг от 07.02.2018 № 02/2018-03 ООО «ФартТрейд-ЕК» (Исполнитель) обязуется подробить, произвести магнитную сепарацию и упаковать на своих производственных мощностях и оборудовании ферровольфрам. Объем продукции и стоимость работ согласовывается в спецификациях.

Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на формальность заключения данных договоров:

- реквизиты расчетного счета ООО «ОМБЕРГ» № 40702810710000296100, указанные в договоре на оказание производственных услуг от 01.03.2018, не могли быть известны сторонам на дату составления документа, поскольку расчетный счет открыт 14.03.2018;

- в договорах не оговорены документы, на основании которых Заказчик принимает у Исполнителя полученную продукцию, а Исполнитель передает продукцию, а также документы, составляемые по завершению производства работ. При этом, в договоре на оказание производственных услуг, заключенном с основным исполнителем производственных услуг ООО ГК «КЭМЗ», предусмотрено, что Заказчик принимает у Исполнителя полученную продукцию по накладным (п. 2.1.5 договора), а Исполнитель обязуется передавать Заказчику полученную продукцию по накладным (п. 2.1.2 договора), по завершению производства текущей партии Продукции предоставить Заказчику отчет о продукции, произведенной из сырья Заказчика, отчет о переработанном сырье (п. 2.1.3 договора);

- в реквизитах Заказчика ООО ТД «КЭМЗ» указан адрес грузополучателя (грузоотправителя): ООО ГК «КЭМЗ», 623406, 

<

...>, опечатки в части срока его действия;

- документы, подтверждающие доставку товара на переработку и его возврат (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы) не представлены, вместо счетов-фактур и актов выполненных работ, предусмотренных условиями договора, представлены УПД;

- необходимость приобретения услуг по дроблению ферротитана, при наличии производственных мощностей у ООО ГК «КЭМЗ», обоснована Обществом поломкой оборудования, при этом данный довод документально не подтвержден;

- ООО «ОМБЕРГ» и ООО «ФартТрейд-ЕК» не могли оказать услуги производственного характера, поскольку не имели технической базы, необходимого персонала для осуществления производственной деятельности.

- из допроса учредителя и руководителя ООО «ОМБЕРГ» ФИО11 следует, что дробление сплавов для ООО ТД «КЭМЗ» не производил, работников, которые бы производили работы по дроблению у ООО «ОМБЕРГ» отсутствовали, оборудования для дробления в организации не было, процедуру дробления он не знает.

О фиктивности сделки по оказанию ООО «ФартТрейд-ЕК» услуг по дроблению и упаковке порошка Ферровольфрама ФВ70 свидетельствует невозможность осуществления данных операций с учетом времени и места нахождения контрагентов.

Так, согласно документов, в течение одного дня 27.02.2018 продукция поступила ООО ГК «КЭМЗ» (

<

...>), передана на переработку ООО «ФартТрейд-ЕК» (

<

...>, оф. 303-Б) и получена из переработки ООО ТД «КЭМЗ» (грузополучатель ООО ГК «КЭМЗ» (

<

...>), в этот же день 27.02.2018 реализована в адрес ООО «Камасталь», что является невозможным при осуществлении автотранспортной перевозки между контрагентами и оказании производственных услуг.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических».

На основании указанных обстоятельств налоговым органом правомерно отказано заявителю в вычетах по НДС и расходам по налогу на прибыль организаций по отношениям со спорными контрагентами в отношении соответствующих поставок, оказания производственных услуг.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг (поставщика товара) для увеличения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/оказания услуг от спорных контрагентов.

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО ТД «КЭМЗ» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А60-28448/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                        Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

                                                                                      О.Л. Гавриленко