185/2020-792(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18064/2019

г. Челябинск

13 января 2020 года

Дело № А76-15383/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Уралкран-Снаб» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-15383/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Уралкран -Снаб» - ФИО2  

(доверенность от 09.01.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкран-снаб» (далее – ООО «Уралкран-снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственная компания «Уралэлектра» (далее – ООО НПП  «Уралэлектра», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  192 050 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленные по 17.09.2019 в размере 32 031 руб. 73 коп. с продолжением  начисления по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения  (с учетом уточнения иска, л.д. 47).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019  (резолютивная часть от 10.10.2019) в удовлетворении иска отказано.  

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал начало  течения исковой давности с момента окончания срока поставки товара (60 дней  с даты оплаты) согласно условиям договора № 1299 о 01.10.2015. Судом не  учтено, что право требовать возврата денежных средств, внесенных в качестве  предварительной оплаты, возникло у истца с момента прекращения договора  поставки, которое было реализовано истцом путем направления претензии от  

21.07.2017, в силу чего исковая давность не может начать течь ранее указанной  даты. Полагает, что поскольку ответчиком по существу не оспаривается  наличие задолженности по договору поставки, отказ в исполнении денежного  обязательства является злоупотреблением правом со стороны ответчика, и с  учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ исковые требования подлежат  удовлетворению.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между ООО НПП  «Уралэлектра» (поставщик) и ООО «Уралкран-снаб» (покупатель) подписан  договор № 1299 от 01.10.2015 (л.д. 10; в редакции протокола разногласия – л.д.  32), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять  продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и  на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).  

Номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, срок  поставки, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а  также условия доставки определяются в спецификациях, согласуемых  сторонами на каждую партию поставки.  

Спецификации являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2.  договора).  

Согласно п. 2.8 договора сроки поставки партии продукции  устанавливаются сторонами в спецификации. При отсутствии в спецификации  условия о сроке поставки продукции, срок поставки устанавливается сторонами  равный 10 календарным дням, следующим за датой подписания сторонами  спецификации.  

Цена за поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях.  Цена является окончательной и после подписания сторонами спецификации не  может быть изменена (п. 3.1. договора).  

На основании п. 5.2. договора в случае задержки поставки товара более  чем на 15 дней покупатель имеет право потребовать возврата денежных  средств, полученных в качестве предоплаты, а поставщик становится  обязанным вернуть денежные средства в течение 5 банковских дней с момента  получения такого требования.  

01.10.2015 сторонами к договору подписана спецификация (в редакции  протокола разногласий - л.д. 32), в которой срок поставки согласован в течение  60 дней с даты оплаты.  

Между ООО НПП «Уралэлектра» (исполнитель) и ООО «Уралкран-снаб»  (заказчик) подписан договор № 1162/п-2015/1703 от 01.11.2015 (далее –  договор, л.д. 11).  

В соответствии с п. 1 – 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: -  разработку прикладного программного обеспечения для системы контроля и  управления крана мостового электрического 3,2-ч-А7-ур/уп4,5-12-УХЛ4,  согласно ТЗ, в комплект поставки ПО входят технические средства для  обслуживания контроллера (заливки ПО) и соответствующая заводская  документация; - пусконаладочные работы по поводу системы контроля и  управления крана мостового электрического,2-ч-А7-ур/уп-4,5-12-УХЛ4 в  эксплуатацию.  

Заказчик в рамках договора проводит: - подготовку объекта к проведению  работ и допуск специалистов исполнителя; - оплату выполненных работ (п. 1.2.  договора).  

К договору сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 801 от  21.12.2015 (л.д. 13).  

Истец произвел ответчику предварительную оплату общей сумме 825 569  руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4219 от  21.12.2015 на сумму 135 700 руб., № 3356 от 30.10.2015 на сумму 344 935 руб.  40 коп., № 2994 от 14.10.2015 на сумму 18 447 руб., № 2913 от 06.10.2015 на  сумму 326 487 руб. 50 коп. (л.д. 14-15).  

Согласно товарным накладным № 117 от 16.10.2015, № 123 от 29.10.2015  и акту сдачи-приемки работ № 801 от 21.12.2015 в адрес общества «Уралкран- снаб» были выполнены работы и поставлена продукция на общую сумму 633  519 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка товара на сумму  внесенной предварительной оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции  исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который начал течь с  05.03.2016 с учетом условий договора № 1299 о 01.10.2015 о сроках поставки  товара и при наличии в пункте 5.2. договора № 1299 о 01.10.2015 условия о  праве истца потребовать возврата денежных средств, внесенных в качестве  предварительной оплаты при просрочке исполнения обязательства более, чем  на 15 дней.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  

принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом  товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлены  договор № 1299 от 01.10.2015 (л.д. 10, 32), на основании которого (с учетом  условий спецификации от 01.10.2015, л.д. 12, 11 оборот) ответчиком приняты  обязательства по поставке товара в пользу истца, а также договор № 1162/п- 2015/1703 от 01.11.2015 (л.д. 11), по условиям которого ответчик принял  обязательства по выполнению подрядных работ в пользу истца.  

Условиями спецификации от 01.10.2015 к договору № 1299 от 01.10.2015  согласована 100% оплата в течение пяти рабочих дней с момента подписания  спецификации.  

Условиями пункта 6.1. договора № 1162/п-2015/1703 от 01.11.2015  согласована 50% предоплата стоимости работ.  

Во исполнение условий договоров истцом произведена предварительная  оплата в общей сумме 825 569 руб. 90 коп. (л.д. 14-15).  

Согласно товарным накладным № 117 от 16.10.2015, № 123 от 29.10.2015  и акту сдачи-приемки работ № 801 от 21.12.2015 в адрес общества «Уралкран- 

снаб» были выполнены работы и поставлена продукция на общую сумму 633  519 руб.  

Объем взаимных предоставлений по указанным договорам спорным  между сторонами не является, равно как и ответчиком, заявившим в отзыве на  иск о применении исковой давности (л.д. 36), не оспаривается факт внесения  предварительной оплаты в счет исполнения договоров № 1299 от 01.10.2015 и   № 1162/п-2015/1703 от 01.11.2015 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционным  судом установлено, что притязаний, связанных с исполнением ответчиком  договора № 1162/п-2015/1703 от 01.11.2015 у истца к ответчику не имеется и  заявленный иск обусловлен неравенством встречных предоставлений по  договору № 1299 от 01.10.2015.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу пункта 1 той же статьи в любом случае течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны гражданско-правового договора свободны в согласовании его условий.  

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в  том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода.  

Условиями спецификации от 01.10.2015 к договору № 1299 от 01.10.2015  определен срок поставки товара - в течение 60 дней с даты оплаты.  

На основании п. 5.2. договора № 1299 от 01.10.2015 в случае задержки  поставки товара более чем на 15 дней покупатель имеет право потребовать  возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты, а поставщик  становится обязанным вернуть денежные средства в течение 5 банковских дней  с момента получения такого требования.  

Исходя из изложенных условий договора № 1299 от 01.10.2015, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае  

срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец по  условиям договора был вправе требовать возврата предварительной оплаты при  просрочке поставки товара более чем на 15 дней.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности  подлежит исчислению не ранее реализации истцом права на отказ от договора   № 1299 от 01.10.2015, каковым следует считать претензию от 21.07.2017,  апелляционным судом отклоняются.  

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с  момента реализации покупателем одного из предоставленных нормой пункта 3  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации прав - права  требовать возврата суммы предварительной оплаты, покупатель считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -  прекратившим свое действие, кроме того, с момента совершения указанных  действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство)  трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы  предварительной оплаты.  

Указанный правовой подход сформирован, исходя из презумпции  наличия у покупателя предусмотренного нормой пункта 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации права выбора одного из способов  защиты: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы  предварительной оплаты.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны гражданско-правового договора свободны в согласовании его условий.  

В данном случае сторонами в пункте 5.2. договора № 1299 от 01.10.2015  сторонами не только согласовано право истца требовать возврата аванса в  случае просрочки поставки товара более чем на 15 дней, но и обязанность  ответчика вернуть денежные средства в течение 5 банковских дней с момента  получения такого требования.  

С учетом изложенных мотивов и правового обоснования, и исходя из  согласованных сторонами договорных условий исполнения обязательства, при  подаче иска 06.05.2019 (л.д. 7) срок исковой давности по требованиям о  взыскании предварительной оплаты как по договору поставки № 1299 от  01.10.2015 истек.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца  признаются необоснованными, решение суда первой инстанции отмене не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу  оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу   № А76-15383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уралкран-Снаб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.А.Аникин  

 И.Ю.Соколова