Арбитражный суд Мурманской области  ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038  

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-1112/2024  Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>; адрес: ул. Георгия Седова, д. 24, кв. 141, 

<

...>; представитель по доверенности ФИО1 имеет  адрес: ул. Гагарина, д. 25, корп. 2, кв. 7, 

<

...>)  

к ФИО2 

о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию  юридического лица и о взыскании компенсации репутационного вреда;  

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности; ответчика – ФИО4 по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСервис» (далее – истец,  Управляющая компания, УК) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца  сведения, опубликованные ответчиком в общедомовом чате дома № 80 по  

пр.Ленина в г. Мурманске, созданному в системе мгновенного обмена  сообщениями (мессенджер) «Viber»; об обязании удалить из общедомовом чата  публикации в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу;  об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения,  порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, посредством размещения в  общедомовом чате и на информационных досках подъездов дома соответствующие  публикации в виде опубликования текста резолютивной части решения по  настоящему делу; обязать не удалять публикации с опровержением в течение 3  (трех) лет с момента публикации; в случае неисполнения решения суда в  установленный срок взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000  рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать  репутационный ущерб в размере 200 000 рублей 00 копеек.  

В судебном заседании Управляющая компания на иске настаивает. В судебном заседании ФИО2 против иска возражает. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Истец является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание  общедомового имущества многоквартирного дома № 80 по пр. Ленина в городе  Мурманске (далее – МКД). Генеральным директором Управляющей компании  является ФИО5.  

ФИО2 является собственницей квартиры в МКД. 

Ответчик состоит в общедомовом чате в мессенджере Viber, в котором  состоит примерно 40 человек, проживающих или являющихся собственниками в  доме № 80 по пр. Ленина.  

Истец полагает, что с целью опорочить деловую репутацию истца и поменять  управляющую организацию, обслуживающую МКД, в преддверии общего  собрания собственников ФИО2 распространила клевету.  

Истец просит признать не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию УК в следующих публикациях в мессенджере:  

- сообщение от 06.11.23 в 12:42 в части следующих утверждений: «Сладкая  парочка, натворила дел, что даже дворник Зариф сбежал. Единственный кто  работал в доме»;  

- сообщение от 06.11.23 в 14:56 в части следующих утверждений: «А кто нам  заменил окна, проводку, трубы горячего и холодного водоснабжения, тепловые  трубы, батареи, полотенцесушители, крыльцо плиткой выложили у всех подъездов,  покрасили двери в приятный серый цвет, а не старой просроченной ужасной  коричневой краской, проводкой занимались, крыша и фасад. Это все разве  ФИО5? Контейнерную площадку сделала Администрация в рамках  Комфортной городской среды… Это он так мстит, открыто заявил… Как он боится  кормушки лишиться»;  

- сообщение от 06.11.23 в 15:29 в части следующих утверждений: «А то, что  он «Сказочник», если бы вы внимательно читали его отчеты о деятельности в доме,  то убедились, что сочинять он умелец, как его земляк ФИО6. За свет начислял  огромные суммы, а ФИО7 соглашалась с ним. Вот такие липовые отчеты он  посылал наверх»;  

- сообщение от 06.11.23 в 15:50 в части следующих утверждений: «Я очень  аккуратно, не оскорбляла его. Я говорю о фактах, с утра до вечера говорят о  коррупции в Украине и Путин тоже. А мы не можем говорить об этом?»  

Истец считает, что в сообщениях ФИО2 распространила о директоре  управляющей компании заведомо ложные, не соответствующие действительности  сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию компании и её  руководителя с целью сменить на управляющую компанию.  

14.02.2024 Управляющая компания обратилась в суд с соответствующим  иском.  

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является  нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими  предусмотренных.  

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.  

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию  гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть  опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи  о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите  деловой репутации юридического лица.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике  по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду,  что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения  ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,  публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.  Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться  их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты  достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными  третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие; утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  

поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности  при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые  умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина  либо юридического лица.  

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет  соответствия их действительности.  

Суд считает, что отсутствуют основания для оценки общедомового чата МКД  в мессенджере Viber как средства массовой информации (распространение в нем  информации для широкого круга лиц) (согласно Закону Российской Федерации от  27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»). То есть факт  предоставления свободного доступа к порочащей, по мнению УК, информации  неопределенному и неограниченному числу пользователей по смыслу второго  абзаца пункта 7 Постановления № 3 не находит подтверждения.  

Сообщения ФИО2 от 06.11.2023 в общедомовом чате являются  выражением мнения потребителя об услугах по выполнению работ по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД Управляющей  компанией, что не запрещено действующим законодательством.  

Оценочное мнение ФИО2 не может быть проверено на предмет  соответствия действительности.  

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения на нарушителя  обязанности денежной компенсации в случае, если лицу причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные  блага.  

По смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не  соответствующих действительности, которые требуют опровержения. Отдельные  

немотивированные фразы о хозяйственной деятельности управляющей компании, о  директоре не носят оскорбительного характера, не свидетельствуют о директоре  как о недобросовестном руководителе в целом и не умаляют положительных  достижений компании, не умаляют репутацию даже накануне инициированного  собрания о перевыборе управляющей компании.  

 Не доказан порочащий характер сообщений в общедомовом чате. 

Как следует из пояснений представителя истца, по результатам собрания  Управляющую компанию не переизбрали.  

То есть неблагоприятных последствий, обусловленных распространением  порочащих сведений, в виде утраты в глазах потребителей услуг положительного  мнения о деловых качествах руководителя и Управляющей компании не  наступило.  

В Определении от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), Верховный  Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком  сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о  причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в  целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.  

Требование о взыскании репутационного вреда в размере 200 000 рублей 00  копеек не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено надлежащими  доказательствами.  

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный  срок со дня принятия.  

Судья: Н.В. Быкова