ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-2756/2018

01.12.2022                                                                                            11АП-13452//2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

            от ФИО2 и ФИО3 -  представитель ФИО4 по доверенностям от 24.08.2020, от 19.09.2022 соответственно, 

            от общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройПерспектива" - ФИО5, директор,

            от общества с ограниченной ответственностью "Негабариттранс-Самара" - ФИО6, конкурсный управляющий,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 по делу № А55-2756/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Самарастройперспектива" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Негабариттранс-Самара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 207 756 руб. 37 коп.

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негабариттранс-Самара" о взыскании 12 207 756 руб. 37 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Негабариттранс-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" взыскано 12 207 756 руб. 37 коп. задолженности.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу №А55-2756/2018 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 

<

***>) на его правопреемника − общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройПерспектива" (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением суда, контролирующие должника (ответчика) лица - ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Правопреемник истца - общество с ограниченной ответственностью "Самарастройперспектива" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, производство по апелляционным жалобам прекратить.

          Конкурсный управляющий ответчика представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение по настоящему делу послужило рассмотрение в деле о банкротстве ответчика (№А55-18459/2021) требования конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Негабариттранс-Самара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением от 10.02.2022 по делу №А55-18459/2021 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников должника ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «Негабариттранс-Самара» в размере неудовлетворенных требований кредиторов размере 12 208 649 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Негабариттранс-Самара» в период с 21.07.2015 по 12.10.2015, а также учредителем в период с 21.07.2015 по 18.04.2016, ФИО3 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Негабариттранс-Самара» в период с 12.10.2015 по 25.04.2017, а также учредителем в период с 05.11.2015 по 30.05.2017.

Заявители считают, что взыскание с них денежных средств в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, основанных на оспариваемом решении, влияет на правовое положение субсидиарных должников и ограничивает их имущественные права, поскольку взысканная в рамках настоящего дела задолженность полностью погашена ответчиком.

Апелляционный суд определением от 27.09.2022 восстановил процессуальный срок на обжалование судебного акта и приступил к проверке заявленных в жалобах доводов.

Доводы истца и конкурсного управляющего ответчика о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам подлежат отклонению в связи со следующим.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статьи 46 Конституции Российской Федерации). 

Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 12.11.2018 №40-П, от 01.06.2021 № 25-П). 

Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 05.02.2007 №2-П и от 17.03.2010 №6-П). 

Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве руководители относятся к контролирующим должника лицам. 

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и  объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Заявители считают, что взыскание с них денежных средств в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, влияет на правовое положение субсидиарных должников и ограничивает их имущественные права. 

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве (определение Верховного суда от 30.09.2021 № 307-ЭС21-1976).

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 №49-П, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданскоправовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. 

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь  между ними и вина правонарушителя. 

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. 

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. 

В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 №4-П, от 23.01.2007 №1-П, от 21.01.2019 №6-П, от 20.01.2021 №2-П и др.). 

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. 

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. 

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. 

Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к  субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, проверив положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона о банкротстве, соотнеся их с основополагающими конституционными принципами, а также исходя из гарантированности права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

При этом в пункте 2 резолютивной части указанного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда заявитель являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке. 

Следовательно, с учетом вышеприведенного нормативного регулирования в случае прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал бы последним в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2022 года по делу № А65-7784/2019.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты лица, которому противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13). 

Соглашаясь с указанном подходом, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам. 

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45- 6961/2014). В таком случае, переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом осуществляется. 

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы подателей апелляционных жалоб, но и наличие у них обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором №015д (14) на оказание транспортных услуг от 01 ноября 2014 года, по условиям которого  ООО «Транссервис» (истец, исполнитель) в период 2014-2015 гг. оказало обществу с ограниченной ответственностью "Негабариттранс-Самара" (заказчик, ответчик) транспортные услуги на сумму 12 207 756 руб. 37 коп.

            Неоплата задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

   В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело акты: № 30 от 20.03.2015 на сумму 197 814,88 руб., 115от 10.12.2015на сумму 192 744,72 руб., 117 от 21.12.2015 на сумму 606 012,10 руб., 119 от 25.12.2015 на сумму 358198,64 руб.,108 от 10.11.2015 на сумму 82 076,28 руб., 109 от 23.11.2015 на сумму 154 353,72 руб., 110 от 27.11.2015 на сумму 406 191, 21 руб., 101от 12.10.2015на сумму 54342,04 руб., 104 от 21.10.2015 на сумму 320 401,46 руб., 105от 30.10.2015на сумму 596 394,40 руб., 106от 30.10.2015 на сумму 4484 руб., 091 от 11.09.2015 на сумму 426819,23 руб., 94 от 21.09.2015 на сумму 267 198,86 руб., 095от 30.09.2015на сумму 713 455,97 руб., 083 от 10.08.2015 на сумму 90 219,81 руб., 084 от 20.08.2015 на сумму 287 559.14 руб., 85 от 28.08.2015 на сумму 368 830,83 руб., 087от 31.08.2015на сумму 51 566,00 руб., 076 от 10.07.2015 на сумму 295 191,28 руб., 077от 20.07.2015на сумму 404 797,77 руб., 078 от 31.07.2015 на сумму 452 292,29 руб., 060от 09.06.2015на сумму 16 224,20 руб., 065 от 22.06.2015 на сумму 213 533,93 руб., 068от 30.06.2015на сумму 642 112,72 руб., 051от 12.05.2015 на сумму 221 360,15 руб., 052от 20.05.2015на сумму 189 328, 24 руб., 054 от 29.05.2015 на сумму 734 461,77 руб., 039от 10.04.2015на сумму 225 691,17 руб., 042 от 20.04.2015 на сумму 534 572, 59 руб., 044от 28.04.2015на сумму 193 450,59 руб., 047 от 30.04.2015 на сумму 205 767,29 руб., 029от 10.03.2015на сумму 394 400, 88 руб., 031 от 31.03.2015 на сумму 471 415, 76 руб., 016 от 10.02.2015 на сумму 180 515, 46 руб., 017 от 20.02.2015 на сумму 427 843, 31 руб., 002 от 31.01.2015 на сумму 492 547, 69 руб., 001 от 20.01.2015 на сумму 403 193, 67 руб., 018от 28.01.2015на сумму 330 392,32 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

       Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил, иск не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции исходил из признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обосновании своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и удовлетворил иск.

           На основании указанного судебного акта ООО «САМАРАСТРОЙПЕРСПЕКТИВА» (правопреемник истца) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «НЕГАБАРИТТРАНС-САМАРА» несостоятельным (банкротом).

            В связи с наличием в апелляционной жалобе доводов об искусственной задолженности и ее погашении ответчиком, суд апелляционной инстанции, применительно к  разъяснениям, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не может принять признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, и проверяет обоснованность иска по существу.

       Обращаясь с настоящими жалобами в апелляционный суд, заявители, не оспаривая факта оказания услуг, указывают на отсутствие долга по представленным актам. 

Как следует из представленных в дело выписок со счета ответчика (л.д. 17-31, т.2) часть  задолженности в размере 2 737 009,47 руб. оплачена ответчиком на расчетный счет ООО «Транссервис», а именно: 02.03.2015 на сумму 1 987 009,47 руб.; 9.04.2015 на сумму 500 000 руб.; 29.04.2015 на сумму 250 000 руб.

Факт перечисления денежных средств на счет истца не оспорен. 

Ссылка конкурсного управляющего ответчика на отсутствие платежных поручений об оплате отклоняется, поскольку не опровергает сам факт перечисления денежных средств истцу.

Довод об отсутствии сведений об оплате задолженности применительно к спорным актам не свидетельствует о совершенной ответчиком оплате по иным обязательствам, при том, что сведений о наличии между истцом и ответчиком иных правоотношений в дело не представлено. 

Указывая на то, что оплаты произведены без привязки к периоду конкурсный управляющий не учитывает, что акты (л.д. 16-64, т.1) также не содержат такой информации.

Более того суд учитывает, что в обоснование иска по делу № А55-2756/2018 истцом представлены только акты оказания услуг. Договор № 15д (14) на оказание транспортных услуг от 01 ноября 2014 г., согласно которому оказывались данные услуги, счета на оплату, счета-фактуры, путевые листы, транспортные накладные, иные документы в подтверждение наличия задолженности ООО «НЕГАБАРИТТРАНС-САМАРА» перед ООО «ТРАНССЕРВИС истцом представлено не было.

Остальная часть задолженности погашена ответчиком посредством зачета встречных однородных требований и уступки прав требования. 

Так, за период 2015 года ООО «НегабаритТранс-Самара» оказаны транспортные и иные услуги в пользу ООО «Транссервис» на общую сумму 947 640 руб., которая зачтена согласно подписанным обеими сторонами актам сверки (л.д. 48-54, т.2).

Также между ООО «НегабаритТранс-Самара» и ООО «Транссервис» заключены договоры уступки права требования на общую сумму 13 571 271,27 руб. (л.д. 55-61, л.д. 121 , т.3):

-№ 15 (15) от 31.03.2015 на сумму 2 868 307,68 руб.;

-№28 (15) от 11.11.2015 на сумму 9 075 570 руб.;

- № 10 (16) от 15.01.2016 на сумму 1 627 393,59 руб.

В соответствии с названными договорами ООО «НегабаритТранс-Самара» (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО «Транссервис» (цессионарий) передало (уступило), а цессионарий принял права требования к ООО «Сервисная Буровая компания» (должник) задолженности на общую сумму 13 571 271,27 руб., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору № 40 от 10.01.2015, договору оказания услуг № 01 от 01.01.2015, заключенным между цедентом и должником.

Указывая на экономическую целесообразность передачи права требования долга в пользу ООО «Транссервис» заявители жалоб указывают на наличие заинтересованности (аффилированности) ООО «Транссервис» и ООО «Сервисная Буровая компания» через директора указанных компаний  - ФИО7.

После передачи части задолженности в пользу ООО «Транссервис» у ООО «Сервисная Буровая компания» осталась непогашенная задолженность перед ООО «НегабаритТранс-Самара» в размере 3 883 996,88 руб., что подтверждается актами сверки на 30.06.2015, 31.12.2015, 31.12.2016 (л.д. 50, 53, т.2, л.д. 123, т.3), в которых отражены зачеты суммы уступленных прав требования в погашение долга ООО «Сервисная Буровая компания» в соответствии с заключенными договорами уступки права требования: от 31.03.2015 - 2 868 307,68 руб., от 11.11.2015 - 9 075 570,00 руб., от 15.01.2016 - 1 627 393,59 руб.  

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 по делу № А55-5900/2017, которым с ООО «Сервисная Буровая компания» в пользу ООО «НегабаритТранс-Самара» взыскана задолженность по договору на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем № 01 от 01.01.2015 в размере 3 883 996 руб. 88 коп.

В указанном решении суда имеется ссылка на подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в котором отражены суммы по договорам уступки права требования, заключенным между ООО «НегабаритТранс-Самара» и ООО «Транссервис». 

Также между ООО «НегабаритТранс-Самара» и ООО «Транссервис» последовательно подписывались следующие акты сверки взаимных расчетов по договору № 015д (14) от 01.11.2014, в соответствии с которыми:

- на 31.12.2014 - задолженность в пользу ООО «Транссервис» составляла 5 033 989,37 руб. (акт подписан главным бухгалтером ФИО8);

- на 20.03.2015 - задолженность в пользу ООО «Транссервис» составляла 5 473 688,11 руб. (акт подписан главным бухгалтером ФИО8, в данном акте признана оплата на расчетный счет на сумму 1 987 009,47 руб.);

- за 1 полугодие 2015 г. - задолженность в пользу ООО «Транссервис» составляла 4 786 348,84 руб. (акт подписан главным бухгалтером ФИО8, в данном акте признаны оплата на расчетный счет на суммы 1 987 009,47 руб., 500 000 руб., 250 000 руб., приняты акты оказанных услуг на суммы 93 500 руб., 30 090 руб., 170 000 руб., 205 500 руб., 120 360 руб., а также договор уступки права требования на сумму 2 868 307,68 руб.);

- за 9 месяцев 2015 г. - задолженность в пользу ООО «Транссервис» составляла 8 038 095,02 руб. (акт подписан главным бухгалтером ФИО8 и директором ФИО9, в данном акте признаны оплата на расчетный счет на суммы 1 987 009,47 руб., 500 000 руб., 250 000 руб., приняты акты оказанных услуг на суммы 93 500 руб., 30 090 руб., 170 000 руб., 205 500 руб., 120 360 руб., а также договор уступки права требования на сумму 2 868 307,68 руб.);  

- на 11.11.2015 - задолженность в пользу ООО «Транссервис» составляла 9 095 793,20 руб. (акт подписан главным бухгалтером ФИО10, в данном акте признаны оплата на расчетный счет на суммы 1 987 009,47 руб., 500 000 руб., 250 000 руб., приняты акты оказанных услуг на суммы 93 500 руб., 30 090 руб., 170 000 руб., 205 500 руб., 120 360 руб., а также договор уступки права требования на сумму 2 868 307,68 руб.);

- на 31.12.2015 - задолженность в пользу ООО «Транссервис» составляла 1 627 393,58 руб. (акт подписан главным бухгалтером ФИО10 и директором ФИО9, в данном акте признается переуступка долга по договору уступки права требования на сумму 9 075 570 руб.);   

- на 01.03.2016 - задолженность в пользу ООО «Транссервис» отсутствует (акт подписан директором ФИО9, в данном акте признается переуступка долга по договору уступки права требования на сумму 1 627 393,59 руб. и отсутствие долга).

Расчет погашения долга применительно к указанным документам приведен заявителями жалоб в расчете (л.д. 117, т.3).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные документы (договоры уступки права требования, акты сверки) подписаны со стороны ООО «Транссервис» надлежащим образом уполномоченными на то лицами, скреплены печатью общества. 

Кроме того, указанные документы направлялись с электронной почты ООО «Транссервис» (transservise-09@mail.ru) на электронную почту ООО «НегабаритТранс-Самара», что зафиксировано нотариусом в протоколе осмотра доказательств (л.д. 79, т.3).

Представленные в дело документы ни истцом, ни конкурсным управляющим ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Ссылка истца на наличие в деле только копий документов отклоняется, поскольку противоречит положениям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом о фальсификации указанных документов не заявлено.

Более того, в апелляционный суд частично представлены оригиналы спорных документов (л.д. 121-124, т.3), а реальное наличие иных оригиналов у ФИО2 и ФИО3 с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу № А55-18459/2021 (л.д. 125, т.3), которым отказано в истребовании документации должника у указанных лиц, не установлено.

Довод ООО «Самарастройперспектива» о неправомерности принятия документов и рассмотрения дела в отсутствие ООО «Транссервис» (исключено из реестра 21.09.2021) отклоняется, поскольку все представленные в дело документы оформлены до момента исключения указанного лица из реестра, о существовании которых общество знало, но в силу недобросовестности не представлены в материалы дела.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в деле соглашения о зачете, оформленного в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как сделан без учета правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которой обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Заявление о наличии переплаты, содержащиеся в отзыве на иск, по сути является заявлением о зачете, направлено на погашение первоначального обязательства, что не противоречит выше приведенной правовой позиции. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежал удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителей жалоб о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, применяемого к отношениям по договору перевозки, апелляционным судом отклоняется, поскольку из фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком следует, что спор возник не из обязательств ответчика по договору перевозки (транспортной экспедиции), а из обязательств по возмездному оказанию транспортных услуг. Доказательств обратного (наличие экспедиторских расписок, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о передаче груза к перевозке) в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой уплаты госпошлины за рассмотрение иска и взысканию в пользу заявителей жалоб за подачу апелляционных жалоб, в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 по делу № А55-2756/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарастройперспектива" в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарастройперспектива" в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарастройперспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 039 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Е.Г. Демина

Т.И. Колодина