ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8607/2022

14 марта 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу № А29-8607/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») 3 537 160 рублей 53 копеек страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – истец просит взыскать с ответчика 3 419 200 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выплата страхового возмещения определена с учетом условий договора страхования, Правил страхования, а также волеизъявления истца. Материалами дела подтверждается наступление полной гибели застрахованного транспортного средства, что говорит о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Экспертное заключение ФИО4 не может считаться допустимым доказательством, так как имеет существенные недостатки, составлено с грубым нарушением требований законодательства о проведении экспертизы. Является необоснованной также ссылка суда первой инстанции на обычаи делового оборота при определении корректной стоимости кабины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 на 199 километре автодороги Заболотье-Яренск произошло ДТП – водитель ФИО3 не справился с управлением автомобиля Volvo FH-Truck (г.р.н. Р504ЕУ11, далее – автомобиль Вольво) с прицепом JYKI P31-TO-136 (г.р.н. ВУ311550), съехал в кювет и опрокинул лесовоз, в результате чего автомобилю Вольво причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Вольво застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования от 13.10.2020, о чем выдан полис № SYS1804257839; срок действия – с 31.10.2020 по 30.10.2021; страховые риски – ущерб, хищение, дополнительные расходы (GAP). По риску «ущерб» страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет ущерба осуществляется на основании цен СТОА официальных дилеров марки застрахованного транспортного средства.

Согласно дополнительному соглашению от 13.10.2020, на период с 30.09.2021 по 30.10.2021 страховая сумма составляет 5 162 000 рублей.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила страхования).

05.10.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «КАР-ЭКС» для определения размера ущерба.

Согласно подготовленным ООО «КАР-ЭКС» экспертным заключениям № АТ11438625 от 07.11.2021, 15.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составит 4 304 685 рублей 12 копеек, стоимость автомобиля Вольво в поврежденном состоянии – 4 910 000 рублей.

Письмом от 07.12.2021 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о дальнейшем урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель».

Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем обратился на СТОА официального дилера ООО «Сервис-Транс», который выставил счет на оплату произведенного ремонта от 22.12.2021 на сумму 3 789 160 рублей 53 копейки.

Письмом от 19.01.2022 истец подал заявление в САО «Ресо-Гарантия» об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели согласно пункту 12.21.2 Правил страхования (в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника)), оставлении за собой поврежденного транспортного средства.

28.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «ТСК» 252 000 рублей страхового возмещения (5 162 000 – 4 910 000).

Претензией от 06.04.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта, указанной в счете от 22.12.2021. В обоснование заявленных требований ссылается на пункт 12.20 Правил страхования (если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель»), указывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно счету от 22.12.2021 (3 789 160 рублей 53 копейки) меньше 75% от страховой суммы (5 162 000 рублей).

Письмом от 18.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказало в исполнении требований претензии истца, ссылаясь на занижение расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт, указанной в счете от 22.12.2021; сообщило о полном исполнении своих обязательств по договору страхования.

В связи с отказом со стороны САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения ООО «ТСК» обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты.

ООО «ТСК», считает, что размер страховой выплаты составляет стоимость восстановительного ремонта (3 789 160 рублей 53 копейки) согласно счету от 22.12.2021, поскольку стоимость ремонта менее 75% от суммы согласованной договором страховой выплаты.

САО «Ресо-Гарантия» определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составит 4 304 685 рублей 12 копеек; с учетом письма об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели в размере страховой суммы за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника), сумма страхового возмещения составила 252 000 рублей.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1) Какие повреждения получил застрахованный автомобиль и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом цен (требований) СТОА официального дилера марки (согласно условиям договора страхования между истцом и ответчиком от 13.10.2020 полис N SYS1804257839) на 01.10.2021?

2) Имеются ли несоответствия (расхождения) счета от 22.12.2021 № С000060084, составленного ООО «Сервис Транс», с полученными повреждениями автомобиля Вольво, в результате ДТП от 01.10.2021?

Согласно экспертному заключению № 95/23, подготовленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 671 200 рублей; экспертом выявлены несоответствия в счете от 22.12.2021 с фактически полученными повреждениями автомобиля Вольво – не включена замена следующих деталей (запасных частей): топливный бак, отражатель крыши (спойлер крыши), промежуточный охладитель (интеркулер); в позиции № 45 указан несуществующий каталожный номер (артикул) кабины «8240530» (стоимость 1 328 583 рубля), не соответствующий VIN: 

<

***>.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 95/23 исковые требования уточнены. В таком случае указания заявителя жалобы на недостатки при составлении счета от 22.12.2021 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора; стоимость восстановительного ремонта принята на основании выводов экспертного заключения № 95/23. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № 95/23, составляет менее 75% от страховой суммы, согласованной договором страхования, оснований для урегулирования рассматриваемого страхового случая на условиях «полной гибели», вопреки позиции ответчика, не имеется; страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостатков экспертного заключения № 95/23 апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение № 95/23, подготовленное ФИО5, в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в спецификации к кабине № 85146914, на которую ссылается ответчик, состав кабины подробно не раскрыт, а сделан акцент только на отсутствующих элементах (кабельных жгутах и задних стеклах), в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что кабина № 85146914 поставляется без отделки, облицовки, ручек, замков, зеркал, дверей, накладок и других вспомогательных элементов. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 08.11.2023 является субъективным мнением специалиста, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке; составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу № А29-8607/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева