ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6744/2020

г. Саратов

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года по делу № А12-6744/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и о взыскании убытков с ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (400120, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: ИП ФИО3, ФГКУ комбинат «Монтаж»,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.07.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 в отношении ООО «Промтехснаб» введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 27.09.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО7

Определением суда от 11.09.2020 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ООО «Спецюгстрой» в размере 12 377 677,57 руб.

25.05.2022 в суд обратился конкурсный кредитор ООО «Спецюгстрой» с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника по основаниям, предусмотренными статьями 61.11, 61.12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за непередачу конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд и за причинение вреда имущественным правам кредиторов путем совершения сделки, направленной на вывод активов должника – договора подряда №СУБ0110/2018 от 08.10.2018, в рамках которого на счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства  в размере 8 970 000 руб.

Кроме того, 21.10.2021 в суд от конкурсного кредитора ООО «Спецюгстрой»  поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 8 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков было отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 определение суда от 25.03.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом кассационная инстанция указала, что  выводы судов о фактическом выполнении ФИО3 объема работ, оплаченного должником и об отсутствии ввиду этого оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков, суд кассационной инстанции нашел преждевременными, сделанными без оценки доводов общества «Спецюгстрой», при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции было поручено устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и,  распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 03.11.2022 указанные заявления (о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков) объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтехснаб» за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 12 736 934,52 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Промтехснаб» взысканы денежные средства в размере 12 736 934,52 руб. и убытки в сумме 8 970 000 руб. В удовлетворении остальной части ООО «Спецюгстрой» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления не устранил выявленные судом кассационной инстанции нарушения и не выполнил указанные требования, не учел наличие доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП ФИО3 принятых на себя обязательств и не дал им правовой оценки, при этом, не установил кем именно были выполнены сварочные и монтажные работы, в какой период и на основании каких договорных обязательств; данные бухгалтерской отчетности ООО «Промтехснаб» указывают, что по состоянию на 27.02.2019 признаки неплатежеспособности отсутствовали, в связи с чем, у ФИО2 не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о несостоятельности должника; возникновение задолженности перед кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием в обжалуемом судебном акте разъяснения срока его обжалования.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Спецюгстрой» возражал против удовлетворения ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а также вынесенное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.   

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. 

Таким образом, срок на апелляционное обжалование начинает течь с даты изготовления полного текста судебного акта, а не с даты его размещения в сети «Интернет». Размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является лишь способом направления копии судебного акта участвующим в деле лицам и не изменяет срока на его апелляционное обжалование.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 02.02.2022а. Срок его обжалования истек 16.02.2022.

Первоначально апелляционная жалоба ФИО2, датированная 29.12.2022, направлена в Арбитражный суд Волгоградской области посредствам электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 29.12.2022, то есть за пределами установленного законом срока обжалования определения в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Повторно апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 19.01.2023 посредством системы электронной подачи документов, что подтверждается информацией о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в связи с незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование, а также в целях реализации права на доступ к правосудию, пришел к выводу о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта, о чем вынес протокольное определение.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 по делу № А12-6744/202 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Спецюгстрой» просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 по делу № А12-6744/202 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения об удовлетворении требований в части, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие   в  деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем  ООО «Промтехснаб», руководителем ликвидационной комиссии с 27.03.2020. Таким образом, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых помещений (ОКВЭД 41.20).

Между должником (подрядчик) и ООО «Спецюгстрой» (заказчик) был заключен договор от 08.10.2018 № СМР0810/2018, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить комплекс работ, указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору) по строительству объекта «Реконструкция ФГКУ комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу I очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка с заводом в эксплуатацию I этапа реконструкции» в соответствии с проектной документацией (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Дополнительным соглашением от 04.12.2018 № 3 к договору от 08.10.2018 № СМР0810/2018 срок окончания работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – 26.12.2018. 

Во исполнение условий указанного договора должник (заказчик) заключил договор подряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018 со ФИО3 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) – подготовительные и сварочные работы по монтажу стенки резервуара РАПС-5000, РАПС-7500, место выполнения работ – комбинат «Монтаж» и сдать их результат заказчику (пункт 1.1), при этом подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ (пункт 3.3). Договором предусмотрено выполнение работ с материалами заказчика (пункт 1.2 договора). Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.6). Согласно пункту 2.2 договора цена выполняемых подрядчиком работ определятся в Спецификации (Приложение №1 к договору), согласно которой стоимость работ составляет 10 062 325,92 руб., оплата производится поэтапно (пункт 2.2 договора). 

ООО «Спецюгстрой», ссылаясь на то, что согласно выписке по расчетному счету должника за период с 23.11.2018 по 22.02.2019 должником в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 8 970 000 руб. с обоснованием платежей – за проведение сварочных работ (платежи 23.11.2018 на сумму 500 000 руб., 26.11.2018 на сумму 450 000 руб., 29.11.2018 на сумму 200 000 руб., 13.12.2018 на сумму 115 000 руб., 14.12.2018 на сумму 300 000 руб., 19.12.2018 на сумму 490 000 руб., на сумму 2 000 000 руб., 16.01.2019 на сумму 500 000 руб., 17.01.2019 на сумму 500 000 руб., 22.01.2019 на сумму 2 000 000 руб., 23.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., на сумму 55 000 руб., 20.02.2019 на сумму 250 000 руб., 22.02.2019 на сумму 10 000 руб.), при этом факт выполнения подрядных работ ФИО3 на территории комбината «Монтаж» не подтвержден допустимыми доказательствами, на основании положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности по смыслу статьи 15 ГК РФ являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями; наличие убытков и их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность перечисленных выше элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении заявления.

В  соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер.

В качестве реальности исполнения заключенного договора подряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018 в материалы дела представлены подписанные сторонами первичные документы: акты выполненных работ на общую сумму 8 970 000 руб., а именно: от 20.02.2019 № 6 на сумму 260 000 руб., от 17.01.2019 № 2 на сумму 500 000 руб., от 28.01.2019 № 5 на сумму 55 000 руб., от 23.01.2019 № 4 на сумму 1 600 000 руб., от 22.01.2019 № 3 на сумму 2 000 000 руб., от 29.11.2018 № 39 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2018 № 50 на сумму 2 000 000 руб., от 19.12.2018 № 45 на сумму 490 000 руб., от 10.12.2018 № 42 на сумму 115 000 руб., от 14.12.2018 № 44 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2018 № 35 на сумму 500 000 руб., от 16.01.2019 № 1 на сумму 500 000 руб., от 26.11.2018 № 37 на сумму 450 000 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о фактическом выполнении ФИО3 (подрядчиком) работ, принятых должником (заказчиком).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018 между должником и ФИО3 заключен в рамках субподряда для выполнения части работ, предусмотренных договором от 08.10.2018 № СМР0810/2018 между должником и обществом «Спецюгстрой», срок окончания выполнения работ по которому, с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2018 № 3, установлен 26.12.2018, и после этой даты работы должником на территории комбината «Монтаж» не выполнялись.

Следовательно, ФИО3 не мог выполнять работы после указанной даты на объекте строительства, в то время как представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 28.12.2018 № 50 на сумму 2 000 000 руб., от 16.01.2019 № 1 на сумму 500 000 руб., от 17.01.2019 № 2 на сумму 500 000 руб., от 22.01.2019 № 3 на сумму 2 000 000 руб., от 23.01.2019 № 4 на сумму 1 600 000 руб., от 28.01.2019 № 5 на сумму 55 000 руб., от 20.02.2019 № 6 на сумму 260 000 руб. свидетельствуют о сдаче ФИО3 должнику работ после сдачи работ должником обществу «Спецюгстрой» на объекте строительства комбината «Монтаж».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-30536/2019 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020), которыми договор на выполнение работ по строительству объекта от 08.10.2018 № СМР0810/2018 был расторгнут, и с должника в пользу общества «Спецюгстрой» взыскано 12 287 241,57 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору. 

Так, при рассмотрении указанного спора судами было установлено, что общество «Спецюгстрой» во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислило  на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 22 917 219,07 руб. Факт выполнения должником принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 24.12.2018 № 3 на общую сумму 10 629 977,50 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости работ и скрепленными печатями организаций. Доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленных обществом «Спецюгстрой» денежных средств должник не представил. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.03.2020 также было отмечено, что должник, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору на сумму 12 287 241,57 руб., направил обществу «Спецюгстрой» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с письмом от 05.09.2019 № 85, то есть уже после принятия искового заявления к производству по указанному делу и за пределами срока выполнения работ по договору. Кроме того, вышеуказанные акты направлены ответчиком в подтверждение выполнения работ по иному договору – № СМР2512/2018, который не был заключен сторонами. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Спецюгстрой» о том, что после сдачи должником работ ООО «Спецюгстрой» по актам от 31.10.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 24.12.2018 № 3 какие-либо работы на территории комбината «Монтаж» должником не выполнялись. Кроме того,  представленные в материалы дела в качестве доказательств реальности исполнения договора подряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018 акты сдачи-приемки работ от 28.12.2018 № 50, от 16.01.2019 № 1, от 17.01.2019 № 2, от 22.01.2019 № 3, от 23.01.2019 № 4, от 28.01.2019 № 5, от 20.02.2019 № 6 между должником и ФИО3 датированы более поздней датой, чем срок окончания выполнения работ по договору от 08.10.2018 № СМР0810/2018 между должником и обществом «Спецюгстрой».

При первоначальном рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков ФГКУ комбинатом  «Монтаж» представлен отзыв, согласно которому строительная площадка, на которой ведутся работы подрядными организациями, передается по акту на период производства работ и контроль допуска и производство строительно-монтажных работ возложено на ответственного за производство строительно-монтажных работ подрядной организацией, в том числе  и сварочных работ, в данном случае – ООО  «Спецюгстрой». При этом документы, касающиеся  допуска на территорию его  объектов работников  субподрядных организаций, не были  предоставлены  в связи с  уничтожением документов  за истечением срока хранения. 

ООО  «Спецюгстрой» в ходе рассмотрения данного обособленного спора указывало о том, что оно не получало  запросы на предоставление  лицам-работникам ИП  ФИО3  пропусков на территорию режимного  объекта  ФГКУ  комбината  «Монтаж», на котором производились строительные работы.

При этом, отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика – комбината «Монтаж» к ООО «Спецюгстрой» по объему и качеству выполненных работ не могут свидетельствовать о выполнении работ по договору подряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018 между должником и ФИО3

Кроме того, поскольку комбинат «Монтаж», на территории которого проводились сварочные работы, является объектом обороны и безопасности и на нем используется оборудование для химических, взрывоопасных, нефтехимических производств, то государственный строительный надзор осуществляется Ростехнадзором, в связи с чем, сварщики подлежат аттестации на право выполнения сварочных работ, однако у ИП ФИО3 или у его работников такая аттестация отсутствовала, что свидетельствует о невозможности их допуска к проведению сварочных работ на указанном объекте. Иного в материалы дела не представлено.

Представленную в обоснование заявленных требований ответчиком пояснительную записку, в которой перечислен список лиц «работников», проходивших инструктаж перед началом работ на ФГКУ комбинат «Монтаж», что, по мнению ответчика, является доказательством допуска на объект комбината «Монтаж» лиц, имеющих право выполнения сварочных работ, суд первой инстанции оценил критически, так как из ее содержания не представляется возможным определить кем и когда написана данная записка, кому адресована, список работников какой именно организации в ней указан, записка не содержит  подписи, реквизитов написавшего ее лица, из текста представленной записки не представляется возможным достоверно установить принадлежность  лиц,  перечисленных в ней, к какой-либо организации и сделать однозначный вывод о том, что указанные в ней лица  (31 человек) осуществляли работу именно в рамках  договора  от  08.10.2018 № СУБ0110/2018.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств правомерности перечисления должником ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 8 970 000 руб., в суд не представлено, в связи с чем, действия руководителя должника привели к убыткам должника, заключающихся в утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства обособленного спора (расходование с ведома руководителя должника денежных средств, принадлежащих обществу, в отсутствие правовых оснований), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности  условий,  указанных в статьях 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника убытков в размере перечисленных в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 8 970 000 руб.,  в связи с чем, заявленные требования о привлечении бывшего руководителя ООО «Промтехснаб» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 53, 1064 ГК РФ суд нашел обоснованным.

Апеллянт в обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления не устранил выявленные судом кассационной инстанции нарушения и не выполнил указанные требования, не учел наличие доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП ФИО3 принятых на себя обязательств и не дал им правовой оценки, при этом, не установил кем именно были выполнены сварочные и монтажные работы, в какой период и на основании каких договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, признал его необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорные сварочные и монтажные работы были выполнены не ИП ФИО3, в связи с чем, не имеет правового значения кто именно другой выполнил указанный работы, поскольку перечисление ФИО3 спорных денежных средств в отсутствие выполнения им спорных работ является незаконным и не обоснованным. При этом сам ФИО3 относимых и допустимых доказательств якобы выполненной им работы не представил.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на нарушение учредителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор  определил дату,  не позднее которой ФИО2 должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд –  27.02.2019.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2019  кредиторская задолженность ООО «Промтехснаб» за 2017 г. составляла 14 417 000 руб.,  за 2018 год сведения о бухгалтерской отчетности отсутствуют,   на период 30.06.2019 кредиторская задолженность составляла  уже 47 275 000 руб. 

При этом, согласно акту сверки расчетов по налогам и сборам, послужившим основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице МИФНС №2 по Волгоградской области, за период 2018 год у  ООО «Промтехснаб» последовательно образовывалась задолженность по НДС, составившая сумму в размере 905 547 руб. за 2018 год. Кроме того, в указанный период заработная плата не выплачивалась работникам, что также  следует из решения от 29.06.2020 о признании ООО «Промтехснаб» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая отсутствие увеличения активов общества, начиная с 2018 года и увеличение обязательств как по текущим платежам, так и по обязательным, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности должника в указанный заявителем период. При этом, решение о ликвидации общества единственным учредителем ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО2 принято  только 27.03.2020.  Каких-либо доказательств, опровергающих возникновения у ООО «Промтехснаб» признаков банкротства еще в начале 2018 года, не представлено.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (абзац 8 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016)).

В данном случае, подача заявления о банкротстве должника, позволила бы кредиторам принять решения о прекращении договорных отношений, и получении дохода от иных лиц от использования имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, доказательств того, что ФИО2 разработал план по выводу должника из банкротства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2, являясь руководителем  должника и единственным участником, обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника, не позднее февраля 2019 года, чего им, в свою очередь, сделано не было, в связи с чем он должен нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника, возникшим после указанной даты.

После 27.02.2019 у должника возникли следующие обязательства:

1)  Задолженность перед ООО  «Спецюгстрой» в размере 12 377 677,57 руб. (момент возникновения задолженности – 11.06.2019, что следует из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 по делу №А12-30536/2019;

2)  Задолженность перед ФНС России в сумме 2 057 424,54 руб., учитывая общий размер задолженности в сумме 2 962 971,54 руб., установленная определением суда от 17.09.2020 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,  из которой задолженность в размере 905 547 руб. возникла в  2018 году;

3)  Задолженность перед ООО «Строительная компания «БИН» в размере 4 699 009,44 руб., установленная определением суда от 26.11.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и  образовавшаяся, как следует из решения  Арбитражного суда Самарской  области от 10.10.2019  по делу №А55-25340/2019, в период с февраль-июнь 2019; 

4)  Задолженность перед ООО «Аркон М» в размере 39 531,40 руб., установленная определением суда от 26.11.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и  образовавшаяся 19.06.2019, как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 по делу №А12-34613/2019; 

5) Задолженность перед ООО «С-Компания» в размере 197 200 руб., установленная определением суда от 07.12.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и  образовавшаяся за период апрель-май 2019 года;

6)  Задолженность перед ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в размере 2 336 091,57 руб., установленная определением суда от 25.01.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и  образовавшаяся 06.05.2019,  как следует из решения  Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.12.2019  по делу №А75-19641/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления за период своего руководства обществом в размере 12 736 934,52 руб., учитывая частичное погашение  в ходе конкурсного производства требований уполномоченного органа в размере 276 209,65 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов,  исключение из размера субсидиарной ответственности обязательств перед налоговым органом, возникших в 2018 году, и размера убытков (8 970 000 руб.) При этом судом учтено, что в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника,  завершены. Общий размер реестровых и текущих обязательств не превышает общего размера указанных взысканных сумм.

Доводы жалобы о том, что данные бухгалтерской отчетности ООО «Промтехснаб» указывают, что по состоянию на 27.02.2019 признаки неплатежеспособности отсутствовали, в связи с чем, у ФИО2 не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о несостоятельности должника, а также о том, что возникновение задолженности перед кредиторами не свидетельствует, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела. Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы обстоятельства наступления объективного банкротства должника, установлена дата окончания срока на подачу руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве должника. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов, а содержат лишь несогласие с установленными объективными обстоятельствами.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Волгоградской области от 02 декабря 2022 года по делу № А12-6744/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Романова

 

                                                                                                                                  Н.В. Судакова