ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2018

Дело № А40-127094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.07.2016,

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1,

на определение от 28.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 09.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтяная Компания «Алексахин», по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтяная компания «Алексахин»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в отношении ООО «Нефтяная компания «Алексахин» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 28.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтяная компания «Алексахин».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании требования ФИО1 в размере 1308705,35 руб. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Нефтяная компания «Алексахин».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По состоянию на дату рассмотрения дела обязательства ООО «Нефтяная компания «Алексахин» по выплате арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения и компенсации расходов не исполнены ни самим должником, ни заявителем по делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 принято заявление ЗАО «МОРАН-СЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтяная компания «Алексахин» и возбуждено производство по делу № А40-111540/12-86-297.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2012 в отношении ООО «Нефтяная компания «Алексахин» введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1. Решением суда от 03.07.2013 ООО «Нефтяная компания «Алексахин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы первой инстанции от 18.05.2016 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Алексахин».

Определением суда первой инстанции от 21.09.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 с ЗАО «МОРАН-СЛ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 232000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 12757,03 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, 1036000 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 27948,35 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Поскольку вознаграждение и компенсация расходов арбитражному управляющему ФИО1 не были выплачены, последний обратился с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника (ООО «Нефтяная компания «Алексахин»).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. 

Вместе с тем, в настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом судебные расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с заявителя по делу о банкротстве.

Не исполнение судебного решения за счет ответчика (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)), не является основанием для включения данной задолженности в реестр требований к должнику.

В указанной связи, суды пришли к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтяная Компания «Алексахин».

Доводы кассационной жалобы об обратном, отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки на абз. 2 п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованные, данная норма не свидетельствует о возможности включения в реестр требований кредиторов на основании судебного акта о взыскании задолженности с иного лица.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А40-127094/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова